ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмина А. Е. к акционерному обществу «Т-Банк» о взыскании стоимости навязанных дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Т-Банк» (далее АО «Т-Банк», Банк) о взыскании стоимости навязанных дополнительных услуг 216000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36762 рубля 92 копейки (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты взысканных денежных средств, неустойки, за неудовлетворение требований потребителя в размере 300000 рублей года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу представлен кредит на сумму 2105900 рублей, под 9%, на 60 месяцев для приобретения транспортного средства. При заключении кредитного договорам Банком истцу были навязаны дополнительные услуги на сумму 216 000 рублей (170000 рублей в пользу ИП Гайфуллина Э.Ф. (ООО «Коммерческая система») за приобретение сертификата «Независимая гарантия»; 36000 рублей в пользу ООО «КРОССХАБ» за приобретение сертификата «Помощь рядом»; 10000 рублей в пользу ООО «Спектр» за приобретение дополнительного оборудования). У истца не было возможности отказаться от услуг, сумма кредита была завышена на стоимость указанных услуг. Претензия истица от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку навязанные истцу услуги, оплачены из кредитных средств, их стоимость в претензионном порядке не возвращены, нарушены права потребителя, чем причинен моральный вред, Банк незаконно пользовался денежными средствами истца, заявлены указные требования.
Истец Кузьмин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Т-Банк» не явился, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета ООО «Спектр», ИП Гайфуллина Э.Ф., ООО «Кроссхаб», ООО «Коммерческая система» не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.
В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Банк» и Кузьминым АЕ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банком истцу представлен кредит на сумму 2105900 рублей, под 9%, на 60 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д.22-23).
В пункте 9 кредитного договора указано обязанность заемщика: заключить иные договоры - не применимо.
Согласно пункту 15 кредитного договора не установлены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита.
В заявлении-Анкете, Заявке, Заявке на дополнительные продукты, которые является составной часть кредитного договора, Кузьмин А.Е. указал о предоставлении ему кредитных средств в сумме 2 105 900 рублей, в том числе: перечислить за автомобиль Jetour Dashin в пользу ООО «Спектр» 1 889 900 рублей, а также на приобретение дополнительных услуг 36000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб», за помощь рядом; 170000 рублей в пользу ИП Гайфуллина Э.Ф. независимая гарантия; 10000 рублей в пользу ООО «Спектр» за дополнительное оборудование (л.д.19-21).
В ответе АО «Т-Банк» истцу от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные услуги оплачены, оснований для возвращения указанных денежных средств не имеется (л.д.19).
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении данного спора, являются, в том числе относятся ли указанные услуги к дополнительным услугам, предложенным Банком, должны ли они быть указаны в заявлении о предоставлении кредита, была ли надлежащим образом предоставлена информация об этих услугах заемщику, в том числе об исполнителе услуги и получателе денежных средств, соответствовала ли сумма кредита и последующее перечисление полученных в кредит денежных сумм волеизъявлению истца.
Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами. Как следует из анализа заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, указанное заявление оформлено компьютерным способом сотрудником банка, в строке сумма кредит указана сумма 2 105 900 рублей, в которую входит стоимость дополнительных услуг: 36000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб», за помощь рядом; 170000 рублей в пользу ИП Гайфуллина Э.Ф. независимая гарантия; 10000 рублей в пользу ООО «Спектр» за дополнительное оборудование, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Тем самым Банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги (л.д.20).
Заявление о предоставлении дополнительных услуг, также оформлено сотрудником Банка на бланке Банка, из чего следует, что дополнительные услуги были предложены истцу именно Банком (л.д.21), при этом подпись потребителя в заявлении не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из представленных суду доказательств не следует.
При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.
Таким образом, в заявлении на кредит и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
Доказательств об исполнении условий договоров, а также понесенных третьим лицом затрат на его исполнение не имеется. При этом из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Спектр» стоимость дополнительного оборудования, указана 0 рублей. Дополнительным соглашением к данному договор купли-продажи, также дополнительное оборудование за 10000 рублей от ООО «Спектр» не предусмотрено (л.д.12-17).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стороной спорных правоотношений является потребитель - гражданин, заказавший услугу для личных нужд, поэтому свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статьей
16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.
Анализируя имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительные услуги, в том числе: 36000 рублей в пользу ООО «Кроссхаб», за помощь рядом; 170000 рублей в пользу ИП Гайфуллина Э.Ф., независимая гарантия; 10000 рублей в пользу ООО «Спектр» были ответчиком навязаны истцу, поэтому уплаченная сумма навязанных услуг в размере 216000 рублей подлежит возврату истцу.
При этом, суд считает необходимым отметить, что не обращение истца с первоначальным заявлением к исполнителю услуг, не имеет правого значения, поскольку в заявлении на предоставление кредита Кузьмин А.А. дал согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, затраты Кузьмина А.Е. по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, и поэтому истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование данными денежными средствами с момента их списания в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
Учитывая, изложенное с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 39745 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 216 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцу неустойки, предусмотренной статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку требование истца о возврате денежных средств за дополнительную услугу не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуг.
На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.
В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования Кузьмина А.Е., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130372 рублей 74 копейки =(216000 рублей + 39745 рублей 49 копеек +5000 рублей)/2.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях предпринимателей с потребителями.
Кроме того, в отношении предпринимателей с потребителями, законодателем специально установлен штраф в целях побуждения предпринимателей к надлежащему исполнению договора в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года) снижение размера неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления финансовой организацией доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, последствиям допущенного нарушения, суд приходит выводу, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, составляющем 130372 рублей 74 копейки.
Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11672 рублей (по имущественным требованиям 8672 рублей + по неимущественным требованиям 3000 рублей).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Кузьмина А. Е. (паспорт РФ №) к акционерному обществу «Т-Банк» (ИНН №) о взыскании стоимости навязанных дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кузьмина А. Е. с акционерного обществ «Т-Банк» стоимость навязанных дополнительных услуг 216000 (двести шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 39745 (тридцать девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 216 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 130372 (сто тридцать тысяч триста семьдесят два) рубля 74 копейки.
В остальном объеме требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать в доход бюджета городского округа «Город Волжск» с акционерного общества «Т-Банк» государственную пошлину 11672 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.
Ответчик акционерное обществе «Т-Банк» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Ответчиком акционерным обществом «Т-Банк» заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Р.Глухова