ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Булдыкову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Булдыкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155312,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 12067, 74 руб., просроченный основной долг - 136083,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5781,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1381,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 659, 4 руб., обращении взыскания на предмет залога: DAEWOO MATIZ VIN № №.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью ООО Сетелем Банк (далее ООО Сетелем Банк) и заемщиком Булдыковым Д.В. заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 354 107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. В обеспечение исполнения заемных обязательств Булдыков Д.В. предоставил в залог транспортное средство DAEWOO MATIZ VIN № №. В реестр уведомлений залогов движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ внесено уведомление № о залоге указанного транспортного средства. В связи уступкой Банком по договору ДД.ММ.ГГГГ права требования в рамках указанного кредитного договора к должнику Былдыкову Д.В. перешли ПАО Сбербанк, залогодержателем транспортного средства является последнее.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
Ответчик Булдаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик, сведения об уважительности причини неявки не предоставил, суд с согласия истца, полагает возможным рассмотреть данное дело, в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ОО «Сетелем Банк»(л.д.22)) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сетелем банк и Булдыковым Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 354 107 рублей 88 копеек под 16,40 % годовых на оплату стоимости транспортного средства DAEWOO MATIZ VIN № №. на срок 60 месяцев (л.д.26-56). Ответчик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно.
Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет, указанный в п.8 Индивидуальных условий. Факт предоставления ответчику кредита, в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70-73).
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 155312,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 12067, 74 руб., просроченный основной долг - 136083,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5781,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1381,02 руб., что подтверждается расчетом задолженности истца по кредитному договору № (л.д.70-77).
Иной расчет задолженности ответчиком Булдыковым Д.В. не предоставлен, как и не предоставлены доказательства, подтверждающие уплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155312,95 руб., в том числе: просроченные проценты - 12067, 74 руб., просроченный основной долг - 136083,02 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5781,17 руб., неустойка за просроченные проценты - 1381,02 руб.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» (до переименования ОО «Сетелем Банк»(л.д.22)) по договору уступки прав требований (цессии) № право требования к заемщику Булдыкову Д.В. уступило ПАО Сбербанк (л.д.58-63, 65-66).
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора №, заемщик Булдыков Д.В. в обеспечение кредитных обязательств в залог предоставил транспортное средство DAEWOO MATIZ VIN № №.
Принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом, ответчиком Булдыковым Д.В. не исполняется, с учетом систематического нарушения заемщиком сроков внесения платежей, и суммы неисполненного обязательства, которая существенно превышает пять процентов от оценки предмета залога, при этом основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В силу части 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
На основании изложенного, основании для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется.
С учетом признанных судом требований обоснованными, с ответчика подлежат, взысканию понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 25659 рублей 40 копеек (л.д.20).
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) к Булдыкову Д. В. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Булдыкова Д. В. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 155 312 (сто пятьдесят пять тысяч триста двенадцать) рублей 95 копеек (в том числе просроченный основной долг 136083 (сто тридцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 02 копейки, просроченные проценты 12067 (двенадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 74 копейки, неустойка за просроченный основной долг 5781 (пять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек, неустойка за просроченные проценты 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 02 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25659 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство DAEWOO MATIZ VIN № №, принадлежащее на праве собственности Булдыкову Д. В., путем продажи с публичных торгов.
Ответчик Булдыков Д. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в Волжский городской суд Республики Марий Эл.
Ответчиком Булдыковым Д. В. заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Р.Глухова