ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «А Деньги» к Исаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «А Деньги» обратилось в суд с иском к Исаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа № от 30.07.2025 года в размере 39500 рублей: 29500 – сумма основного долга, 34199,96 проценты за пользование займом за период с 31.07.2025 по 14.08.2026, 2346,04 – пеня за период с 27.01.2026 по 14.08.206, государственная пошлина в размере 4000 рублей.
30 июля 2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Исаевым А. В. заключен договор займа № от 30.07.2025 года на срок до 26.01.2026 года, полная стоимость займа составила 292,00% годовых.
Договор составлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет https://adengi.ru.
С момент введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается подписанным, на номер мобильного телефона указанного заемщиком в анкете, прислано смс-сообщение, содержащее его код. Полученный заемщиком в смс-сообщении цифровой код, является ключом простой электронной подписи. Кроме того, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
На текущий момент размер задолженности Исаева А.В. составляет 66046,00 рублей, из них: 29500 рублей – сумма основного долга, 34199,96 рублей – сумма начисленных процентов, 2346,04 – пени.
При подаче заявки на получение займа, ответчиком Исаевым А.В. указан адрес электронной почты: №.com и адрес места жительства: 425009, <адрес>
22 июля 2026 года вынесен судебный приказ № 2-1703/2026 о взыскании с Исаева А.В. задолженности по договору займа № от 30.07.2025.
31.07.2026 по заявлению Исаева А.В. приказ отменен.
Истец ООО МКК «А Деньги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчик Исаев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 154 Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся сторон. Доказательств уважительности неявки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1703/2026, суд приходит к следующему.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что30 июля 2025 года между ООО МКК «А Деньги» и Исаевым А. В. заключен договор займа № от 30.07.2025 года на срок до 26.01.2026 года, полная стоимость займа составила 292,00% годовых.
Договор составлен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет https://adengi.ru.
С момент введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается подписанным, на номер мобильного телефона указанного заемщиком в анкете, прислано смс-сообщение, содержащее его код. Полученный заемщиком в смс-сообщении цифровой код, является ключом простой электронной подписи. Кроме того, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
На текущий момент размер задолженности Исаева А.В. составляет 66046,00 рублей, из них: 29500 рублей – сумма основного долга, 34199,96 рублей – сумма начисленных процентов, 2346,04 – пени.
При подаче заявки на получение займа, ответчиком Исаевым А.В. указан адрес электронной почты: <адрес>.com и адрес места жительства: <адрес>.
22 июля 2026 года вынесен судебный приказ № 2-1703/2026 о взыскании с Исаева А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39500 рублей: 29500 – сумма основного долга, 34199,96 проценты за пользование займом за период с 31.07.2025 по 14.08.2026, 2346,04 – пеня за период с 27.01.2026 по 14.08.206, государственная пошлина в размере 4000 рублей.
Определением мирового судьи от 31 июля 2026 года судебный приказ от 22 июля 2026 года о взыскании с Исаева А. В. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражения должника относительно его исполнения. (дело №)
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере4000 рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО МКК «А Деньги» к Исаеву А. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Исаева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ООО МКК «А Деньги» (ИНН 7708400979), задолженность по договору потребительского займа №№ от 30.07.2025 года в размере 39500 рублей: 29500 – сумма основного долга, 34199,96 проценты за пользование займом за период с 31.07.2025 по 14.08.2026, 2346,04 – пеня за период с 27.01.2026 по 14.08.206, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2026 года