ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Л.В. Лебедевой, при секретаре судебного заседания Костиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Смирновой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество ПКО «Центр долгового управления» (АО ПКО «ЦДУ») обратился в суд с иском к Смирновой О.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 календарных дня) – 63 008 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рубля 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 декабря 2025 года МКК «ЦФП» (ПАО) и Смирнова О. Н., заключили договор потребительского займа № № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 395,00 руб. сроком на 180 календарных Дней, с процентной ставкой 288,84 % годовых. Договор вступает в силу с момента выдачи займа и считается прекращенным с момента исполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. 19.06.2026 г. между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключен договор уступки прав требования (цессии) №6/26, на основании которого права требования по Договору займа №№ от 19.12.2025 г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа, Соглашение о новации (далее – Соглашение) договор потребительского займа № Z882241453702 выдан в порядке новации денежного обязательства № V882241453701.
В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед Обществом, вытекающего из договора потребительского займа № V882241453701 на другое обязательство между ними № Z882241453702 с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство клиента прекращается полностью путём возникновения нового обязательства. Предмет договора займа № Z882241453702, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее – Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее – Правила).
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.01.2026 г. (дата возникновения просрочки) по 22.06.2026 г. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований:
Сумма невозвращенного основного долга: 27 395,00 рубль;
Сумма задолженности по процентам: 34 994,10 рубль;
Сумма задолженности по штрафам: 619,40 рубль;
Общая сумма задолженности составляет 63 008,50 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 18 Волжского судебного района выдан судебный приказ № 2-1507/2026. Определением от 04.08.2026 г. по заявлению Смирновой О.Н. судебный приказ отменен.
Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования поддерживают.
Ответчик Смирнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Изучив дело № 2-1507/2026, материалы данного дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, гражданского дела, доводы искового заявления, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ МКК «ЦФП» (ПАО) и Смирнова О. Н., заключили договор потребительского займа № № (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27 395,00 руб. сроком на 180 календарных дней, с процентной ставкой 288,84 % годовых. Договор вступает в силу с момента выдачи займа и считается прекращенным с момента исполнения Заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №Z882241453702 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».
Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Истец включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Таким образом, Истец имеет право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.
В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий потребительского займа, Соглашение о новации (далее – Соглашение) договор потребительского займа № Z882241453702 выдан в порядке новации денежного обязательства № V882241453701. В соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Стороны пришли к соглашению о замене обязательства заемщика перед обществом, вытекающего из договора потребительского займа № V882241453701 на другое обязательство между ними № Z882241453702 с момента подписания Соглашения первоначальное обязательство Клиента прекращается полностью путём возникновения нового обязательства. Предмет договора займа № Z882241453702, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа (далее – Общие условия) и Правилах предоставления займов (далее – Правила).
Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 153 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 20.01.2026 г. (дата возникновения просрочки) по 22.06.2026 г. (дата расчета задолженности). Расчет задолженности по договору потребительского займа/расчет требований:
Сумма невозвращенного основного долга: 27 395,00 рубль;
Сумма задолженности по процентам: 34 994,10 рубль;
Сумма задолженности по штрафам: 619,40 рубль
Общая сумма задолженности составляет 63 008,50 руб.
По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей Судебный участок № 18 Волжского судебного района выдан судебный приказ № 2-1507/2026. Определением от 04.08.2026 г. по заявлению Смирновой О.Н. судебный приказ отменен.
При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Истцом произведен расчет задолженности ответчика по договору займа за период с 20.01.2026 по 22.06.2026 (153 календарных дня) в сумме 63008,50 рублей.
Указанный расчет судом проверен, является правильным, оснований не согласиться с ним суд не усматривает. Ответчиком свой расчет не представлен.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Смирновой О.Н. сумму основного долга – 63008 рублей 50 копеек.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору, предложение расторгнуть кредитный договор ответчиком оставлен без внимания, а невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии основании для расторжения заявленного кредитных договора по требованию кредитора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за рассмотрение дела в суде уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.11, 22).
На основании изложенного, суд приходит, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и обращении взыскании на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возврат государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества ПКО «Центр долгового управления» к Смирновой О. Н. о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.
Взыскать с Смирновой О. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401, ОГРН 5087746390353) сумму задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 января 2026 года по 22 июня 2026года (153 календарных дня) – 63 008 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 236,68 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2026 года