ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Фёдоровой С. В. о взыскании задолженности,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Фёдоровой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что между Фёдоровой С.В. и ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключены договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 15000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 15000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 14000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии). Право требования исполнения ответчиком указанных обязательств переданы, на основании договора уступки прав требования (цессии): от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Эйр Лоансм» и ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа заявлены указанные требования.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик Фёдорова С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО МФК «Эйр Лоанс» не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.
Возможность прекращения производства по делу предусмотрена, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Фёдоровой С.В. о взыскании задолженности по договорам займа: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000,00 рублей.
Основанием предъявлении иска явилось, не исполнения обязательств Фёдоровой С.В. перед ООО МФК «ЭйрЛоанс»на сумму 101098 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 15000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 15000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Взыскатель передал в собственность Должника денежные средства в размере 14000,00 рублей на 180 дней, из которых, 00 руб. -страховка (при наличии). Право требования исполнения ответчиком указанных обязательств переданы, на основании договора уступки прав требования (цессии): от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО МФК «Эйр Лоансм» и ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа заявлены указанные требования.
Вместе с тем, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с Фёдоровой С.В. в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» взыскана сумма 101098 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В настоящем деле иных оснований для разрешения заявленных требований по существу не имеется, поскольку также заявлены требования о взыскании в пользу ООО МФК «ЭйрЛоанс» сумм 101098 рублей по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для выводов о том, что по заявленному спору имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи чем, производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН №) к Фёдоровой С. В. (паспорт РФ №) о взыскании задолженности, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Р.Глухова