ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Костиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семенову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец указал, что 25 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 3359 900,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, год выпуска №, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2025 г., по состоянию на 19.08.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2025 г., по состоянию на 19.08.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1243576.35 руб.
По состоянию на 19.08.2026 г. общая задолженность составила 4232 552.91 рублей и которых: остаток основного долга: 0 рублей; срочные проценты: 0 просроченная задолженность: 4232 552.91 руб.; комиссия за ведение счета: 0; иные комиссии: 2 360.00 руб.; комиссия за смс - информирование: 0; дополнительный платеж: 0; просроченные проценты: 878 643.76 руб.; просроченная ссудная задолженность: 3 269 302.25 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 14 203.79 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 275.42 руб.; неустойка на остаток основного долга: 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 7 944.28 руб.; неустойка на просроченные проценты: 13 029.98 руб.; штраф за просроченный платеж: 0; неразрешенный овердрафт: 45 000.00 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту: 1793.43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 25.03.2025 г., заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 4232552 руб. 91 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Семенова А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности с 26.09.2025 г. по 19.08.2026 г. в размере 4232 552,91 рублей; взыскать с Семенова А. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 627,87 рублей; обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство №, год выпуска 2018, VIN №, способ реализации - с публичных торгов.
В ходе судебного разбирательства, суд привлек к участию в деле третьих лиц Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, Коробков Ю.А. - следователь по ОВД отделения СО УФСБ России по Республике Марий Эл.
Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчик Семенов А.Н. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл, извещен судом надлежащим образом.
Третьи лица Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл, Коробков Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 25 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 3359 900,00 рублей с возможностью увеличения лимита под 34,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.09.2025 г., по состоянию на 19.08.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 241 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 26.09.2025 г., по состоянию на 19.08.2026 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 1243 576.35 руб.
По состоянию на 19.08.2026 г. общая задолженность составила 4232 552.91 рублей и которых: остаток основного долга: 0 рублей; срочные проценты: 0 просроченная задолженность: 4232 552.91 руб.; комиссия за ведение счета: 0; иные комиссии: 2 360.00 руб.; комиссия за смс - информирование: 0; дополнительный платеж: 0; просроченные проценты: 878 643.76 руб.; просроченная ссудная задолженность: 3 269 302.25 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду: 14 203.79 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 275.42 руб.; неустойка на остаток основного долга: 0 руб.; неустойка на просроченную ссуду: 7 944.28 руб.; неустойка на просроченные проценты: 13 029.98 руб.; штраф за просроченный платеж: 0; неразрешенный овердрафт: 45 000.00 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту: 1793.43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от 25.03.2025 г. заемщик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.
Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил и не погасил образовавшуюся задолженность.
По состоянию на дату обращения в суд задолженность в период с 26.09.2025 г. по 19.08.2026 г. в размере 4232552,91 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 4232552,91 рубля.
Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств перед банком, возникшего из кредитного договора является залог транспортного средства №, год выпуска №, VIN №.
Данный факт подтверждается пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский», согласно базы ФИС ГИБДД-М, собственником транспортного средства №, год выпуска №, VIN № является Семенов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела судом также установлено, что транспортное средство №, № находится под арестом в виде запрета, адресованного собственнику имущества, на распоряжение данным имуществом на основании Постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 августа 2026 года.
Кроме того, в производстве Следственного отдела УФСБ России по Республике Марий Эл находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года.
В рамках уголовного дела транспортное средство №, год выпуска №, VIN № было признано вещественным доказательством, так как использовался ответчиком при совершении преступления, предусмотренного п. «а» и п. «в» ч. 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Из положений пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам и не упомянутого в пунктах 1 - 3 указанной статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или от другого лица в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Осуществляемый по указанным правилам добровольный учет залога преследует цель обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).
Признание вещественным доказательством транспортного средства №, год выпуска №, VIN № в рамках уголовного дела №, не является основанием для прекращения залога.
Кроме того, мероприятия в рамках уголовного дела № осуществлены после внесения банком сведений о залоге в реестр и эти сведения являлись открытыми.
Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что то обстоятельство, что транспортное средство №, год выпуска №, VIN № признано вещественным доказательством по уголовному делу №, не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку данный автомобиль принадлежит ответчику Семенову А.Н. на праве собственности и признание его вещественным доказательством по уголовному делу не служит основанием для прекращения залога.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства и отсутствия оснований для прекращения залога, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство определив способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог транспортного средства №, год выпуска №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным на основании части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
В силу ч.2 ст.89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В этой связи, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, подлежащими удовлетворению.
При вынесении решения по делу, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73627 рубля 87 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Семенову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Семенова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору в период с 26 сентября 2025 по 19 августа 2026 года в размере 4232 552 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 627 руб. 87 коп.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Семенову А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство: №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, с идентификационными данными согласно договору, являющееся предметом залога по договору № от 25.03.2025, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Мотивированное решение изготовлено
29 октября 2026 года