РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 г. г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., с участием представителей Арсланова В.Г., Благовещенского И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Группа компаний ЗПАТП) о защите прав потребителей, установил:
Данилов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Группа компаний ЗПАТП) (далее ООО«Экспресс») с иском, в котором просил взыскать с ООО«Экспресс» в его пользу стоимость некачественной услуги в размере 200 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; обязать ООО«Экспресс» исполнить обязательство в натуре - обеспечить строгое и непрерывное соблюдение правил применения ремней безопасности всеми водителями, состоящими с ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) в трудовых или гражданско-правовых отношениях, при осуществлении пассажирских перевозок; взыскать с ООО«Экспресс» в его пользу судебную неустойку в случае выявления факта нарушения водителями ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) правил применения ремней безопасности после вступления решения суда в силу в размере 50000 руб. за каждый отдельный зафиксированный факт нарушения.
В обоснование иска указано, что в августе 2026 г. Данилов А.С. приобрел проездной документ (билет) на автобусный маршрут №, обслуживаемый ООО«Экспресс». Стоимость услуги составила 200 руб. В ходе поездки ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, создающая прямую угрозу жизни и здоровью истца и других пассажиров. Водитель транспортного средства, осуществляя движение по междугородней трассе, грубо нарушил требования транспортной безопасности и ПДД РФ, управляя автобусом без пристегнутого ремня безопасности (ст. 12.6 КоАП РФ). Данный факт подтверждается материалами фотофиксации. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость услуги в размере 200 руб. и выплатить компенсацию морального вреда. Ответчик претензию проигнорировал, прислав незаконный отказ от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом «отсутствия исходных данных», сознательно уклоняясь от исполнения обязанностей.
В судебное заседание Данилов А.С. не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчика Арсланов В.Г., Благовещенский И.В. в суде с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что услуга перевозки была оказана в полном объеме, истец был доставлен в пункт назначения.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить, багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, если организация обязана осуществлять перевозки по обращению любого гражданина, такая перевозка признается перевозкой транспортом общего пользования.
Договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (пункт 2 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее также Устав автомобильного транспорта), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1586 (далее также Правила перевозок автомобильным транспортом).
В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса РФ, часть 1 статьи 20 Устава автомобильного транспорта).
В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 31 мин. Данилов А.С. приобрел в ООО«Экспресс» билет на автобус по маршруту № (Зеленодольск-Казань) стоимость 200 руб.
ООО«Экспресс» осуществляет перевозки по маршруту регулярных перевозок по маршруту № (Зеленодольск-Казань) на основании свидетельства серии 000016 №, выданного Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно путевому листу автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ автобус марки №, гаражный №, выехал по маршруту № (Зеленодольск-Казань), автобус технически исправен, водителем являлся Садриев Р.Б., выезд разрешен в 4.20 контролером технического состояния автотранспортных средств и возвращен водителем автобуса в 20.00. Водитель автобуса прошел предрейсовый медицинский осмотр и послерейдовый медицинский осмотр, о чем имеются отметки о состоянии здоровья водителя в путевом листе.
ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты Данилов А.С., ссылаясь на оказание услуг ненадлежащего качества, создающих, по его мнению, прямую угрозу жизни и здоровью его и других пассажиров, направил ответчику досудебную претензию с требованием расторгнуть договор, вернуть стоимость услуги в размере 200 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 35000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО«Экспресс» отказала в принятии претензии в связи с отсутствием исходных данных по данной ситуации.
Разрешая исковые требования Данилова А.С., суд исходит из следующего.
В силу абз. 1 п. 7 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).
В пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, является обязанностью перевозчика (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений представителей ответчика следует, что обязательства по договору перевозки со стороны ответчика были выполнены: истец был допущен к поездке и доставлен в пункт назначения согласно приобретенному билету.
Обстоятельств того, что истец сошел с автобуса раньше времени, не установлено.
Таким образом, услуга по перевозке была принята истцом в полном объеме.
Довод истца о том, что услуга по перевозке была оказана ненадлежащего качества в связи с тем, что водитель не пристегнулся ремнем безопасности, суд признает несостоятельной.
Ссылка истца на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества в связи с тем, что водитель не пристегнулся ремнем безопасности, не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку представленная фотография не может однозначно свидетельствовать об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Правом привлекать к административной ответственности за указанное нарушение наделены органы ГИБДД, а не суд в рамках гражданского судопроизводства. Сам по себе факт совершения водителем административного проступка при условии, что перевозка была успешно завершена, а безопасности жизни и здоровью истца не было причинено реального вреда, не свидетельствует об оказании услуги перевозки ненадлежащего качества.
Кроме того, согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Садриев Р.Б. к административной ответственности не привлекался, в том числе за не пристегнутый ремень безопасности.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения обязанности перевозчика ООО«Экспресс» в обоснование своих доводов истцом Даниловым А.С. не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания с ООО«Экспресс» стоимости некачественной услуги в размере 200руб., а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., а также производных требований о взыскании морального вреда в размере 35000 руб. и штрафа в размере 50% от всей присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, не имеется.
Исковые требования о возложении на ООО«Экспресс» обязанности исполнить обязательство в натуре - обеспечить строгое и непрерывное соблюдение правил применения ремней безопасности всеми водителями, состоящими с ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) в трудовых или гражданско-правовых отношениях, при осуществлении пассажирских перевозок также не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность пристегиваться ремнем безопасности и ответственность за ее нарушение носит персональный характер.
Оснований для удовлетворения требований Данилова А.С. о взыскании с ООО«Экспресс» судебной неустойки в случае выявления факта нарушения водителями ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) правил применения ремней безопасности после вступления решения суда в силу в размере 50000 руб. за каждый отдельный зафиксированный факт нарушения, суд не усматривает, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых Данилову А.С. отказано.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Данилова А.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Данилова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Группа компаний ЗПАТП) о взыскании стоимости некачественной услуги в размере 200 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя; об обязании исполнить обязательство в натуре - обеспечить строгое и непрерывное соблюдение правил применения ремней безопасности всеми водителями, состоящими с ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) в трудовых или гражданско-правовых отношениях, при осуществлении пассажирских перевозок; о взыскании судебной неустойки в случае выявления факта нарушения водителями ООО «Экспресс» (группы компаний ЗПАТП) правил применения ремней безопасности после вступления решения суда в силу в размере 50000 руб. за каждый отдельный зафиксированный факт нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.И. Садриева
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2026 г.