РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.
с участием представителя ответчика Куприянова О.Э. Анохиной В.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной (Матлашовой) М.Г. к Куприяновой М.Ю., Куприянову О.Э. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Михайлина (Матлашова) М.Г. обратилась в суд с иском к Куприяновой М.Ю., в котором с учетом уточнения требований, привлечения соответчика Куприянова О.Э. просит взыскать задолженность по договорам займа от "дата" на сумму займа 450 000,00 руб. и от "дата" на сумму займа 1 300 000,00 руб., а также проценты – неустойку за просрочку возврата долга с учетом уменьшения до суммы долга в размере, соответственно, 450 000,00 руб. и 1 300 000,00 руб., кроме того, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и государственную пошлину; требования мотивированы тем, что между Матлашовой М.Г. и Куприяновой М.Ю. заключены указанные договоры займа, о чем ответчиком Куприяновой М.Ю. собственноручно написаны расписки, ответчик Куприянова М.Ю. приняла денежные средства от истца, в установленные в расписках сроки денежные средства возвращены не были.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от иска в части требований к ответчику Куприянову О.Э.
Истец Михайлина (Матлашова) М.Г., ее представитель адвокат Ампилов А.И. извещены о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (л.д. 180), в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца поддерживал заявленные с учетом уточнения требования, просил удовлетворить, в части представленных ответчиком Куприяновой М.Ю. выписок о перечислении Матлашовой М.Г. денежных средств пояснял, что денежные средства действительно поступали, однако это были проценты за пользование займом, а не погашение самого займа.
Ответчик Куприянова М.Ю. извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80403723061277, возврат в связи с истечением срока хранения, л.д. 185 – 186), ее представители Семенов Р.И., Костин В.А. посредство ГЭПС (л.д. 180 – 181), в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Костин В.А. возражал относительно заявленных требований, полагал, что займ был взят в период брака и использован на семейные нужны Куприяновой М.Ю. и ее супруга Куприянова О.Э., указывал, что в погашение займа Куприяновой М.Ю. переводились денежные средства Матлашовой М.Г.
Ответчик Куприянов О.Э. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80403723039191, получено адресатом, л.д. 184), в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, обеспечил явку представителя.
Представитель ответчика Куприянова О.Э. Анохина В.П. возражала относительно заявленных к Куприянову О.Э. требований, указала, что он не знал об указанных договорах займа, его супруга Куприянова М.Ю. самостоятельно без его ведома взяла в долг денежные средства, израсходовала их исключительно на собственные нужды, каких-либо средств, полученных по спорным распискам на нужды семьи использовано не было, не возражала относительно принятия судом отказа истца от иска в части требований к Куприянову О.Э.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части отказа от исковых требований к ответчику Куприянову О.Э. встречных исковых требований суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.
Условия, порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истцу ясны и понятны, истец понимает значение и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым прекращается производство по делу и указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Отказ от заявленных требований сделан добровольно, подписан представителем истца по доверенности от 13.02.2025, предусматривающим полномочие представителя на отказ от иска. В судебном заседании представитель пояснила, что истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, разъяснено, что снятие ответчиков с регистрационного учета будет осуществлено на основании решения суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.04.2019 № 1015-О, приведенные правовые нормы способствуют реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в соответствующей части.
В части остальных требований, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.
Ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей (п. 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Как следует из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1); кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение (п. 2).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абз. первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из разъяснений в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44).
Как следует из материалов дела имеются две долговые расписки (л.д. 33, 34):
- от "дата", согласно которой Куприянова М.Ю. взяла в долг у Матлашовой М.Г. денежные средства в сумме 450 000,00 руб. сроком на 1 год, т.е. "дата" обязуется вернуть данную сумму, в случае нарушения сроков возврата долга обязуется выплачивать проценты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на остаток долга; указано, что денежные средства в размере 450 000,00 руб. получены в день написания данной расписки, расписка составлена в одном экземпляре, оригинал будет храниться у Матлашовой М.Г. до момента полного погашения долга;
- от "дата", согласно которой Куприянова М.Ю. взяла в долг у Матлашовой М.Г. денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб. сроком на 13 месяцев, обязуется возвращать данную сумму выплачивая ежемесячно по 100 000,00 руб., т.е. последний платеж будет выполнен "дата", указано, что денежные средства в размере 1 300 000,00 руб. получены в день написания данной расписки, обязуется вернуть сумму долга "дата", в случае нарушения сроков возврата долга 31.01. каждого месяца вышеуказанного срока обязуется выплачивать проценты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на остаток долга; расписка составлена в одном экземпляре, оригинал будет храниться у Матлашовой М.Г. до момента полного погашения долга.
В части срока возврата долга по расписке от "дата" представитель истца в ходе рассмотрения дела указал, что имела место описка, вместе с тем, истец готова принять, что исполнение по данной расписке наступило "дата", истцом в данной части представлена письменная позиция.
Согласно свидетельству о заключении брака фамилия истца «Матлашова» изменена на «Михайлина» (л.д. 170).
Расписки написаны собственноручно Куприяновой М.Ю., подписаны ею.
Содержание расписок явно, недвусмысленно и бесспорно свидетельствует о получении заемщиком денежных средств с обязательством их возврата к определенному сроку.
Тем самым представленные истцом расписки являются прямым подтверждением состоявшейся передачи денежных средств и заключения сторонами договоров займа с возникновением между ними соответствующих заемных отношений.
В ходе рассмотрения дела расписки ответчиком Куприяновой М.Ю. не оспорены, о безденежности не заявлено.
Из положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.
Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежит именно на заемщике.
При этом закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос о конкретном источнике возникновения денежных средств займодавца существенного значения не имеет.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение расписки у истца подтверждает неисполнение обязательства со стороны ответчика, поскольку последним не доказано иное.
Согласно тексту на обороте расписки от 31.12.2023 следует, что ответчиком произошло погашение задолженности по расписке за январь (год не указан) в размере 100 000,00 руб., следующая запись – 29.02. (год не указан) – 29 000,00 руб.(проценты за месяц). Также имеется отметка – «платеж за февраль перенесли на 28.02.2025 г.».
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены чеки по операциям, подтверждающим перечисление Куприяновой М.Ю. денежных средств Матлашовой М.Г. (л.д. 104 – 121).
Представителем истца не оспаривалось, что Куприянова М.Ю. переводила истцу денежные средства, однако они шли в уплату процентов, кроме того, отдельные чеки имеют дату совершения платежа до составления спорных расписок, что позволяет говорить о том, что между сторонами имелись и иные отношения, в соответствии с которыми могли быть совершены расчеты.
Представленные чеки назначения платежа не содержат, иных доказательств, что указанные денежные средства переводились в погашение долга по спорным распискам не представлено.
В отсутствие безусловных доказательств возврата долга по распискам суд принимает совершенные на расписках отметки об исполнении, учитывая, что иные указанные платежи совершены в погашение процентов.
Также Куприяновой М.Ю. представлен кредитный договор, в погашение задолженности по которому брались денежные средства по спорным распискам, вместе с тем, доказательств погашения указанного кредитного договора заемными денежными средствами не представлено.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, требования о возврате долга по распискам подлежат частичному удовлетворению – по расписке от 04.10.2023 – подлежит взысканию сумма в размере 450 000,00 руб., по расписке от 31.12.2023 – 1 200 000,00 руб.
Как следует из условий расписок в случае нарушения сроков возврата долга заемщик обязалась выплачивать проценты в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на остаток долга.
Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемых процентов, по итогам в связи со значительной суммой начислений – размер процентов уменьшен истцом до суммы долга.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
Применительно к расписке от 04.10.2023 с учетом срока возврата 04.10.2025, истцом представлен расчет, начиная с 07.10.2025, изменена дата начала просрочки в соответствии с положениями ст. 191 и 193 ГК РФ. Срок просрочки истцом указан 08.06.2026.
Сумма процентов за просрочку исполнения составила 1 102 500,00 руб., истцом уменьшена до 450 000,00 руб.
В данной части суд соглашается с расчетом.
Применительно к расписке от 31.12.2023 истцом расчет представлен исходя из суммы долга 1 300 000,00 руб., т.е. без учета возвращенной истцу в январе (предположительно 2024 года, иного суду не представлено) суммы 100 000,00 руб., кроме того, расчет произведен без учета предусмотренного погашения долга периодическими платежами ежемесячно по 100 000,00 руб., а также без учета того, что один из платежей за февраль (предположительно 2024 года) перенесен на 28.02.2025. расчет представлен на всю сумму долга, начиная со дня просрочки 01.02.2025.
Сумма процентов за просрочку исполнения составила 6 409 000,00 руб., истцом уменьшена до 1 300 000,00 руб.
Суд, произведя расчет процентов в соответствии с условиями расписки от 31.12.2023, установил, что размер процентов за просрочку платежей по расписке составил (ставка по договору: 1% в день, долг на дату начала периода начисления неустойки (02.04.2024): 100 000,00 руб., долг на дату окончания периода начисления неустойки (08.06.2026): 1 200 000,00 руб., установленный период начисления неустойки: 02.04.2024 – 08.06.2026 (798 дней), последний день надлежащего срока оплаты при увеличении долга изменен в ряде периодов согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ): 7 566 000,00 руб. (из суммы долга 1 200 000,00 руб.), исходя из расчета:
- сумма долга 100 000,00 руб.
период дней формула неустойка
02.04.2024 – 08.06.2026 798 100 000,00 ? 1% ? 798 798 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
03.05.2024 – 08.06.2026 767 100 000,00 ? 1% ? 767 767 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
01.06.2024 – 08.06.2026 738 100 000,00 ? 1% ? 738 738 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
02.07.2024 – 08.06.2026 707 100 000,00 ? 1% ? 707 707 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
01.08.2024 – 08.06.2026 677 100 000,00 ? 1% ? 677 677 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
03.09.2024 – 08.06.2026 644 100 000,00 ? 1% ? 644 644 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
01.10.2024 – 08.06.2026 616 100 000,00 ? 1% ? 616 616 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
01.11.2024 – 08.06.2026 585 100 000,00 ? 1% ? 585 585 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
03.12.2024 – 08.06.2026 553 100 000,00 ? 1% ? 553 553 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
10.01.2025 – 08.06.2026 515 100 000,00 ? 1% ? 515 515 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
01.02.2025 – 08.06.2026 493 100 000,00 ? 1% ? 493 493 000,00
- сумма долга 100 000,00 руб.
21.02.2025 – 08.06.2026 473 100 000,00 ? 1% ? 473 473 000,00
Принимая позицию истца, суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов до суммы долга.
Таким образом с ответчика Куприяновой М.Ю. подлежат взысканию проценты на нарушение сроков возврата займов в размере 450 000,00 руб. по расписке от 04.10.2023 и 1 200 000,00 руб. по расписке от 31.12.2023.
Ответчиком Куприяновой М.Ю. в возражениях на иск заявлено о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ до 100 000,00 руб., указывая на отсутствие для истца тяжелых последствий неисполнения ответчиком обязательств, частичное погашение задолженности, компенсационный характер неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки, заявленный истцом размер неустойки уже снижен до размера займа..
Суд исходит из того, что ответчиком сумма займа не была погашена, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору отсутствуют, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Написав расписки и подписывая их, ответчик согласилась с указанным в них размером ответственности за просрочку исполнения обязательств.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Исходя из приведенных положений законодательства и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В п.п. 10, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1), дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (ч. 2).
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по ордеру адвокат Ампилов А.И. (л.д. 28).
В подтверждение понесенных истцом расходов представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи от 05.03.2026 № 053 (л.д. 83, 1356);
- квитанция к приходному ордеру от 10.03.2026 № 58 (л.д. 14, 134),
- выписка из кассовой книги по Белгородской областной коллегии адвокатов № 3 за 10.03.2026 (л.д. 136).
Как следует из соглашения от 05.03.2026 № 053 об оказании юридической помощи, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи Матлашовой М.Г., характер юридической помощи: консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции; размер вознаграждения – 40 000,00 руб.
Оплата услуг по соглашению подтверждена представленными квитанцией, выпиской из кассовой книги.
Претензий относительно исполнения соглашения не заявлено.
Представленные документы с очевидностью позволяют соотнести предмет договора и предмет спора по настоящему гражданскому делу и говорить о том, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявлена в связи с рассмотрением именно данного дела.
Представителем истцу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были оказаны следующие услуги:
- консультация и подготовка искового заявления, заявления об уточнении требований, заявления об обеспечении иска, заявления от отказе от иска в части (л.д. 4 – 7, 58 – 59, 130 – 133, 168 – 169),
- участие в подготовках и судебных заседаниях в Корочанском районном суде – всего в количестве 5 (л.д. 35, 61 – 62, 122 – 123, 137, 162 – 163).
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом согласно ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя. Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
Согласно Методическим рекомендациям о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утв. 04.04.2025 (вступили с 01.05.2025) консультация в устной форме – 2 000,00 руб., составление процессуальных документов в суд общей юрисдикции – 8 000,00 руб., один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции – 12 000,00 руб.; при этом, оплата вознаграждения производится не менее чем в двойном размере от ставки, если ведение дела связано с выездом в другой муниципальный район (размещены на сайте Адвокатской палаты Белгородской области в сети Интернет https://apbo.fparf.ru/).
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных к взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы и сложность рассматриваемого дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В возмещении указанных расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу, что они не были необходимы, либо являются чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя (например, что соглашение о юридической помощи заключено для вида, в целях получения необоснованного возмещения).
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Принимая во внимание право доверителя по своему усмотрению реализовывать право выбора представителя и, соответственно, регулировать вопросы определения условий договора об оказании юридических услуг, их оплаты, следует учитывать, что доверитель оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе организации, оказывающей услуги, и при должной осмотрительности должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Ответчиком заявлений о чрезмерном, завышенном характере расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение этого не представлено.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, указанных Методических рекомендаций, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание категорию, объем, сложность и характер рассматриваемого спора, фактически оказанную истцу юридическую помощь, процессуальное поведение ответчика Куприяновой М.Ю., и, соответственно, степень необходимости и обусловленности оказанной помощи поведением ответчика Куприяновой М.Ю., суд полагает подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме.
Указанная сумма отвечает критерию соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также объему и характеру услуг, оказанных представителем.
Кроме того, с ответчика Куприяновой М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100 руб. (исходя из частичного удовлетворения требований, чек по операции от 10.03.2026, л.д. 13).
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Принять отказ Михайлиной (Матлашовой) М.Г. от требований к Куприянову О.Э. о взыскании задолженности по договору займа.
Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлиной (Матлашовой) М.Г. к Куприяновой М.Ю., Куприянову О.Э. о взыскании задолженности по договору займа в части требований к Куприянову О.Э..
Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исковое заявление Михайлиной (Матлашовой) М.Г. к Куприяновой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в части.
Взыскать с Куприяновой М.Ю. СНИЛС № в пользу Михайлиной М.Г. СНИЛС № задолженность по договору займа (долговой расписке) от "дата" в размере 450 000,00 руб., проценты по договору займа (долговой расписке) от "дата" в размере 450 000,00 руб., задолженность по договору займа (долговой расписке) от "дата" в размере 1 200 000,00 руб., проценты по договору займа (долговой расписке) от "дата" в размере 1 200 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 100,00 руб., всего взыскать 3 387 100,00 руб.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 2 августа 2026 г.
Судья