РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., в отсутствие сторон, третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Велигуры Л.В., представителя по доверенности Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. к Шахову В.В. о выделе доли в праве собственности в натуре и обращении взыскания на имущество должника, установил:
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит выделить *** доли земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, и *** долю земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, в натуре, обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество в виде: *** доли земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***; требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Отделении судебных приставов по *** УФССП России по *** находятся исполнительные производства в отношении должника Шахову В.В., должником требования, содержащиеся в исполнительных документах, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, установлено, что ответчику принадлежит указанное имущество, данное имущество не является единственным жильем должника, на спорное имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, гражданин по своим долгам отвечает принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, представитель Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области извещены о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80403520013202, получено адресатом, л.д. 116, ШПИ 80403520013134, получено адресатом, л.д. 117), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в исковом заявлении просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Шахов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80403520013233, возврат в связи с истечением срока хранения, л.д. 118), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений относительно заявленных требований не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о времени и месте судебного заседания: АО «Альфа-Банк» посредством ЭЗП (ШПИ 80403520013363, электронное письмо вручено, л.д. 115), Понамарева О.В. посредством ЭЗП (ШПИ 80403520027810, возврат в связи с истечением срока хранения л.д. 114), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая надлежащее извещение судом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Конституцией Российской Федерации, кодексами, иными федеральными законами установлена возможность судебной защиты нарушенных прав, принудительного исполнения судебных актов, актов органов государственной власти.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 24 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.
Такое правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таковым, в частности относится обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).
В силу абз. 2-3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок может явиться невозможность обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке, в силу положений ст. 446 ГПК РФ, и п/п 4 п. 1 ст. 1, абзаца пятого п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (п. 2).
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них в силу ст. 254 ГК РФ могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество, основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В силу ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 настоящего Кодекса; публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее; если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2).
Исходя из названных положений ГК РФ, с учетом положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в частности, о проведении оценки земельного участка после принятия судом решения об обращении взыскания на него, фактически действия, предусмотренные ст. 250, 255 ГК РФ производятся уже непосредственно после ареста имущества, то есть составления акта описи (ареста), оценки арестованного имущества; после поступления отчета об оценке сособственникам направляется в порядке ст. 250 ГК РФ извещение о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки; при этом данные действия производятся при условии наличия в данном случае судебного акта об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок.
Иное толкование приведет фактически к невозможности обеспечить на практике реализацию положений ст. 250, 255 ГК РФ, учитывая, в том числе, полномочия судебного пристава-исполнителя, порядок оценки и реализации земельного участка, а также то, что судебный пристав-исполнитель, иное должностное лицо службы судебных приставов функциями по реализации имущества (в том числе, в рамках обеспечения преимущественного права покупки) не наделен.
Как следует из Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (п. 1.2).
П. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений; Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в частности, имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (пункт 5.5).
Аналогичные нормы закреплены в Положении о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (приложение №5 к Приказу Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом», п.п. 1, 5.18 Положения).
Судом установлено, что на исполнении в отношении должника Шахова В.В. находятся исполнительные производства (л.д. 29 – 96):
№-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 146 256,78 руб., через депозитный счет перечислено 0,00 руб., остаток основного долга – 146 256,78 руб., долг по исполнительскому сбору – 10 237,97 руб.,
№-ИП, взыскатель АО «Альфа-Банк», предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 153 749,57 руб., через депозитный счет перечислено 10 871,03 руб., остаток основного долга – 142 878,54 руб., долг по исполнительскому сбору – 10 762,46 руб.
Судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении должника Шахова В.В., в том числе, запрошены сведения о его счетах, о доходах, о наличии у него имущества, проверено имущественное положение, обращено взыскание на денежные средства должника, имеющиеся на счетах, обращено взыскание на заработную плату должника, периодически выносились постановления о распределении денежных средств.
В ходе осуществления исполнительных действий было установлено наличие у должника в собственности недвижимого имущества (л.д. 6 – 19).
Согласно составленному судебным приставом-исполнителем акту о наложении ареста (описи имущества) от "дата" произведена опись имущества должника Шахова В.В., наложен арест на спорные земельные участки, жилой дом, по предварительной оценке стоимость имущества указана в общей сумме 700 000,00 руб. (л.д. 20 – 22).
Как следует из сведений ЕГРН Шахову В.В. спорное имущество принадлежит на паве общей долевой собственности – по 1/2 доле в праве собственности.
Площади спорных земельных участков составляют по 2500 кв.м. каждый.
Согласно Правилам землепользования и застройки Поповского сельского поселения Корочанского района Белгородской области минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства 1000 кв.м., разделение земельных участок не возможно при отсутствии подъезда к вновь образуемым земельным участкам (официальный текст Правил размещен на официальном сайте администрации муниципального образования «Поповское сельское поселение» popovskoe-r31.gosweb.gosuslugi.ru).
Истец просит выделить долю должника в земельных участках в натуре и обратить взыскание на земельные участки (1/2 доля).
Согласно имеющимся в ЕГРН сведениям на одном из земельных участков расположен жилой дом.
Требований относительное выдела доли в жилом доме не заявлено.
Кроме того, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства истцом доказательств возможности выдела в натуре доли в праве на земельные участки и доли в праве на расположенный на нем жилой дом не представлено.
Вместе с тем, согласно п. 10 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично если место совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, определяемое в соответствии с ч. 1 - 3 ст. 33 настоящего Федерального закона, находится на территории, на которой введено военное положение, или на территории, в пределах которой введен правовой режим контртеррористической операции (вступил в силу с 09.01.2026).
В Белгородской области режим КТО введен с 09.08.2024.
В силу ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 40 указанного Федерального закона основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное п. 10 ч. 1 настоящей статьи, не распространяется на требования по алиментным обязательствам, по обязательствам о возмещении вреда жизни или здоровью гражданина (в том числе по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца), на требования имущественного характера, возникшие в результате совершения коррупционных правонарушений, на требования в отношении должника-организации по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
Согласно ч. 6 ст. 45 указанного Федерального закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2026 № А08-10628/2025 Шахов В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 119 – 123).
Особенности ведения исполнительного производства и обращения взыскания на имущество в таком случае регулируется ст. 40, 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Велигуры Л.В. (ИНН №), представителя по доверенности Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Пилипенко М.Ю. (ИНН №) к Шахову В.В. (СНИЛС №) о выделе доли в праве собственности в натуре и обращении взыскания на имущество должника отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 3 июня 2026 г.
Судья