РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Нидеева Е.Н., при секретаре Улюмджиевой К.Н., с участием представителя истца Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санджиевой Дельгир Николаевны к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителей, установил:
Санджиева Д.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 799 923,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 0,01% годовых. Процентная ставка действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,40% годовых и может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции, с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий. При этом из условий кредитования следует, что истцу были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, поскольку обязательным условием получения кредита являлось заключение двух договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 68 093 руб. и 68 880, сертификата ООО «Медоблако» на сумму 30 000 руб., карты автопомощи с АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» на сумму 30 000 руб., независимой гарантии от ООО «Д.С. Авто» на сумму 57 960 руб., опции банка «Назначь свою ставку» на сумму 224 990,43 руб., всего на общую сумму 479 923,43 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Медоблако», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР» с заявлениями об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако» осуществило возврат стоимости дополнительной услуги в размере 30 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Санджиева Д.Н. обратилась в АО «ТБанк» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости дополнительных навязанных услуг, которое оставлено банком без удовлетворения.
Считая, что действиями ответчика нарушено ее право как потребителя, просит признать незаконными действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, взыскать с ответчика в ее пользу убытки, связанные с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис «Авто Защита») в размере 68 093 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис «GAP страхование») в размере 68 880 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по сертификату «Техпомощь на дороге» в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Д.С. Авто» по сертификату независимой гарантии в размере 57 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 851,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 449 923,43 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 696,08 рублей.
Истец Санжиева М.Б., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Мучкаева Р.И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 851,94 рублей, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ТБанк» по доверенности Карнаухова К.Ю., извещенная о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Из письменных возражений ответчика АО «ТБанк» следует, что за время действия кредитного договора отказы от дополнительных услуг не поступали, заемщик не считал услуги навязанными. Доказательств навязанности дополнительных услуг не представлено. Индивидуальные условия кредитного договора не содержит обязанности на приобретение дополнительных услуг. При заключении кредитного договора клиент был ознакомлен со всей необходимой информацией и дал свое согласие на получение кредита на условиях, предложенных банком. Наличие личной подписи истца в договоре потребительского кредита и анкете подтверждает его согласие на заключение договора потребительского кредита. Для расторжения договора, стороной которого Банк не является, не имеется правовых оснований. Утверждения истца о том, что ему были навязаны дополнительные услуги, являются голословными, так как в заявлении о предоставлении дополнительных услуг заемщик собственноручно выразил согласие на открытие банковского счета, а также просил подключить пакет дополнительных услуг. Заемщик был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в котором указано на его право отказаться от дополнительных услуг в течение 30 дней со дня подписания договора, обратившись в банк с соответствующим заявлением. Истец обратился с заявлением об отказе от дополнительных услуг по истечении трех лет. Таким образом, у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Эм Запад», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР», ООО «Кар Помощь 24», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 2).
Как следует из части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
В соответствии со ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу ч. 2.7 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.
Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8 статьи 7 Закон о потребительском кредите).
Из анализа частей 2, 3 и 5 статьи 7 данного Закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите. В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затрудняет оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Санджиевой Д.Н. и ПАО «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано путем присоединения к акционерному обществу «ТБанк») заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 799 923,43 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка составляет 0,01% годовых. Процентная ставка действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 16,40% годовых и может быть снижен в течение срока действия договора при повторном подключении опции, с учетом условий, указанных в заявлении на подключение опции, а также Общих условий. При этом из условий кредитования следует, что истцу были навязаны дополнительные платные услуги партнеров кредитора, поскольку обязательным условием получения кредита являлось заключение двух договоров страхования с ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 68 093 руб. и 68 880, сертификата ООО «Медоблако» на сумму 30 000 руб., карты автопомощи с АО «ВЭР» и ООО «Кар Помощь 24» на сумму 30 000 руб., независимой гарантии от ООО «Д.С. Авто» на сумму 57 960 руб., опции банка «Назначь свою ставку» на сумму 224 990,43 руб., всего на общую сумму 479 923,43 руб. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере были списаны банком со счета истца за счет средств кредита и перечислены на оплату дополнительных услуг. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Медоблако», ООО «Д.С. Авто», АО «ВЭР» с заявлениями об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медоблако» осуществило возврат стоимости дополнительной услуги в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Санджиева Д.Н. обратилась в АО «ТБанк» с требованием о возмещении убытков в виде стоимости дополнительных навязанных услуг, которое оставлено банком без удовлетворения.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги ответчиком были навязаны, поскольку вся кредитная документация, включая заявление о предоставлении кредита и дополнительных услуг, анкета, индивидуальные условия кредитного договора, согласия и заявление на перечисление денежных средств были подписаны заемщиком в один день ДД.ММ.ГГГГ. Получение кредита было обусловлено необходимостью оплаты стоимости приобретаемого автомобиля, при этом истец в дополнительных услугах не нуждался, их приобретать не намеревался, за кредитом на оплату этих услуг не обращался. Истец не имел возможности повлиять на содержание документов, а также отказаться от получения кредита без дополнительных услуг.
Приобретенные потребителем услуги в рамках заключенного договора на указанных условиях налагают на него дополнительные обременения, поскольку их стоимость оплачивается за счет кредитных средств. Из материалов дела не усматривается, каким образом заемщик мог отказаться от предложенных дополнительных услуг.
Таким образом, в заявлении о предоставлении потребительского кредита не содержится согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, не доведена информация о возможности отказаться от этих услуг, также информация о возможности получить заемные средства без заключения договора на их оказание. Также из текста заявления и из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие таких условий договора, изложенных в заявлении, не влечет или не может повлечь отказ в предоставлении кредита. Тем самым, Банк нарушил право потребителя на получение надлежащей информации.
По мнению суда, спорный кредитный договор является договором с заранее определенными условиями, в связи с чем Санджиева Д.Н. как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Доводы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора ознакомился со всей необходимой информацией и дал свое согласие на заключение этого договора, что подтверждается его собственноручной подписью, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Само по себе подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная банком типовая форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставления кредита в конце заявления. В связи с чем, наличие в заявлении на предоставление кредита подписи с достоверностью не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик, являясь экономически более слабой стороной договора, подписывая заявление о предоставлении кредита при желании отказаться от какой-либо из предложенных банком дополнительных услуг, не мог исключить их из условий текста, и тем самым был лишен возможности повлиять на содержание типового заявления банка на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
При таких данных суд считает, что банк по потребительскому кредиту на приобретение автомобиля включил в сумму кредита, сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Поскольку банк выступал с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан был предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Отсутствие же в данном случае реального права выбора заемщика Санджиевой Д.Н. на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Однако доказательств того, что банком до сведения Санджиевой Д.Н. надлежащим образом была доведена информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования), о свойствах и стоимости дополнительных услугах, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется. Следовательно, получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по дополнительным договорам с ПАО СК «Росгосстрах», ООО "Д.С. Авто», АО "ВЭР», ООО «Кар Помощь 24», что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд опровергает доводы ответчика о том, что банк не является стороной договоров на предоставление дополнительных услуг и с него не может быть взыскана их стоимость, поскольку именно виновные действия банка, выразившиеся в навязывании дополнительных услуг, привели к убыткам истца в виде повышения суммы кредитования, что влечет ответственность по их возмещению банком.
При таких данных, суд считает, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным банком приобретением услуг по вышеуказанным договорам, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за навязанные дополнительные услуги, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что стоимость дополнительных услуг была неправомерно удержана Банком, затраты истца по оплате дополнительных услуг следует признать убытками, вызванными вынужденным приобретением таких услуг. В силу положений ст. 395 ГК РФ на сумму дополнительных услуг подлежат начислению проценты, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 223 851,94 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права Санджиевой Д.Н. как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом Санджиевой Д.Н. в адрес ответчика направлялись требования о выплате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по заключенным договорам с третьими лицами, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которые не были удовлетворены.
В связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 892,47 рублей, из расчета: (68 093 + 68 880 + 30 000 + 57 960 + 223 851,94 + 5 000) / 2 = 226 892,47 руб.
Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, доказательств наличия оснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 845 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу в целях защиты нарушенных прав Санджиевой Д.Н. заключен договор об оказании юридических услуг с ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Санджиева Д.Н. оплатила 35 000 рублей. Кроме того, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с судебным разбирательством по настоящему делу, которые согласно почтовым квитанциям, составляют 696,08 руб.
Указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Санджиевой Д.Н. – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия акционерного общества «ТБанк», выразившиеся в навязывании дополнительных услуг при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) убытки, связанные с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис «Авто Защита») в размере 68 093 рубля, убытки, связанные с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис «GAP страхование») в размере 68 880 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг АО «ВЭР» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» по сертификату «Техпомощь на дороге» в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Д.С. Авто» по сертификату независимой гарантии в размере 57 960 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 851,94 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 449 923,43 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 226 892,47 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в пользу Санджиевой Д. Н. (паспорт № №, СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы на сумму 696,08 рублей.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» ((ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) в доход Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13 845 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 июля 2026 года
Председательствующий: подпись
Копия верна судья Е.Н. Нидеев