РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Панасенко Николаю Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, установил:
Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» (далее – ГБУ «Автомобильные дороги») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и Панасенко Н.Н. был заключен трудовой договор № на основании приказа от 19.10.2021 №. Он принят на должность механизатора в дорожно-эксплуатационный участок №. 18.08.2023 трудовой договор расторгнут на основании приказа № от 18.08.2023. 21.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием снегопогрузчика ПСФ-0,75 БКУ «Беловеж», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», и транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ. В отношении транспортного средства снегопогрузчика ПСФ-0,75 БКУ «Беловеж», государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО. Автомобилю Jaguar причинены механические повреждения и собственнику указанного автомобиля страховой компанией АО «МАКС» выплачено страховое возмещение. Потерпевшему в происшествии выплачено страховое возмещение в размере 137 290 руб. По решению Савеловского районного суда <адрес> от 31.05.2023 по делу № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак №, за вычетом произведенного страхового возмещения по договору ОСАГО составила 169 314 руб. Согласно данному решению истец владелец снегоуборщика должен был выплатить 219 000 руб., из них: 169 314 руб. сумма ущерба, 4 686 руб. государственная пошлина, 5 000 руб. расходы на составление оценки, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.10.04.2025 истец произвел выплату в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24962. На основании статьей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ просит в порядке регресса взыскать с работника сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в указанном выше размере, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 570 руб.
Представитель ГБУ «Автомобильные дороги», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно при подаче заявления представитель истца по доверенности ФИО3 указала о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Панасенко Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 1, 6, ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Судом установлено, что Панасенко Н.Н. работал в ГБУ «Автомобильные дороги» в период с 19.10.2021 по 28.08.2023 в должности механизатора в дорожно-эксплуатационном участке № (ДЭУ «Волоколамка»), что подтверждается трудовым договором № от 19.10.2021, соглашением от 19.10.2021, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о прекращении трудового договора с работником, увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п. 2.2 Трудового договора № от 19.10.2021, работник обязан исполнять обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной/производственной инструкцией, трудовым законодательством РФ.
Согласно соглашению от 19.10.2021, составленному между работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» и работником Панасенко Н.Н., последний несет полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю в результате административного проступка (нарушений правил дорожного движения РФ).
Из представленных материалов дела следует, что 21.01.2022 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием снегопогрузчика ПСФ-0,75 БКУ «Беловеж», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, принадлежащего ГБУ «Автомобильные дороги», и транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 ДТП произошло вследствие нарушения Панасенко Н.Н. правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю Jaguar причинены механические повреждения и собственнику указанного автомобиля страховой компанией АО «МАКС» выплачено страховое возмещение в размере 137 290 руб.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-884/2023 с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 169 314 руб., расходы на проведение оценки ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 686 руб. Всего - 219 000 руб.
ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-884/2023 денежных средств в размере 219 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24962 от 10.04.2025, возместив ущерб потерпевшему, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Панасенко Н.Н., который являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», то есть в период исполнения им должностных обязанностей, произошло ДТП, в результате которого работодателем возмещен в полном объеме причиненный ущерб потерпевшему.
С учетом изложенного истец имеет право регресса к ответчику, обязанность по возмещению вреда лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» к Панасенко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 7 570 руб., однако платежное поручение об оплате государственной пошлины так и не было представлено в суд, поэтому правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании указанной суммы в их пользу не имеется.
С учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 570 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к Панасенко Николаю Николаевичу о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Панасенко Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 000 (двести девятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Панасенко Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 570 (семь тысяч пятьсот семьдесят) руб.
В удовлетворении требования о взыскании уплаченной государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
В окончательной форме решение принято 03.06.2026.
Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов