РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего - судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Пюрбеевой Булгн Нармаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО (далее – ООО ПКО) «Филберт» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что АО «Почта Банк» (далее - Банк) и Пюрбеева Б.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 364 839 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 71 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» по указанному кредитному договору заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО ПКО «Филберт».
На основании договора уступки прав требований к ООО ПКО «Филберт» (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Пюрбеевой Б.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.
Таким образом, задолженность по договору составила: 363 676,71 руб. - сумма задолженности по основному долгу, задолженность по процентам на сумму основного долга 143 000,39 руб.
Просит взыскать указанные суммы с ответчика в свою пользу.
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Пюрбеева Б.Н. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.
По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.
Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что АО «Почта Банк» и Пюрбеева Б.Н. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 364 839 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 71 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» по указанному кредитному договору заключило договор уступки прав требований (цессии) с ООО ПКО «Филберт».
На основании договора уступки прав требований к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности к должнику Пюрбеевой Б.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и пр. Уступка прав требования состоялась.
Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, меры, по погашению которой, он не предпринимает.
Таким образом, образовалась задолженность по кредитному договору и составила следующие суммы: 363 676,71 руб. – задолженность по основному долгу; 143 000,39 руб. – задолженность по процентам.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом исходя из предусмотренных договором условий, в том числе об ответственности за просрочку уплаты кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым иск удовлетворить.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 15 133, 54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Пюрбеевой Б. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Пюрбеевой Б. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт», ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, задолженность по кредитному договору, а именно:
363 676 (триста шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят шесть) руб. 71 коп. - сумма задолженности по основному долгу;
143 000 (сто сорок три тысячи) руб. 39 коп. – задолженность по процентам;
15 133 (пятнадцать тысяч сто тридцать три) руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2026 года.
Председательствующий: подпись С.А. Манджиев
Копия верна: С.А. Манджиев