№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Т.М.Брагиной, при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием истца Т.А.М., ответчика Инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России Усинский" М.Р.А., представителя МВД РФ, ОМВД РФ «Усинский» - Г.Е,Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске 14 сентября 2026 года гражданское дело по иску Т.А.М. к Инспектору ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России Усинский" М.Р.А., МВД РФ, ОМВД России «Усинский» о возмещении компенсации морального и материального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Т. обратился в суд с иском с учетом отказа от части исковых требований к Инспектору ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России Усинский" М.Р.А. о возмещении компенсации морального и материального вреда, убытков, судебных расходов, просит взыскать за перевозку сына Т.К.А. (дд.мм.гггг..р.) в сертифицированном удерживающем устройстве «бустер» с 16.02.2026г. по 23.03.2026г. – 36 дней, по настоятельному утверждению инспектора ДПС М.Р.А., что причиняло физическую боль сыну, путем вдавливания боковых выступов сертифицированного удерживающего устройства «бустер» в бедра, в размере 30000 рублей; за затраты на цветную фотопечать (35 шт) и CD-R носитель информации (1 шт) к делу №. в размере 1100 р.; за затраты на участие в судебном разбирательств в Верховном Суде Республике Коми г.Сыктывкар 13.05.2026г. Билеты на Т.А.М. и Т.К.А. в размере 8658,80 рублей, за затраты на госпошлину за подачу искового заявления в размере 4000 рублей. В обосновании требований указано, что 16.02.2026г. ему было неправомерно выписано постановление №УИН № по ст.12.23 ч. 3 КоАП РФ, п. 22.9 ПДД РФ, инспектором ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» М.Р.А., которое оспорено 23.03.2026г., решение Усинского городского суда Республики Коми, дело №г. №. Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.05.2026г. решение судьи Усинского городского суда от 23.03.2026г. оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОДПС отдела ГАИ ОМВД России «Усинский» без удовлетворения.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 11.06.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОМВД РФ «Усинский», ГАИ ОМВД России «Усинский».
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 11.08.2026г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, изменен процессуальный статус с третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на соответчика - ОМВД РФ «Усинский».
Определением Усинского городского суда Республики Коми от 14.09.2026г. принят отказ истца от части исковых требований.
В судебном заседании Т.А.М. на требованиях по доводам, изложенным в иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик М.Р.А. исковые требования не признает.
Представитель ответчика ОМВД России «Усинский», действующий по доверенности за ОМВД РФ «Усинский» и за МВД Российской Федерации, ответчик исковые требования не признали.
Заслушав истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении Усинского городского суда Республики Коми №, приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что постановлением инспектора ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» от дд.мм.гггг. Т.А.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Кроме того, дд.мм.гггг. инспектором ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» М.Р.А. было вынесено определение о внесении изменений в постановление об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. в части изменения суммы штрафа, которая составляет 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением инспектора ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», Т.А.М. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить. В обоснование жалобы указано, что в инкриминируемый период времени он перевозил на автомобиле « », г.р.з. №, своего несовершеннолетнего сына (11 лет) на заднем пассажирском сиденье, пристегнутого ремнем безопасности, при этом антропометрические данные ребенка не позволяют использовать при его перевозке удерживающее устройство системы ISOFIX, а именно бустер или автокресло. Кроме того, Т.А.М. указывает, что протокол об административном правонарушении содержит многочисленные недочеты, в том числе в части обстоятельств инкриминируемого правонарушения, а также в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере, не соответствующем действующему законодательству.
Из постановления должностного лица о привлечении Т.А.М. к административной ответственности от дд.мм.гггг., следует, что дд.мм.гггг. в 22 часа 35 минут на 45 км. автодороги подъезд к ..., Т.А.М. управлял транспортным средством марки « », г.р.з. №, и в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозил ребенка в возрасте с 7 до 11 лет без детского удерживающего устройства (системы), соответствующего росту и весу ребенка.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГАИ ОМВД России «Усинский» в отношении Т.А.М. протокола об административном правонарушении.
Действия Т.А.М. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы Усинским городским судом Республики Коми было установлено, что положения пункта 22.9 Правил дорожного движения предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет.
Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз.3 п.22.9 Правил дорожного движения).
Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении автомобиля - либо с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, - либо с использованием ремней безопасности.
Судом установлено, что с момента посадки в автомобиль и до момента остановки транспортного средства несовершеннолетний Т.К.А. находился на заднем пассажирском сиденье слева и был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Т.А.М. нарушил требования к перевозке детей, а именно на своем автомобиле перевозил ребенка на заднем сидении автомобиля в возрасте от 7 до 11 лет без использования ремней безопасности или детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, материалы дела не содержат.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и при наличии неустранимых противоречий и недостатков, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению судьи, с учетом положения ст.1.5. КоАП РФ событие вменяемого Т.А.М. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, не доказано.
Решением Усинского городского суда Республики Коми от 23.03.2026г. постановление инспектора ИДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» М.Р.А. № от дд.мм.гггг. о привлечении Т.А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменено в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми решение судьи Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС отделения ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский» М.Р.А. – без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность действий должностного лица ГАИ ОМВД России «Усинский» по привлечению к административной ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском, разрешая который суд исходит из следующего.
Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства отнесены к числу личных неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих человеку от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых.
Данная правовая норма предусматривает перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения, которых законом предусмотрена возможность возмещение компенсации морального вреда.
Так, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.
Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.
В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: 1) претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; 2) неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; 3) наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; 4) вина причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда") Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Как разъяснено в п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При этом, согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года № 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.
Таким образом, данные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный этому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Для разрешения требований лица о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для административных органов, а его несоблюдение свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.
Истец обратился в суд о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда за перевозку сына Т.К.А. в сертифицированном удерживающем устройстве «бустер» с 16.02.2026г. по 23.03.2026г. – 36 дней, по настоятельному утверждению инспектора ДПС М.Р.А., что причиняло физическую боль его сыну, путем вдавливания боковых выступов сертифицированного удерживающего устройства «бустер» в бедра, поскольку он видел как мучается его сын, который высказывал ему недовольства находясь в удерживающем кресле.
Из письменного отзыва представителя ответчиков МВД России, ОМВД России «Усинский», следует, что данные требования они не признают, указывают, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав, предоставлено не было, факт причинения ему физических или нравственных страданий при производстве по делу административном правонарушении не подтвержден.
Требование компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Отсутствие причинно-следственной связи. Инспектор М.Р.А. не устанавливал, не регулировал и не приводил в движение детское удерживающее устройство. «Бустер» был приобретен, установлен и использован самим истцом – родителем ребенка – по его собственному усмотрению. Инспектор лишь вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Какое-либо физическое воздействие инспектора на ребенка либо на удерживающее устройство отсутствовало. Причинно-следственная связь между действиями инспектора (вынесение постановления) и заявленной физической болью ребенка не установлена и не может быть установлена.
Отсутствие доказательств физического вреда. Истцом не предоставлено ни одного медицинского документа, подтверждающего факт причинения физической боли ребенку, обращение за медицинской помощью либо наличие телесных повреждений (справки, заключения врача, амбулаторной карты). Ссылка на «вдавливание боковых выступов» является голословным утверждением, не подтверждены объективными данными.
Само по себе вынесение постановления не нарушает нематериальных благ ребенка. Ребенок не являлся участником производства по делу об административном правонарушении. Постановление вынесено в отношении истца как водителя транспортного средства. Действия инспектора не посягали на жизнь, здоровье, достоинство или иные нематериальные блага ребенка.
Суд соглашается с позицией стороны ответчика и находит не доказанным факт причинения Т.А.М. морального вреда в связи с перевозкой сына Т.К.А. в сертифицированном удерживающем устройстве «бустер» с 16.02.2026г. по 23.03.2026г., что не является основанием для возложения на государство обязанности по компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда. Суд отказывает в удовлетворении в требований о взыскании компенсации морального вреда Т.А.М. по данным основаниям.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией или соответствующим субъектом Российской Федерации.
Истец просит взыскать в свою пользу затраты на цветную фотопечать в размере 1100 рублей.
Истцом не доказана необходимость приобщения в материалы административного дела 35 цветных фотографий для рассмотрения дела об административном правонарушении, как и не представлено документального подтверждения расходов (кассовый чек, товарный чек, квитанция) с указанием наименования услуги, даты, стоимости. Данные расходы не являются убытками, причиненными действиями инспектора ДПС, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных исковых требований.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении (за исключением действий, связанных с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста, либо связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности юридического лица (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 ("Возмещение убытков") и 1064 ("Общие основания ответственности за причинение вреда") этого кодекса. Расходы на оплату услуг представителя (защитника), участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении и оказавшего юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Эти расходы в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истец просит взыскать в свою пользу затраты на участие в судебном разбирательстве по жалобе инспектора М.Р.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми в Верховном Суде Республики Коми 13.05.2026г. в размере 8658,80 рублей, проезд истца и сына в г.Сыктывкар.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с положениями действующего законодательства или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с судебным извещением от 27.04.2026г. по Делу №г. Т.А.М. извещается о судебном заседании, назначенном в Верховном Суде Республики Коми по рассмотрению жалобы инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России «Усинский» М.Р.А. на решение судьи Усинского городского суда Республики коми от 23.03.2026г. на 13.05.2026г. с 11 часов по адресу: .... (л.д. 32)
В материалы дела истцом приобщены электронные билеты на имя Т.А.М. с маршрутом проезда Усинск -Сыктывкар на 12.05.2026г. на сумму 2798,50 рублей с оплатой проезда с банковской карты Т.А.М. на сумму 4329,40 рублей. (л.д. 10, 14).
В материалы дела истцом приобщены электронные билеты на имя Т.А.М. с маршрутом проезда Сыктывкар - Усинск на 13.05.2026г. на сумму 2798,50 рублей с оплатой проезда с банковской карты Т.А.М. на сумму 4329,40 рублей. (л.д. 12, 15).
По мнению суда, расходы истца в размере 5597 рублей подлежат взысканию с казны РФ в лице МВД России в пользу Т.А.М. в счет возмещения убытков.
В то же время истцом не обоснованны расходы на проезд сына в г.Сыктывкар на судебное заседание назначенное на 13.05.2026г. Из материалов административного дела №г. следует, что Т.К.А. участником по делу не являлся, обязательным его участие как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы в Верховном Суде Республики Коми не признавалось.
Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании в пользу Т.А.М. расходов на проезд сына Т.К.А. на судебное заседание в г.Сыктывкар следует отказать.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).
Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.", возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенное правило компенсации процессуальных расходов не исключает, оценку таких расходов на оплату услуг представителя по критериям разумности и обоснованности. К разрешению соответствующих вопросов по аналогии применяются положения ст. ст. 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция высказана в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 708-О, 27.06.2017 N 1279-О, 25.10.2018 N 2591-О, 26.11.2018 N 2939-О, от 31.05.2022 N 1262-О.
Согласно части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также по письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Процессуальный ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.
Однако суд считает, что компенсация понесенных истцом по гражданскому делу судебных расходов взыскивается с учетом разъяснения абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". Закон, освобождая государственные органы от публичной обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет, не освободил их от обязанности возмещения фактически понесенных другой стороной гражданского спора судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учитывая вышеприведенные нормы права, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Т.А.М. к Инспектору ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России Усинский" М.Р.А., МВД РФ, ОМВД России «Усинский» о возмещении компенсации морального и материального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу Т.А.М. в счет возмещения убытков в размере 5597 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 9597 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных Т.А.М. требований и к Инспектору ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России Усинский" М.Р.А., МВД Российской Федерации, ОМВД России "Усинский", - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 21.09.2026г.
Председательствующий – Т.М.Брагина