РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 22 июня 2026 года
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика ГБУЗ РК «УЦРБ» - ФИО1, прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУЗ «Усинская ЦРБ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, исключении записи из трудовой книжки и взыскании компенсации морального вред,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Усинской городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ГБУЗ «Усинская ЦРБ» с требованием признании незаконным и отмене приказа №-лс от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, изданного ответчиком в отношении истца; о признании незаконным и отменить приказа №-лс от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, изданного ответчиком в отношении истца; о признании незаконным и отмене приказа №-к от дд.мм.гггг. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с дд.мм.гггг. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изданного ответчиком в отношении истца; восстановлении истца на работе в ГБУЗ РК «УЦРБ» в должности ... с дд.мм.гггг.; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в мере 200 000 руб., убытков, возникших в связи с утратой ежемесячной социальный выплаты, полагающейся отельным категориям медицинских работников на основании Постановления Правительства №, исходя из 30 000 рублей в месяц за период с дд.мм.гггг. по день вынесения решения суда: обязании ответчика исключить запись из трудовой книжки истца сведения об увольнении истца по инициативе работодателя.
В обоснование требований указано, что Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. истец уволена с должности ... на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом, истец не допускала неисполнения трудовых обязанностей, более того, ответчик привлекал истца к дисциплинарной ответственности за неявку на заседания комиссии по профессиональной этике, несмотря на то, что явка на указанные заседания не относится к трудовым обязанностям истца.
Ответчиком был издан приказ №-лс от дд.мм.гггг. о привлечении к дисциплинарной ответственности за неявку на комиссию (в самом приказе не указана дата неявки), ФИО3 объявлено замечание.
Ранее дисциплинарных взысканий у истца не имелось, однако, после того, как ею был поставлен вопрос об отсутствии доплат за сложность работы, работодатель стал проявлять к истцу дискриминационный подход.
дд.мм.гггг. ответчик вновь издал приказ в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора №-лс от (за неявку на комиссию по профессиональной этике, дата неявки не указана).
На основании указанных приказов о дисциплинарных взысканиях ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» был издан приказ об увольнении истца.
Истец в судебном заседании участия не приняла, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца – ФИО9 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что является ... ГБУЗ РК «УЦРБ», на поведение истца поступали жалобы от сотрудников и пациентов, в связи с чем было решение провести заседание комиссии по профессиональной этике, куда была приглашена истец, комиссия заседала два раза, в обоих случаях истец не пришла на неё.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между сторонами заключен трудовой договор №/ТД, в соответствии с которым истец принята на работу в ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» на должность ....
Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. ФИО3 была уволена дд.мм.гггг. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
В качестве оснований для увольнения указано: служебная записка начальника юридического отдела ФИО1 от дд.мм.гггг., приказ о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг., приказ о дисциплинарном взыскании № от дд.мм.гггг..
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
дд.мм.гггг. и.о. ... ГБУЗ РК «УЦРБ» ФИО4 от ... ФИО5 поступила служебная записка, в которой было указано, что дд.мм.гггг. в во время проведения кварцевания кабинета, в ординаторской... ФИО3 безосновательно обвиняла ФИО6 в вымышленных проступках и оскорбляла, повышая тон, в присутствии других врачей и медицинских сестер, в связи с чем просит принять соответствующие меры для урегулирования данной ситуации и предотвращения подобных инцидентов в будущем.
дд.мм.гггг. И.О. ... ГБУЗ РК «УЦРБ» на имя И.О. главного врача ГБУЗ РК «УЦРБ» составил служебную записку с просьбой инициировать организацию заседания по этике и деонтологии из-за повторных жалоб сотрудников на ... ФИО3
Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. №-р «О проведении комиссии по профессиональной этике» назначено заседание Комиссии по профессиональной этике на дд.мм.гггг. в ...
дд.мм.гггг. ФИО3 ознакомлена с указанным приказом, при этом ею сделана надпись о том, что она отказывается от участия в заседании комиссии в указанную дату по семейным обстоятельствам.
дд.мм.гггг. ГБУЗ РК «УЦРБ» составлено уведомление ФИО3 о предоставлении в срок до дд.мм.гггг. (включительно) письменных объяснений в связи с поступившей служебной запиской ... ГБУЗ РК «УЦРБ» ФИО5.
С данным уведомлением ФИО3 ознакомилась дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО3 была написана в адрес И.О. главного врача ФИО7 служебная записка, в которой указано, что истец не согласна с указанной служебной запиской, в её действиях нарушений не имеется.
Согласно протоколу заседания комиссии по профессиональной этике ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. постановлено: в связи с неисполнением ФИО3 приказа и.о. главного врача, выразившемся в неявке в назначенную дату и время на заседание комиссии по профессиональной этике, в нарушении п.1 раздела «Обязанности» должностной инструкции ... (выполнение приказов и распоряжений администрации) объявить ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде замечания; подготовить официальное письмо ...; комиссию по профессиональной этике перенести на дд.мм.гггг..
Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. №р «О проведении комиссии по профессиональной этике» назначено повторное заседание комиссии по профессиональной этике на дд.мм.гггг..
Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа и.о. главного врача, выразившееся в неявке в назначенную дату и время на заседание комиссии по профессиональной этике.
С указанным приказом ФИО3 ознакомлена дд.мм.гггг..
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде замечания от ФИО3 объяснения по факту неявки на заседание комиссии по служебной этики ответчиком запрошены не были, кроме того, в указанном приказе не содержится описания места, времени, отсутствуют указания на то, в чем именно заключается неисполнение трудовых обязанностей, какие пункты должностной инструкции и трудового договора нарушены истцом.
При таких обстоятельствах, приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. № является незаконным и подлежит отмене.
Протоколом заседания комиссии по профессиональной этике ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. постановлено в связи с неоднократным грубым нарушением приказа и.о. главного врача, выразившемся в повторной неявке в назначенную дату и время на заседание комиссии по профессиональной этике, нарушении п.1 раздела «Обязанности» должностной инструкции ... (выполнение приказов и распоряжений администрации) объявить ФИО3 дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Приказом ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. № ФИО3 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное грубое нарушение приказа и.о. главного врача, выразившемся в повторной неявке в назначенную дату и время на заседание комиссии по профессиональной этике, нарушении п.1 раздела «Обязанности» должностной инструкции ... (выполнение приказов и распоряжений администрации).
С указанным приказом истец ознакомлена дд.мм.гггг..
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания в виде выговора от ФИО3 объяснения по факту неявки на заседание комиссии по служебной этики ответчиком запрошены не были, кроме того, в указанном приказе не содержится описания места и времени нарушения трудовых обязанностей истцом.
При таких обстоятельствах, приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» от дд.мм.гггг. № является незаконным и подлежит отмене.
дд.мм.гггг. от ... ФИО8 на имя заместителя главного врача по лечебной части поступила служебная записка, в которой указано, что ФИО3 нарушила этику и деонтологию в отношении коллег в присутствии пациентов, с просьбой принять меры для предотвращения подобных ситуаций.
Уведомлением от дд.мм.гггг. ФИО3 уведомлена о необходимости дать письменные объяснения в связи с поступившей служебной запиской ФИО8 в срок до дд.мм.гггг..
дд.мм.гггг. ФИО3 представлена объяснительная записка, в которой указано о факте группового преследования.
дд.мм.гггг. начальником юридического отдела на имя И.О. главного врача ГБУЗ РК «УЦРБ» представлена служебная записка, в которой указано, что в связи с поступлением служебных записок от сотрудников ГБУЗ РК «УЦРБ» на поведение ... ФИО3, а также неоднократным проведением комиссий по профессиональной этике в отношении данного сотрудника, наличием двух непогашенных дисциплинарных взысканий предложено рассмотреть вопрос о расторжении с ФИО3 трудового договора по инициативе работодателя по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Из вышеизложенного следует, что приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. об увольнении ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании №-лс от дд.мм.гггг. и №-лс от дд.мм.гггг. на основании которых вынесен оспариваемый приказ об увольнении признаны незаконными и отменены.
Кроме того, в указанном приказе не содержится описания места, времени, отсутствуют указания на то, в чем именно заключается неисполнение трудовых обязанностей.
С учетом изложенного, увольнение ФИО3 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным, исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе – подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО3 не соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем в порядке ст. 394 ТК РФ она подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Представителем ответчика представлен расчет среднедневного заработка истца. С учетом того, что представителем ответчика расчет представлен с указанием всех полученных истцом сумм, истцом суммы не оспорены, суд принимает за основу расчета сумму среднедневного заработка в размере 2 395,86 руб., представленную представителем ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ РК «УЦРБ» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) при 6-дневной рабочей неделе в размере 81 459,24 руб. (34 дня х 2 395,86 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, полагает, что трудовые права истца были нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб..
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2022 N 2568 (ред. от 06.10.2025) "О дополнительной государственной социальной поддержке медицинских работников медицинских организаций, входящих в государственную и муниципальную системы здравоохранения и участвующих в базовой программе обязательного медицинского страхования либо территориальных программах обязательного медицинского страхования" с дд.мм.гггг. установлена специальная социальная выплата среднему медицинскому персоналу являющихся работниками медицинских организаций, расположенных в населенных пунктах с населением до 50 тыс. человек в размере - 30 000 руб.
Как следует из материалов деле и не оспаривалось сторонами, ФИО3 являлась получателем указанной выплаты.
Таким образом, поскольку в связи с незаконным увольнением истец была лишена указанной выплаты, то она подлежит взысканию с ответчика пропорционально отработанному времени в общей сумме 41 600 руб. (20 000 руб. – за 16 рабочих дней мая 2026 года (с 13.05 по 31.05), исходя из следующего расчета 30 000/24 (общее количество рабочих дней) * 16) + ( 21 600 руб. – за 18 рабочих дней июня 2026 года (с 01.06 по 22.06), исходя из следующего расчета 30 000/25 (общее количество рабочих дней) * 18).
Как следует из материалов дела, требования истца о признании незаконным увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ удовлетворены, приказ об увольнении признан незаконным и отменён.
В соответствии с пунктом 12 приказа Минтруда России от дд.мм.гггг. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (пункт 30 приказа).
Из вышеизложенного следует, что ГБУЗ РК «УЦРБ» обязано выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки в которую будут перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной, то есть записи об увольнении истца дд.мм.гггг. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Усинская ЦРБ» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, убытков, исключении записи из трудовой книжки и взыскании компенсации морального вред - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «УЦРБ» № от дд.мм.гггг. о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ № от дд.мм.гггг. о расторжении трудового договора с ФИО3 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Восстановить ФИО3 на работе в ГБУЗ РК «УЦРБ» с дд.мм.гггг. в должности ... ГБУЗ РК «УЦРБ».
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГБУЗ РК «УЦРБ» в пользу ФИО3 средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 81 459,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в размере 42 500 руб..
Обязать ГБУЗ РК «УЦРБ» исключить из трудовой книжки ФИО3 запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ дд.мм.гггг..
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 06 июля 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева