РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026г. г. Усинск
Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И., с участием представителя истца К.Л.Г,, представителя ответчика М.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.К. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда со следующего дня вступления в законную силу решения суда,
УСТАНОВИЛ:
А.Н.К., в лице своего представителя К.Л.Г,, обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки в размере 280 579, 34 рублей за нарушение сроков устранения недостатков товара в период гарантийного обслуживания, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом, по день фактического исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. между А.Н.К. и ООО «Инком-Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, а именно автомобиля со следующими характеристиками: New LADA Granta, тип транспорта – легковой, идентификационный номер (VIN) №, модель – 11182, номер двигателя – 7082816, комплектация 21 – VF3, цвет кузова – белый. Транспортное средство передано А.Н.К. в рамках указанного договора дд.мм.гггг.. Согласно п. 2.1. Договора окончательная стоимость нового автомобиля с учётом скидок составляла 880 900 руб. Стоимость автомобиля оплачена А.Н.К. в полном объеме. В период гарантийного обслуживания у автомобиля появились недостатки, в связи с чем в начале января 2026 года А.Н.К. обратился с целью гарантийного обслуживания автомобиля в ООО «Инком-Авто». Однако, в ООО «Инком-Авто» истцу указали о том, что ближайшая дата возможной приемки автомобиля с целью гарантийного обслуживания в данной организации будет не ранее чем через месяц, то есть за пределами срока действия гарантии. С учетом изложенного, дд.мм.гггг. вышеуказанное транспортное средство А.Н.К. было передано ООО «Фирма «Овен-Авто» с целью гарантийного обслуживания и ремонта (неисправность ЭУРУ, замена по согласованию с заводом-изготовителем). дд.мм.гггг. указанное транспортное средство ООО «Фирма «Овен-Авто» было возвращено А.Н.К. после гарантийного ремонта (устранения вышеуказанных недостатков). ООО «Фирма «Овен-Авто» является официальным представителем производителя вышеуказанного транспортного средства, уполномоченным на проведение гарантийного ремонта транспортных средств АО «Автоваз». Исходя из условий гарантийного талона, истец имел право обратиться к любому официальному представителю производителя т/с. Вместе с тем, автомобиль А.Н.К. находился на гарантийном ремонте в ООО «Инком-Авто» 101 день (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно), таким образом, неустойка подлежит уплате за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. В связи с нарушением обязательств ООО «Инком-Авто» по выполнению гарантийного ремонта в установленный законом срок, который не должен превышать сорок пять дней, А.Н.К. причинен моральный вред, поскольку не было возможности пользоваться своим транспортным средством, приходилось много ходить пешком и пользоваться услугами такси, психоэмоциональное состояние было подавленным. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая в добровольном порядке была удовлетворена лишь в части – в размере 5 000 рублей компенсирована стоимость юридических услуг по изготовлению претензии, в размере 107 016, 66 рублей – возвращена стоимость запасных частей и стоимость работ по гарантийному обслуживанию. Таким образом, на момент подачи иска в суд у ответчика перед истцом осталась задолженность по неустойке в размере 280 579, 34 рублей, задолженность по компенсации юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца К.Л.Г,, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Фирма «Овен-Авто» - М.А.В., явка которой была обеспечена посредством систем ВКС с Сыктывкарским городским судом, в судебном заседания исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, при имеющейся явке лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона).
Рассматривая требование в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец передал, а ООО «Фирма «Овен-Авто» принял для гарантийного обслуживания и ремонта автомобиль марки LADA Granta 21904, 2022 года выпуска. Соответственно обязанность по передаче автомобиля истцу после ремонта возникла дд.мм.гггг., просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика возникает с дд.мм.гггг..
Истцом предоставлен договор купли-продажи автомобиля, согласно п.2.1. которого окончательная стоимость нового автомобиля с учётом скидок составляла 880 900 руб., исходя из которой рассчитана неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., т.е. 44 дня, в размере 387 596 руб. (880 900 х 44 х 1%), где 880900 рублей стоимость автомобиля, 44 дня просрочки, 1% размер неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-0, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указав на то, что нарушение срока гарантийного ремонта автомобиля вызвано независящим от ответчика обстоятельством, а именно несвоевременным поступлением запчастей от АО «Лада-Имидж». Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.
В соответствии с договором поставки продукции № от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Фирма «Овен-Авто» и АО «Лада-Имидж» (являющимся дочерним предприятием АО «Автоваз»), у Ответчика прописана обязанность заключить договор на поставку запасных частей с АО «Лада-Имидж». После поступления автомобиля истца на ремонт в ООО «Фирма «Овен-Авто», последним дд.мм.гггг. создан заявочный заказ-наряд на портале АО «Лада-Имидж», заказана деталь. На момент осуществления заказа запасной части, в соответствии с информацией, содержащейся на портале, указанная запасная часть была в наличии и готова к отгрузке.
Из переписки ООО «Фирма «Овен-Авто» и АО «Лада-Имидж» о сроках и возможности доставки запасной части, следует, что детали заблокированы ОТК до решения проблемы на основании запроса ЦУП АВТОВАЗ по всем ДЦ. Дефект – нефункциональный шум, предварительная дата завершения испытаний 20.02. В дальнейшем от АО «Лада-Имидж» в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» дд.мм.гггг. поступило сообщение о необходимости удалить старый заказ на деталь, и оформить новый. дд.мм.гггг. поступило сообщение о необходимости обратиться в УОСОА для согласования отгрузки с указанием ВИН. дд.мм.гггг. детали поступили в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто», автомобиль был незамедлительно взят в ремонт. Ремонт закончен дд.мм.гггг., 15.04.2026г. автомобиль передан истцу.
Согласно материалам дела, Истцом, в досудебной претензии от дд.мм.гггг. к взысканию предъявляется размер неустойки в размере 387 596 рублей. Ответом на претензию частично удовлетворены требования Истца, в его пользу Ответчиком переведена денежная сумма неустойки в размере 107 016, 66 рублей. В соответствии с исковым заявлением Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 280 579, 34 рублей, с учетом частичной оплаты Ответчиком суммы неустойки, указанной в досудебной претензии, в размере 107 016, 66 рублей. Стоимость автотранспортного средства LADA Granta (VIN №), в соответствии с условиями Договора купли-продажи товарного автомобиля LADA № от дд.мм.гггг. составила 880 900 рублей, то есть заявленная неустойка в размере 387596 рублей, составляет 44% от стоимости автотранспортного средства LADA, при нарушении сроков ремонта чуть более месяца 44 дня.В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Банка России максимальной процентной ставкой (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц за период с дд.мм.гггг. (истечение 45-дневного срока) по дд.мм.гггг. составила 13,55% годовых.
Поскольку Истец не является индивидуальным предпринимателем и приобретал товар для личных нужд, а не для коммерческого использования с целью извлечения дохода, то выгода Истца от отсутствия у него автомобиля может быть установлена никаким другим способом кроме как, если бы Истец положил собственные денежные средства в сумме 880 900 рублей в кредитную организацию под 13, 55 % годовых. В этом случае, сумма дохода от начисленных процентов в период с дд.мм.гггг. (истечение 45-дневного срока) по дд.мм.гггг. (дата окончания работ) составила бы 14 388, 83 рублей (880900 х 13,55% / 365) х 44).
ООО «Фирма «Овен-Авто» является коммерческой организацией и использует в своей коммерческой деятельности кредиты на пополнение оборотных средств. Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 25% годовых.
Если бы Ответчик взял в кредит денежные средства в сумме 880 900 в кредитной организации под 25% годовых, то сумма начисленных за период с дд.мм.гггг. (истечение 45-дневного срока) по дд.мм.гггг. процентов составила бы 26 475, 64 рублей (880900 х 25,00% / 365) х 44).
При таких обстоятельствах, по мнению Ответчика, фактический размер неустойки, отвечающий принципам соразмерности и обоснованности выгоды Истца не должен превышать 26 475, 64 рублей.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая установленные обстоятельства, связанные с исключительной ситуацией, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 160 000 рублей. В связи с частичным добровольным удовлетворением Ответчиком требований досудебной претензии Истца и оплате суммы неустойки в размере 107 016, 66 рублей, путем вычета окончательно взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в размере 52 983, 34 (160 000 – 107 016, 66) рублей.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 55, 25, 26, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дд.мм.гггг. № «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, выражающегося в пережитых истцом нравственных страданиях. При этом суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости.
Рассматривая требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке суд исходит из следующего.
Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Федеральным законом от дд.мм.гггг. N 500-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 13 Закона РФ от дд.мм.гггг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дополнена пунктом 7, согласно которому штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Штраф, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи, также не подлежит взысканию в случае, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) не исполнил или несвоевременно исполнил установленные настоящим Законом обязательства перед потребителем вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), необходимых для исполнения обязательств перед потребителем, за исключением случая, если изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) действовал недобросовестно или неразумно при выборе такого контрагента.
В соответствии с договором поставки продукции № от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Фирма «Овен-Авто» и АО «Лада-Имидж» (являющимся дочерним предприятием АО «Автоваз»), у Ответчика прописана обязанность заключить договор на поставку запасных частей с АО «Лада-Имидж». Доказательств недобросовестности Ответчика или неразумности при выборе контрагента материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «Овен-Авто» своевременно был размещен заказ на портале АО «Лада-Имидж» для приобретения требуемой для ремонта транспортного средства запасной части. Запасная часть в адрес ООО «Фирма «Овен-Авто» в срок отгружена не была. Из ответов АО «Лада-Имидж» на неоднократные обращения ООО «Фирма «Овен-Авто» следует, что детали заблокированы ОТК до решения проблем, отгрузок нет. После поступления запасной части на склад ООО «Фирма «Овен-Авто» был осуществлен незамедлительный ремонт, транспортное средство выдано Истцу.
Учитывая установленные обстоятельства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу, что обязательства не были своевременно исполнены Ответчиком не по своей вине, а вследствие нарушения контрагентом своих обязанностей. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования Истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной денежной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.
Рассматривая требование о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер. Аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 N 33-КГ24-14-К3.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами не заключалось соглашения о договорной неустойке (п. 4 ст. 395 ГК РФ), а взыскиваемая Истцом неустойка предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей, и носит штрафной характер, который не отменяет компенсацию убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, присужденных судом, по день фактического исполнения решения суда.
Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Усинск» Республики Коми в размере 7 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.Н.К. к ООО «Фирма «Овен-Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании процентов со следующего дня вступления в законную силу решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу А.Н.К. неустойку в размере 52 983, 34 рублей.
Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу А.Н.К. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в пользу А.Н.К. в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, присужденными судом, по день фактического исполнения решения суда со следующего дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ООО «Фирма «Овен-Авто» в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.08.2026г.
Председательствующий Т.М.Брагина