ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Юсуповой А.В., рассмотрев 28 июля 2026 года в г. Усинске Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осовского И. Ю. к Замховому В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Осовский И.Ю. обратился в суд с иском к Замховому В.Н. о признании должником по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. вместо ООО «Астарта» (далее – Общество); взыскании суммы в размере 876 000 руб., включающей в себя задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля в размере 420 000 руб., пени в размере 456 000 руб., а также судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 22 520 руб. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ООО «Астарта» в лице ответчика дд.мм.гггг. был заключен договор купли-продажи автомобиля , согласно которому истец продал Обществу за 500 000 рублей на условиях рассрочки платежа вышеуказанный автомобиль, а Общество в лице ответчика обязалось внести по 100 000,00 рублей ежемесячно в период с августа по декабрь 2019 года. Во исполнение обязательств по договору истец дд.мм.гггг. передал автомобиль ответчику по акту приема-передачи, а также передал оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации автомобиля. По условиям договора купли-продажи полная и окончательная оплата стоимости автомобиля должна быть произведена ответчиком в декабре 2019 года. Вместе с тем ответчик оплатил за автомобиль в сентябре 2019 года 50 000 руб. и дд.мм.гггг. – 30 000 руб., всего 80 000 руб. До настоящего времени остальная сумма по договору купли-продажи автомобиля ответчиком не выплачена. Пунктом 3.2. договора купли-продажи предусмотрена уплата ответчиком пени в случае просрочки платежей в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, что на дд.мм.гггг. составляет 111 400 руб. В адрес Общества истец дд.мм.гггг. направил претензию о выплате долга и пени, которая ответчиком получена, но оставлена без исполнения. По иску истца с ООО «Астарта» заочным решением Усинского городского суда по делу № взысканы в пользу истца задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля года выпуска, идентификационный номер , государственный регистрационный знак К 383 НО 11, в размере 420 000 руб., пени в размере 111 400 руб., а также судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 8 514 руб., всего: 539 914 руб. дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества, однако взыскание не было произведено по причине прекращения деятельности Общества и исключения его из реестра юридических лиц по инициативе налогового органа. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик являлся единственным учредителем Общества, его исполнительным органом, лично заключал с истцом договор купли-продажи автомобиля, учитывая, что истцом выполнены обязательства по указанному договору, то ответчик должен нести гражданско-правовую обязанность по договору купли-продажи автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не просил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы проверки № в необходимом объеме, суд приходит к следующему.
Из материалов дела и заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № следует, что Осовский И.Ю. по договору купли-продажи автомобиля, заключенного дд.мм.гггг. с ООО «АСТАРТА» в лице генерального директора Замхового В.Н., продал последнему в рассрочку транспортное средство – автомобиль года выпуска, идентификационный номер
По условиям договора ООО «АСТАРТА» обязано произвести оплату за указанные автомобиль в соответствии с графиком, а именно: до дд.мм.гггг. – 100 000 руб.; до дд.мм.гггг. – 100 000 руб.; до дд.мм.гггг. – 100 000 руб.; до дд.мм.гггг. – 100 000 руб.; до дд.мм.гггг. – 100 000 руб. (пункты 3.1, 3.2 договора).
Автомобиль года выпуска, идентификационный номер ( , предан истцом ответчику дд.мм.гггг., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.
Согласно расписке Осовского И.Ю. от дд.мм.гггг., он получил от генерального директора ООО «АСТАРТА» Замхового В.Н. денежные средства в размере 30 000,00 рублей в счет погашения долга по оплате автомобиля , приобретенного у него по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. ООО «АСТАРТА». Остаток задолженности на дд.мм.гггг. составляет 420 000 руб.
Истцом в адрес директора ООО «АСТАРТА» Замхового В.Н. дд.мм.гггг. направлена претензия о выплате задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи и неустойки, которая оставлена ответчиком без исполнения.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что директором и единственным учредителем Общества являлся Замховой В.Н.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № с ООО «АСТАРТА» в пользу Осовского И.Ю. взысканы задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля , в размере 420 000 руб., пени в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в размере 8 514 руб., всего: 539 914 руб.
Вышеназванное решение суда вступило в законную силу и на основании вступившего в законную силу решения суда дд.мм.гггг. был выдан исполнительный лист ФС № предметом исполнения которого являлось взыскание с ООО «АСТАРТА» в пользу Осовского И.Ю. задолженности по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля , идентификационный номер , в размере 420 000 руб., пени в размере 111 400 руб., а также судебных расходов в размере 8 514 руб., всего: 539 914 руб.
На основании вышеназванного исполнительного листа ОСП по г. Усинску УФССП России по республике Коми дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое прекращено по причине - внесена запись об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.
Согласно ответу УФНС по Республике Ком от дд.мм.гггг., основанием для принятия решения от дд.мм.гггг. об исключении ООО «АСТАРТА» (ИНН 1106016651) из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и факт того, что с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев.
Из представленных дд.мм.гггг. ОМВД России «Усинский» в материалы дела документов, следует, что дд.мм.гггг. ООО «АСТАРТА» в лице директора Замхового В.Н. продало Абрамкиной Л.С. транспортное средство – автомобиль года выпуска, идентификационный номер (
Доказательств того, что Обществом или ответчиком истцу были перечислены денежные средства по договору купли-продажи спорного автомобиля от дд.мм.гггг. св материалах дела не имеется.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 3 ст.64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от 18 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, основанием для привлечения учредителя и руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Возможность привлечения такого лица к субсидиарной ответственности обусловлена наличием причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями лица, искусственно спровоцировавшими невозможность удовлетворения требований кредиторов.
Суд установил, что на основании заочного решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № от дд.мм.гггг. с ООО «АСТАРТА» в пользу Осовского И.Ю. взысканы задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля , в размере 420 000 руб., пени в размере 111 400 руб., а также судебные расходы в размере 8 514 руб., всего: 539 914 руб.
Далее постановлением ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением ОСП по г. Усинску исполнительное производство прекращено, поскольку установлено, что в отношении ООО «АСТАРТА» внесена запись об исключении должника - организации из ЕГРЮЛ.
Так как общество исключено из ЕГРЮЛ в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.» указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.
Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
По смыслу названного положения ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Из п.4 указанного постановления следует, что п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может; служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п.3.1 ст.3 Федерального закона Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
Согласно п 5 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Именно контролирующее лицо должно исчерпывающим образом пояснить, почему компанию исключили из реестра, должно доказывать свою добросовестность. Если истцом выступает физическое лицо - потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.
Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юридического лица, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 ноября 2025 г. (далее - Обзор), по данной категории споров истцу достаточно доказать наличие задолженности, признаки недействующего юридического лица и контроль над должником со стороны ответчика, после чего на последнего возлагается бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
В пункте 1 Обзора указано, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, должно дать пояснения о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 года № 6-П).
Согласно пункту 3 Обзора в случае уклонения контролирующих должника лиц от представления информации и документов, необходимых для объяснения причин невозможности осуществления расчетов с кредитором, презюмируется, что полное погашение задолженности недействующего юридического лица стало невозможным вследствие действий таких лиц.
При рассмотрении спора ответчиком отзыв на иск не представлен, не дано пояснений о том, почему спорное денежное обязательство не было исполнено Обществом.
Кроме того, судом установлено, что ответчик, являясь единственным учредителем Общества, а так же действую от имени Общества в марте 2021 года продал спорный автомобиль Абрамкиной при этом зная о наличии обязательств перед истцом, получив от истца дд.мм.гггг. претензию, при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу № не предпринял меры по погашению задолженности перед истцом, что дает суду основания полагать, что Замховой В.Н. действовал недобросовестно, не предпринимал разумные меры по исполнению обязательств контролируемым им обществом.
Из материалов проверки 3903/667 следует, что штатная численность Общества составляла 1 ед., то есть директор Замховой В.Н. являлся единственным сотрудником Общества, соответственно принимал решения и действовал от имени юридического лица единолично.
Также суд учитывает, что спорные правоотношения между истцом и ООО «АСТАРТА» возникли дд.мм.гггг., решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ принято УФНС по Республике Коми 2023 году, то есть прошло достаточно времени для исполнения обязательства и судебного акта по делу №.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что Замховой В.Н., являясь руководителем ООО «АСТАРТА», действовал недобросовестно, что повлекло неблагоприятные последствия для юридического лица и является основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя организации - ответчика Замхового В.Н. и взыскании с него в пользу Осовского И.Ю. суммы в размере 876 000 руб., включающей в себя задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля в размере 420 000 руб.
Пунктом 5.1. договора купли-продажи автомобиля (с рассрочкой платежа) от дд.мм.гггг. предусмотрено, что в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.2 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от выплаты суммы задолженности (п. 5.2. договора).
Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 420 000 руб. по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. ни Обществом, ни ответчиком истцу не выплачена.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплату истцу задолженности в размере 420 000 руб. за автомобиль по вышеуказанному договору купли-продажи.
Из расчета истца следует, что исходя из положений п. 5.1 Договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. размер пени составил 456 000 руб. Указанный расчет проверен судом и принимается как арифметически верным.
Ввиду того, что задолженность по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. до настоящего времени Обществом не погашена вследствие действий его руководителя, то есть ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, предусмотренную пунктом 5.1. договора купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. пеню в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, размер которой составил 456 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 22 520 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осовского И. Ю. к Замховому В. Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, пени и судебных расходов удовлетворить.
Привлечь Замхового В. Н., дд.мм.гггг. года рождения, к субсидиарной ответственности и признать его должником по договору купли-продажи автомобиля от дд.мм.гггг. вместо ООО «Астарта».
Взыскать с Замхового В. Н., дд.мм.гггг. года рождения, задолженность по договору купли-продажи от дд.мм.гггг. транспортного средства – автомобиля в размере 420 000 руб., пени в размере 456 000 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 22 520 руб., всего: 898 520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.