РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой А.Ф. к администрации Питкярантского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что в 1997 году Захарова А.В. приобрела гараж у Струкова М.В., документы по оформлению сделки утеряны. Более 25 лет истец единолично открыто, добросовестно, непрерывно владеет гаражом. Захарова А.В. осуществила проведение электроснабжения в гараж, регулярно оплачивает услуги электроснабжения, несет бремя содержания имущества. Претензий от иных лиц, в том числе от администрации или бывшего собственника, в отношении данного гаража не поступало. Учитывая изложенное, Захарова А.В. просит признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Струков М.В. и Струков В.В.
В судебном заседании истец и её представитель Захаров С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – администрации Питкярантского муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений по иску не представил.
Третье лицо Струков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что в 1997 году он продал гараж Захаровой А.В., который был построен на выделенном ему участке, однако, документы на гараж у него были не оформлены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
По смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района № от 20.09.1996 Струкову М.В. был выделен земельный участок площадью 24 кв.м в аренду сроком на 5 лет под строительство индивидуального кирпичного гаража по <адрес>. Строительство гаража необходимо было выполнить в виде пристройки к соседнему гаражу согласно проекту, утвержденному заведующим отделом архитектуры и градостроительства.
Из письменных пояснений Струкова М.В. от 15.09.2026 следует, что в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Петрозаводск, строительство гаража было осуществлено его братом Струковым В.В. Фактическое владение и использование гаражом осуществлялось Струковым В.В. Струков М.В. продажу гаража Захаровой А.В. не осуществлял.
В заявлении от 15.09.2026 Струков В.В. указал, что в 1997 году он продал гараж Захаровой А.В.
Документы, подтверждающие оформление сделки по купле-продаже гаража, ни у Захаровой А.В., ни у Струкова В.В. не сохранились.
В судебном заседании Захарова А.В. указала, что начиная с 1997 года она открыто и добросовестно пользовалась гаражом, подключила электричество, заключив договор с энергоснабжающей организацией, регулярно оплачивает услуги электроснабжения, несет бремя содержания имущества (ремонт, обслуживание).
Объяснения истца согласуются с письменными материалами дела.
В целях государственной регистрации права на гараж Захарова А.В. обратилась в администрацию Питкярантского муниципального района. В ответ на её обращение администрация Питкярантского муниципального района 21.04.2026 указала, что согласно п.п. 5, п. 2.18 регламента «Предварительное согласование предоставления или предоставления гражданину в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (государственная собственность на которые не разграничена), на котором расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, а также согласно ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ отсутствует схема расположения земельного участка, таким образом администрация отказала Захаровой А.В. в предоставлении данной услуги и предложила обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на гараж.
Из материалов дела следует, что в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах на спорный объект недвижимости. Информация об отнесении указанного объекта имущества к федеральной и муниципальной собственности отсутствует.
Согласно сведениям АО «ТНС энерго Карелия» для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию в отношении указанного гаража на имя Захаровой А.В. открыт лицевой счет №. По состоянию на 03.08.2026 по лицевому счету № имеется переплата в размере 58 руб. 95 коп.
Сведений о наличии спора об истребовании спорного гаража из незаконного владения, наличии правопритязаний на спорный объект недвижимости, не имеется.
Доказательства, подтверждающие, что спорное имущество являлось объектом публичной или частной собственности либо органами публичной власти предпринимались конкретные действия по оформлению права публичной собственности на имущество не представлено.
При отсутствии данных об оспаривании законности владения истцом спорным гаражом, в отсутствие спора о правах на него, а также иных правопритязаний, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с установлением открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом спорным гаражом на протяжении более 15 лет, суд полагает исковые требования обоснованными и признает за истцом право собственности на гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
В силу ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, признание права собственности на гараж в силу приобретательной давности в судебном порядке позволит истцу произвести государственную регистрацию права на гараж.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, приведенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку удовлетворение настоящего иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны надлежащего ответчика прав истца, судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает разумного баланса прав и интересов сторон (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 35 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Захаровой А.Ф. (<данные изъяты>) право собственности на гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Захаровой А.Ф. на гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в реестре прав Единого государственного реестра недвижимости.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Пуцыкина
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 25.09.2026.