РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Широкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также по тексту НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истец) с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилось в суд с иском к Широкову А.А. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что 20.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) (далее также по тексту Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 810 477 руб. 00 коп. на срок 84 месяца, под 10,2 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 14.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования по кредитному договору № на общую сумму 891 282 руб. 40 коп., что подтверждается договором уступки прав требований № и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований). За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. С даты приобретения взыскателем прав (требований) по кредитному договору до момента подачи заявления в суд, ответчик производил погашение кредита в сумме 507 500 руб. 00 коп. В сроки, установленные для погашения задолженности по договору, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, комиссии, штрафным санкциям, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 20.05.2021, в пределах сроков исковой давности за период с 27.09.2025 по 13.07.2026 в сумме 383 782 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 283 руб. 00 коп.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).
В судебное заседание представители истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражают о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Широков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю – адвокату Комарову Р.В.
Представитель ответчика Комаров Р.В., действующий на основании ордера от 01.09.2026, в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения его доверителем спорного кредитного договора и получения по нему денежных средств, а также факт нарушения им обязательств по внесению платежей по кредитному договору, полагал, что у истца отсутствует право досрочно взыскивать весь остаток задолженности по основному долгу, поскольку с такими требованиями истец не обращался к ответчику, требований о расторжении кредитного договора не заявляет.
В судебное заседание представители третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы дел №, №, материалы исполнительного производства №, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена п. 2 ст. 160 ГК РФ и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
На основании п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что 20.05.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и Широковым А.А. заключен кредитный договор № на неотложные нужды, по условиям которого ответчику представлен кредит в общей сумме 810 477 руб. 00 коп., размер полной стоимости кредита составляет 11,296 % годовых, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого календарного месяца.
Срок действия кредитного договора составил 84 месяца, дата предоставления кредита 20.05.2021, дата возврата кредита – 29.05.2028. В случае невозврата кредита срок возврата кредита установлен до полного исполнения обязательств (пункт 2 условий кредитного договора).
В соответствии с графиком по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет 13 565 руб. 26 коп., последний платеж – 14 163 руб. 32 коп.
Согласно пункту 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – погашение ранее предоставленного АО «Тинькофф Банк» кредита от 23.02.2014 №.
Заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика» и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет № перечислить денежные средства в размере 94 085 руб. для погашения перед АО «Тинькофф Банк» кредита от 23.02.2014 № (пункт 19 кредитного договора).
За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
При обращении с заявлением о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, заемщик изъявил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков, в связи с чем, 20.05.2021 между Широковым А.А. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, полис №, страхования сумма сторонами определена в размере 163 392 руб. 00 коп.
В заявлении от 20.05.2021 Широков А.А. просит Банк ВТБ (ПАО) перечислить с его счета № вышеуказанную сумму страховой премии в АО «СОГАЗ».
Своей подписью в договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления и возврата кредита, в том числе с индивидуальными условиями, графиком платежей, Правилами кредитования (Общие условия). Заемщик принял на себя обязательства исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.
Оценив свои финансовые возможности при наличии достаточной информации относительно предоставляемых услуг, ответчик не отказался от заключения кредитного договора и принятия на себя обязательств по гашению кредита, а также дал свое согласие на уступку банком третьим лицам прав по указанному кредитному договору.
Кредитор свои обязательства по предоставлению денежной суммы и перечислении страховой премии АО «СОГАЗ» исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с 20.05.2021 по 17.08.2026, представленной по запросу суда Банк ВТБ (ПАО).
Из выписки по операциям на счете № усматривается, что 20.05.2021 на счет ответчика зачислены кредитные денежные средства по договору № в размере 810 477 руб. 00 коп., а затем произведена оплата страховой премии за продукт финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 20.05.2021 в размере 163 392 руб., оплата страхового полиса № в размере 2 900 руб.
Факт вступления ответчика в страховые правоотношения подтверждается информацией, представленной АО «СОГАЗ» по запросу суда, из которой следует, что Широков А.А. являлся страхователем и застрахованным лицом по договору № от 20.05.2021. 07.06.2023 в АО «СОГАЗ» зарегистрировано заявление Широкова А.А. в связи с установлением ему 2 группы инвалидности от 26.11.2021. Поскольку событие признано страховым случаем, 05.05.2025 Широкову А.А. как выгодоприобретателю осуществлена страховая выплата в размере 810 477 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №. Зачисление указанной суммы страховой выплаты подтверждается выпиской по банковскому счету, принадлежащему ответчику.
Согласно данной выписке по банковскому счету и расчету задолженности по кредиту ответчик свои обязательства по возврату задолженности исполнял ненадлежащим образом.
В силу положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
14.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитному договору №, что подтверждается договором уступки прав требований №, по условиям которого уступаемые права включают: права требования в отношении основного долга, процентов, комиссии и неустойки по договорам займа.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) в реестре должников к договору уступки прав требования значится должник Широков А.А., указан номер и дата договора - № от 20.05.2021, общая сумма уступаемых прав - 891 282 руб. 40 коп., из которых сумма основного долга – 778 378 руб. 63 коп., сумма процентов по кредитному договору – 112 903 руб. 77 коп., сумма штрафных санкций по кредитному договору – 0 руб., сумма комиссий – 0 руб., сумма госпошлины – 0 руб.
Таким образом, к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» перешло право требования по кредитному договору № от 20.05.2021, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком.
22.10.2024 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова А.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 20.05.2021 за период с 29.11.2021 по 14.09.2023 в сумме 500 000 руб. (то есть о взыскании части основного долга), а также государственной пошлины в размере 7500 руб. 00 коп.; требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору не заявлялись.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 26.11.2024 № с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 29.11.2021 по 14.09.2023 по основному долгу в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. 00 коп.
Согласно справке Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от 07.09.2026 судебный приказ № от 26.11.2024 на исполнение не предъявлялся.
Вместе с тем, из справки ПАО «Сбербанк России» по арестам и взысканиям по исполнительным документам в отношении Широкова А.А., поступившим в банк с 01.06.2018 по 26.09.2025, следует, что на основании исполнительного документа судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по делу № от 26.11.2024, со счета №, принадлежащего Широкову А.А. 23.03.2025 произведено взыскание денежных средств в размере 507 500 руб., что соответствует сумме основного долга в размере и сумме взысканной государственной пошлины по судебному приказу №.
Определением мирового судьи от 02.07.2025 судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
11.07.2025 НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Питкярантского района Республики Карелия заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Широкова А.А. задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 20.05.2021 за период с 29.11.2021 по 14.09.2023 в сумме 291 282 руб. 40 коп., из которых: 278 378 руб. 63 коп. – задолженность по основному долгу, 112 907 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также государственной пошлины в размере 6 142 руб. 00, требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору не заявлялось.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 31.07.2025 № с ответчика в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № за период с 29.11.2021 по 14.09.2023 по основному долгу в размере 391 282 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 00 коп.
На основании заявления взыскателя, постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Питкярантскому району УФССП по Республике Карелия от 03.02.2026, в отношении должника Широкова А.А. возбуждено исполнительное производство №.
В связи с тем, что определением мирового судьи от 10.12.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2026, вышеуказанное исполнительное производство окончено. Каких-либо взысканий в рамках указанного исполнительного производства не производилось.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 20.05.2021 усматриваются периоды и суммы погашения задолженности, а также ее задолженность:
- в период с 28.06.2021 по 27.10.2021 ответчиком произведены платежи в счет погашения основного долга по кредитному договору в размере 32 098 руб. 37 коп. (4732,17 руб.+7035,42 руб.+6456,03 руб.+6703,60 руб.+6981,15 руб.), остаток основного долга составлял 778 378 руб. 63 коп. (810 477 руб. – 32098,37);
- за период с 20.05.2021 по 19.02.2023 ответчику начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 10,200% в размере 149 259 руб. 24 коп. За период с 28.06.2021 по 29.11.2021 ответчиком внесены денежные средства в размере 36 355 руб. 47 коп. в счет погашения задолженности по процентам. Следовательно, задолженность по процентам составляла 112 903 руб. 77 коп. (149 259,24 – 36 355,47);
По состоянию на 14.09.2023 (дата заключения договора переуступки прав требований) задолженность по кредитному составляла 891 282 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 778 378 руб. 63 коп., проценты – 112 903 руб. 77 коп.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с даты приобретения НАО ПКО «Первое клиентское бюро» прав (требований) Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору до момента подачи иска в суд, от ответчика в счет оплаты задолженности по кредиту поступили только денежные средства в размере 507 500 руб. 00 коп., взысканные на основании вышеуказанного судебного приказа.
Поскольку изначально денежные средства в размере 507 500 руб. были взысканы на основании судебного приказа, который, как установлено выше, впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями должника, а поворот исполнения указанного судебного постановления на дату разрешения настоящего гражданского дела не произведен, указанная денежная сумма распределена истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГПК РФ, а именно: за период с 14.09.2023 по 13.07.2026 в счет погашения процентов учтена сумма размере 112 903 руб. 77 коп., а в счет погашения основного долга – 394 596 руб. 23 коп.
При этом указанное распределение осуществлено в интересах самого ответчика. Положениями ст. 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В данном случае денежные средства, взысканные на основании судебного приказа, в размере 507 500 руб., включающие в себя также государственную пошлину в размере 7 500 руб. распределены истцом в счет задолженности по процентам и основного долга без погашения издержек кредитора по получению исполнения.
Как следует из расчета истца, по состоянию на 13.07.2026 сумма задолженности ответчика по оплате основного долга по спорному кредитному договору за период с 27.09.2025 по 13.07.2026 составляет 383 782 руб. 40 коп.(778 378, 63. - 394 596,23).
Именно указанную сумму задолженности по основному долгу с учетом произведенных удержаний по судебному приказу истец заявляет ко взысканию с ответчика. Из общего объема заявленных исковых требований по кредитному договору № от 20.05.2021 истец исключил сумму задолженности по процентам, комиссии и по штрафным санкциям, что является его правом.
При определении размера задолженности по оплате основного долга по спорному кредитному договору суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые в силу закона либо условий указанного договора, могли бы служить основаниями для освобождения ответчика, как заемщика, от обязанности по исполнению взятых им на себя обязательств и/или от ответственности за их неисполнение полностью либо в части, также как и контррасчета задолженности, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ее наличии в меньшем размере, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Возможность неосведомленности ответчика о наличии у него кредитной задолженности суд исключает, имея в виду то обстоятельство, что, обладая общей правоспособностью, ответчик должен был осознавать последствия неисполнения принятых на себя обязательств.
Поскольку факт нарушения кредитных обязательств судом установлен, требования Банка основаны на условиях договора и законе, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с Широкова А.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 383 782 руб. 40 коп. за период с 27.09.2025 по 13.07.2026. Взыскиваемая задолженность представляет собой остаток основного долга по кредитному договору за период с 27.09.2025 по 13.07.2026 с учетом ее досрочного истребования.
Довод ответчика о том, что истцом не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, не свидетельствует об отсутствие у истца права обращаться в суд с требованиями о досрочном возврате суммы кредита в силу вышеприведенных положений ст. 811 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Таким образом, указанное нормативное регулирование, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Указанная позиция нашла свое закрепление также и в правоприменительной практике (Определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 № 88-878/2019; от 13.01.2020 № 88-128/2020).
Действующее гражданское законодательство также не содержит нормы, обязывающей кредитора при досрочном истребовании суммы кредита (в том числе только суммы основного долга) заявлять требование о расторжении кредитного договора. Пункт 2 ст. 811 ГК РФ прямо предусматривает самостоятельное основание для досрочного возврата – нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа. Реализация этого права не обусловлена расторжением договора. Требование о расторжении кредитного договора и требование о досрочном возврате суммы займа – это два самостоятельных правовых института, каждый из которых может быть использован кредитором независимо от другого. Без заявления соответствующего требования о расторжении кредитного договора после досрочного истребования суммы выданного кредита договор остается действующим, что сохраняет за кредитором, не заявившим такое требование о его расторжении, право на дальнейшее начисление договорных процентов до дня фактического возврата денежных средств.
Таким образом, на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не находя оснований для выхода за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 283 руб. 00 коп. от цены иска в размере 391 282 руб. 40 коп.
В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы исковых требований, цена уточненных исковых требований составила 383 782 руб. 40 коп. Сумма государственной пошлины от указанной цены иска составляет 12 095 руб.
С учетом результатов разрешения настоящего гражданского дела в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 095 руб.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 188 руб. (12 283 – 12 095) подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Широкова Андрея Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по основному долгу по кредитному договору от 20.05.2021 № за период с 27.09.2025 по 13.07.2026 в размере 383 782 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 095 руб.
Возвратить непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2026 №.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 29.09.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000365-24https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru