РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Нихаенко Л.Ю., в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Туренко Лилии Дмитриевне, Лыковой Алине Дмитриевне о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика Лыкова Д.Н. (далее заемщик, наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26519,28 руб., и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В обоснование иска указал, что в офертно-акцептной форме заключил с Лыковым Д.Н. упомянутый договор о предоставлении и обслуживании карты в порядке и на условиях, изложенных в заявлении, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", по условиям которого Банк открыл ответчику банковский счет и осуществлял его кредитование. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Лыковым Д.Н. совершены операции по расходованию денежных средств, обязательство по возврату кредита не исполнено. Истцу стало известно о смерти заемщика и открытии наследственного дела к его имуществу.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Привлеченные судом в качестве ответчиков наследники заемщика Лыкова А.Д. (извещена электронным письмом извещение ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), Туренкко Л.Д. (извещена электронным письмом ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В возражении на иск Туренко Л.Д. просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается наличие между АО «Банк Русский Стандарт» и Лыковым Д.Н. кредитных правоотношений, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании карты, открытии счета для совершения операций с использованием карты, заключенном в офертно-акцептной форме. По условиям договора Банк на основании заявления Лыкова Д.Н. выдал ему кредитную карту с лимитом 20000 руб., заемщик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму в размере не менее обязательного платежа, указанного в отчете на конец расчетного периода, путем пополнения счета карты.
Кредитный договор по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.
Лыков Д.Н. активировал карту, совершал по ней расходные операции и пополнял счет карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, информацией о движении денежных средств по счету.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ Лыкову Д.Н. выставлен заключительный счет-выписка, согласно которому ФИО1 потребовал полного погашения задолженности в сумме 26527,52 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность осталась непогашенной.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лыков Д.Н. умер (свидетельство о смерти №).
По данным наследственного дела, заведенного нотариусом Новооскольского нотариального округа <адрес> Т.И.В. к имуществу умершего Лыкова Д.Н., его наследниками, принявшими наследство, являются ответчики по делу - Туренко Л.Д. и Лыкова А.Д.
Наследник Туренко Л.Д. заявила о пропуске Банком срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом, в соответствии со ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Согласно материалам дела обращение истца за судебной защитой имело место ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности со дня истечения срока предоставленного заемщику для возврата задолженности по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, указанного в заключительном счете-выписке.
При таком положении суд признает убедительным доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Соответственно, заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
АО «ФИО1» в удовлетворении требований к Туренко Лилии Дмитриевне, Лыковой Алине Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26519,28 руб. возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья