ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пучкову Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) (далее Банк) и Пучковым В.В. (далее заемщик) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 440 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,2 % годовых, под залог транспортного средства - HYUNDAI Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Пучкову В.В. о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2204421,01 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины 67044 руб. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки: HYUNDAI Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пучков В.В., будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства (электронное письмо ШПИ 80406624040921, истек срок хранения ДД.ММ.ГГГГ), уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу, тем самым принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд счел целесообразным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2 440000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,2 % годовых, и в обеспечение исполнения своих обязательств передал в залог Банку принадлежащий автомобиль марки: HYUNDAI Sonata, VIN №, 2019 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (пункты 1,3,4,21-22 договора).
Уведомление о залоге движимого имущества внесено в соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем имеются сведения в открытом доступе в сети Интернет.
Кредитный договор, содержащий условие о залоге транспортного средства, подписан сторонами, по форме, содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, его положения - не оспариваются.
По условиям договора заемщик обязан вносить платежи в размере 46320,68 руб. в соответствии с установленным графиком, а при нарушении срока возврата кредита – уплатить неустойку в размере 0,10% за каждый день просрочки (пункты 6,12 договора) Индивидуальных условий, график платежей).
Из материалов дела следует, что Пучков В.В. с ДД.ММ.ГГГГ систематически допускал просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства не осуществляет. Предоставленные истцом сведения о движении денежных средств по кредитному договору, периоде образования просрочки ответчиком не опровергнуты.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Воспользовавшись предоставленным правом, Банк ДД.ММ.ГГГГ исх. № направил досудебное уведомление ответчику, в котором потребовал досрочного возврата задолженности в сумме 2171454,01 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента направления уведомления.
Данное требование кредитора ответчик не исполнил, что явилось основанием Банку обратиться за судебной защитой.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленная ко взысканию задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 204 421,01 руб., из которых: основной долг - 2 005 046,04 руб., задолженность по плановым процентам - 194 826,28 руб., пени (по тексту иска самостоятельно сниженные Банком) по процентам – 2295,57 руб., по просроченному долгу - 2253,12 руб.
Расчет выполнен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком, поэтому сомневаться в его правильности у суда нет оснований. При этом Банк реализовал свое право на снижение штрафных санкций, предусмотренных договором. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании заявленной задолженности по договору суд признает законными и обоснованными.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки на момент разрешения иска - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: HYUNDAI Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на момент рассмотрения дела судом подтверждено карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО Госавтоинспекции ОМВД России <адрес>
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 67044 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск Банка ВТБ (ПАО) к Пучкову Владлену Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Пучкова Владлена Владимировича (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2204421,01 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 67044 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки: HYUNDAI Sonata, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья