РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т. В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., с участием истца Фатьяновой Е.Д., представителя ответчика ООО «Центральное» Зайцевой Н.В., в отсутствие представителей третьих лиц – администрации Новооскольского муниципального округа Белгородской области, Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатьяновой Елены Дмитриевны к ООО «Центральное» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы квартиры, у с та н о в и л:
Фатьянова Е.Д. обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «Центральное», просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонтно-восстановительные работы принадлежащей истцу квартиры <адрес> соответствии с экспертным заключением ООО «ЦсудЭкспертПроектСтрой».
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащее ей жилое помещение неоднократно заливалось вследствие проникновения воды из-за протекания кровельной системы домовладения. Об этом она неоднократно сообщала непосредственно ответчику и через службу ЕДДС 112. Межведомственная комиссия администрации Новооскольского муниципального округа вынесла заключение о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире. Экспертным заключением ООО «ЦсудЭкспертПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем дефектов строительных конструкций и отделки квартиры, определена стоимость восстановительных работ в сумме 214025,72 руб. Досудебное требование о проведении ремонтно-восстановительных работ в квартире управляющей компанией ООО «Центральное», ответственной за содержание общего имущества МКД не исполнено.
В судебном заседании Фатьянова Е.Д. поддержала требования по доводам иска, просила рассмотреть их в заявленном виде и объеме.
Представитель ООО «Центральное» Зайцева Н.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Многоквартирный <адрес> в <адрес>, в том числе его кровельная система и прилегающие конструкции нуждаются в капитальном ремонте. Однако решением общего собрания собственником МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переносе сроков проведения капитального ремонта на более поздний срок - ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому вина управляющей компании отсутствует.
Представители третьих лиц – администрации Новооскольского муниципального округа <адрес>, Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес>, извещенных надлежащим образом, будучи надлежаще извещенными (администрация на адрес электронной почты, Фонд – ШПИ № электронное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, своего отношения к заявленным требованиям не высказали.
С учетом мнения сторон, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в заявленной формулировке по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к функциям регионального оператора относится, в том числе, осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.
Из материалов дела следует, что Фатьянова Е.Д. является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону (№ от ДД.ММ.ГГГГ л.д.60).
Сторонами не оспаривается, что квартира истца расположена в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, управление которым осуществляет ответчик ООО «Центральное».
Фатьянова Е.Д., заявляя о причинении имущественного вреда в результате залива принадлежащей ей квартиры виду протекания кровли, не указывая время (период) залива, избрала способ защиты нарушенного права, путем возложении на ответчика обязанности провести ремонтно-восстановительные работы в жилом помещении в соответствии с экспертным заключением ООО «ЦсудЭкспертПроектСтрой», не конкретизируя при этом ни перечень, ни объем необходимых работ.
Обращаясь к представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦсудЭкспертПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-43) суд констатирует, что эксперт при исследовании квартиры, принадлежащей истцу, расположенной на втором этаже двухэтажного дома, установил дефекты и повреждения, вызванные, преимущественно, воздействием внешних атмосферных факторов. В частности, эксперт установил, что многочисленные повреждения, дефекты стен и перегородок, возникли в том числе из-за промерзания (п.2.2., стр.11 Заключения). Дефекты перекрытия, по мнению эксперта, являются следствием аварийного пролива воды вследствие протечек кровельной системы и требуют проведения комплекса восстановительных мероприятий, включающих демонтаж поврежденных слоев, сушку, либо замену несущих элементов (стр.14 Заключения). В рамках проведения строительно-технической экспертизы, экспертом составлены ведомость объемов дефектов, локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта (приведен в приложении). В разделе 3 Заключения «Выводы и рекомендации» приведен общий перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ с целью устранения повреждений, образовавшихся, в том числе, в виду промерзания стен. Экспертом установлено недопустимое техническое состояние перекрытий и окон квартиры. Указано, что микроклимат помещений, образовавшийся в результате залива и промерзания недопустим (стр.25 Заключения).
При этом экспертом не установлено конкретное время (период) залива квартиры, сделан общий вывод об образовании дефектов и повреждений воздействием внешних атмосферных факторов.
Суду очевидно, что перечень необходимых восстановительных работ по жилому помещению включает в себя элементы капитального ремонта ( например, замена несущих элементов перекрытия, и иные), которые в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ осуществляются его собственником. В соответствии же с п.1 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В опровержение доводов иска об ответственности управляющей компании за имущественный ущерб, ответчиком представлено экспертное заключение ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-154), согласно которому при обследовании технического состояния и износа крыши и прочих конструктивных элементов МКД № по <адрес> в <адрес>, установлены критические дефекты и повреждения, вызванные длительным периодом эксплуатации и ненадлежащим конструктивным устройством крыши. Рекомендовано выполнить срочный капитальный ремонт кровли. Ввиду ветхости конструктивных элементов крыши, текущий ремонт нецелесообразен, поскольку может привести к обрушению участков покрытия.
Кроме этого, в материалы дела представлен протокол № общего собрания собственников помещений упомянутого МКД от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков капитального ремонта дома на более поздний срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-122).
Исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных доводом, судом выносилась на обсуждение необходимость уточнения исковых требований с целью определения Фатьяновой Е.Д. конкретного перечня ремонтно-восстановительных работ в квартире и его объема, которые по мнению истца подлежат возложению на ответчика ввиду протекания кровли.
Также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Новооскольского муниципального округа <адрес>, Фонд содействия реформированию ЖКХ <адрес>, за счет средств которых возможно поведение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.
Кроме этого, судом разъяснялась возможность проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления объема повреждений, полученных только в следствие залива квартиры ( по заявленному основанию иска).
Однако истцом исковые требования не уточнены, правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым, а резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств, и быть максимально четкой, полной, ясной и не вызывающей затруднений при исполнении. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В рассматриваемом деле предусмотренных Федеральным законом обстоятельств для выхода за пределы иска у суда не имеется.
Соответственно, в заявленной формулировке исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не конкретизированы и не уточнены, а по заключению ООО «ЦсудЭкспертСтрой» не исключены элементы капитального ремонта имущества МКД, решение о проведении которого принимается только общим собранием его собственников.
В рассматриваемом случае удовлетворение иска и возложение на ответчика требуемой обязанности является объективно неисполнимой, поэтому не отвечает требованию законности и исполнимости судебного акта.
При этом, в настоящем деле суд не входит в обсуждение вины ООО «Центральное» в протекании кровли с целью избежать преюдициального характера судебного акта, поскольку Фатьянова Е.Д. не лишена возможности избрать иной способ защиты права о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, причем не только к заявленному ответчику.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Фатьяновой Елене Дмитриевне в удовлетворении иска к ООО «Центральное» о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с экспертным заключением ООО «ЦсудЭкспертПроектСтрой» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья