ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26октября 2026 г.г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>)по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, установил:
истец ФИО2 обратилась в суд с указанным искомк ФИО8 вобоснование указав, что ФИО3.Н. по расписке от <Дата обезличена>принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 250 000 руб. в срок до <Дата обезличена> равными частями по 83 333 руб. ежемесячно по датам: до <Дата обезличена> – первая сумма в размере 83 333 руб., до <Дата обезличена> – вторая сумма в размере 83 333 руб., окончательный расчет в срок до <Дата обезличена> в размере 83 333 руб.Однако по состоянию на <Дата обезличена> сроки возврата всех трех периодов нарушены. <Дата обезличена> в адрес ФИО7 направлена претензия с указанием 10 дневного срока для возврата займа в полном объеме. Ответ на претензию не получен и денежные средства в полном объеме не возвращены. Ответчик перечислил 17 000 руб., больше возвратов не было. Следовательно, долг ответчика перед истцом составляет 233 000 руб.
На основании изложенного, истец ФИО2просит судвзыскать с ФИО9 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 233 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственнойпошлине в размере 9 190 руб.
Истец ФИО2не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила рассмотреть в свое отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО10. не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, которое не получено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором<Номер обезличен> и является надлежащим извещением.
Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со статьями 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие возражений истца.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В подтверждение доводов иска истцом представлена суду расписка от <Дата обезличена>, согласно которой ФИО3.Н. взял в долг у ФИО2сумму денежных средств со сроком возврата по месяцам: 83 333 руб. до <Дата обезличена>, 83 333 руб. до <Дата обезличена>, 83 333 руб. до <Дата обезличена>
Согласно статье 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Анализ долговой расписки от <Дата обезличена> свидетельствуют о том, что ФИО3.Н., получив от ФИО2денежные средства в общем размере 249 999 руб., обязался их вернуть в указанные сроки до <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
Таким образом, суд установил, что между сторонами <Дата обезличена>в форме долговой расписки (что соответствует требованиям закона) был заключен договор займа, так как между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,а именно о сумме займа, сроке её возврата,и денежные средства были фактически переданы заемщику.
Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО3.Н. вернул ФИО2денежные средства в размере 17 000 руб., оставшиеся денежные средства ответчик не возвратил истцу. В соответствии с распиской срок возврата денежных средств установлен сторонами не позднее <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>
В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Сторона ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, либо в обоснование своих возражений, не представила суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа, воспользовавшись своим процессуальным правом не являться в судебное заседание.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.
По смыслу статьи 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.
Судом установлено, что представленной истцом суду долговой документ –распискаот <Дата обезличена> не содержит какой-либо надписи о возврате оставшегося долга, как и не содержит расписки кредитора о погашении долгового обязательства.
Доказательств того, что ответчик вернул денежные средства по договору займа в размере 232 999 руб., взятые им у истца, в установленный сторонами срок, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ ФИО12 суду не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Таким образом, долг ответчика перед истцом по долговому обязательству составляет соответственно 232 999 руб.
На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа законными и обоснованными и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 232 999 руб.
В удовлетворении требований о взыскании суммы займа в размере 1 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику указанной суммы, а также наличие договорных отношений по ее возврату.
Суд, рассмотрев требования заявления о взыскании почтовых расходов, полагает их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Как установлено в судебном заседании истцом ФИО2понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчикадокументовв общем размере 582 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <Дата обезличена>. № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. № <Номер обезличен>, которые суд в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем, с ответчика в пользу истцаподлежат взысканию почтовые расходы в размере 582 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов в размере 418 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.
Рассматривая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам статьи 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 29 указанного постановления, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
В подтверждение понесенных расходов по настоящему заявлению представитель истца ФИО6 представила договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию заемных средств ФИО3, в пределах полномочий определенных настоящим договором, выданной Заказчиком доверенностью и действующим законодательством РФ (пункт 1.1. договора).
Согласно пункта2.1. стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.
В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в которой указано, что ФИО6получила от ФИО2денежные средства в размере 40 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что судебные расходы истца в размере 40 000 руб. подтверждены документально. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
Обсудив разумность заявленных истцом судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
Представитель истца ФИО6 не участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному гражданскому делу. Она подготовил и направил в суд исковое заявление с приложением, а также заявления о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные заявителем доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из: объёма оказанных услуг, количества представленных и исследованных судом документов, сложности и длительности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд полагает, что при определении разумности заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя следует принимать во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 г., согласно которым размер вознаграждения адвоката за участие в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб., свыше 3 судодней – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание.
Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание сложность дела, связанного с небольшим объемом представления доказательств, которое особой сложности не представляет, является типичным, длительность рассмотрения дела с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, объем предусмотренных соглашением услуг, суд приходит к выводу, что понесенная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. не является завышенной.
Данные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-ОО, где указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд полагает, что определенный размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в отсутствие представления возражений со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности. При этом судом учтен характер и объем проделанной работы представителем, принята во внимание продолжительность рассмотрения дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленного суду чека по операции ПАО СБЕРБАНК от <Дата обезличена> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили в общем размере 9 190 руб.
С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в размере 232 999 руб., то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 7 990 руб. Оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 1 200 руб. взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) задолженность по договору займа от <Дата обезличена>в размере 232 999рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 582 рубля, всего взыскать: 281 571 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят один) рубль.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 рубль, почтовых расходов в размере 418 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере1 200 рублей отказать.
Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья О.С. Лянная
Мотивированное заочное решение изготовлено в окончательной форме 3 ноября 2026 г.