РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 20226 г. с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.М. Курганского, при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой, с участием представителя истца по доверенности И.В. Зуй, представителя ответчиков И.А. Мокрова, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуй М.Н. к Ярошко В.В., Слесаренко М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Зуй М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ярошко В.В., Слесаренко М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> 17км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ДАФ XF 105.460 г/н № в составе с прицепом Schmitz SKO24 г/н №, под управлением принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащим Слесаренко М.М., которым управлял водитель Ярошко В.В.Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» а истца в СПАО «Ингосстрах». Страхования компания признав случай страховым выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Ярошко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился к независимому эксперту и согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 105.460 г/н № в составе с прицепом Schmitz SKO24 г/н №, составила 730 350 рублей 00 копеек, затраты на проведение оценки составили 29 000 рублей. Добровольно ответчики не желают возместить причиненный ущерб. Просил суд взыскать сумму ущерба в размере: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861 300 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29 000 рублей; оплату государственной пошлины в размере 22 226 рубля.
В судебное заседание истец уведомлен не явился, представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчики уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.
От представителя ответчиков поступили возражения, согласно которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Слесаренко М.М., поскольку между Ярошко В.В. и собственником транспортного средства Слесаренко М.М. был заключен договор аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Представителя ответчиков возражал в удовлетворении требований к Слесаренко М.М., относительно требований к Ярошко В.В. частично признал требования, так как сумма ущерба завышена и реальный ущерб ниже.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
РФ РФHHHПо смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Согласно ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге <адрес> 17км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ДАФ XF 105.460 г/н № в составе с прицепом Schmitz SKO24 г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и с участием транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, принадлежащим Слесаренко М.М., которым управлял водитель Ярошко В.В. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», а истца в СПАО «Ингосстрах». Страхования компания признав случай страховым, согласно справки об операции от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ярошко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ по обстоятельствам вышеуказанного ДТП. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО № ГИБДД МВД по <адрес> автомобиль ГАЗ 3302 г/н № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Слесаренко М.М. по дату предоставления информации.
Истец обратился в ООО «Агенство оценки «Малком» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ XF 105.460 г/н №, Schmitz SKO24 г/н №. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта Schmitz SKO24 г/н № без учета износа составила 730 350 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта ДАФ XF 105.460 г/н №, без учета износа составила 530 950 рублей 00 копеек.
В адрес ответчиков истец направлял извещения от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте явки на экспертный осмотр транспортного средства ДАФ XF 105.460 г/н №, Schmitz SKO24 г/н №.
В адрес ответчиков истец направлял досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеуказанные заключения эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключениями. Экспертные заключения содержат описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертных заключений при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключений эксперта, суду представлено не было.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.
При этом по смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела представитель ответчиков ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль г/н № находился во владении и пользовании Ярошко В.В. на основании заключённого с собственником автомобиля Слесаренко М.М. договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ. Так же представителем ответчиков предоставлен указанный договор аренды с актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Слесаренко М.М. от Ярошко В.В. денежных средств в размере 42000 рублей за 2 месяца аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пояснений представителя ответчиков указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП действовал, не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Полис ОСАГО страхового дома ВСК на автомобиль г/н № на дату ДТП был действующим в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.
Доводы истца о том, что данный договор является фиктивным и отсутствовал на дату ДТП не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Виду изложенного суд считает, что ответственность за вред, причинённый в результате вышеуказанного ДТП, несёт ответчик Ярошко В.В. являвшийся арендатором транспортного средства, которое под его управлением попало в вышеуказанное ДТП. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Слесаренко М.М. не усматривается. Таким образом с ответчика Ярошко В.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 861 300 рублей 00 копеек.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму 22 226,00 рублей, а также согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 29 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 51 226 рублей подлежат взысканию с ответчика Ярошко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Зуй М.Н. к Ярошко В.В., Слесаренко М.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП частично удовлетворить.
Взыскать с Ярошко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <данные изъяты> края), в пользу Зуй М.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 890 300 рублей, судебные расходы в сумме 51 226 рублей. В удовлетворении требований в отношении Слесаренко М.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть оглашена 24.04.2026
Мотивированное решение составлено 30.04.2026
Судья Красногвардейского районного суда
Республики Адыгея А.М. Курганский