РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.Д. Тлиш, при секретаре В.Н. Хухаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко В.В. к Халилову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
УСТАНОВИЛ:
Гриценко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Халилову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В иске просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 322700 рублей. Расходы на оплату проведенной экспертизы в размере 15000 рублей. Почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 252 рубля 94 копейки. Расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3200 рублей, расходы по снятию/установке фары в размере 500 рублей, всего 341697,94 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 напротив дома № 2/5 по ул. Лизы Чайкиной в г.Краснодаре водитель Халилов М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником ДТП является Халилов М.Б., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании административного материала, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. В целях определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Халилова М.Б. была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы составляет 252 рубля 94 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключения эксперта № ООО «А» от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 322700 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 15000 рублей. Кроме того, в целях проведения экспертизы была осуществлена снятие/установка фары аварийного автомобиля. Стоимость работ по снятию/установки фары составила 500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес виновника ДТП – Халилова М.Б. претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученное Халиловым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Истец Гриценко В.В. и его представитель Лысенко О.Б. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Халилов М.Б., уведомленный надлежащим образом не явился, что подтверждается отслеживанием почтовой корреспонденции, которая вернулась с отметкой, истек срок хранения. Суд о причине неявки не уведомил.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 напротив дома № 2/5 по ул. Лизы Чайкиной в г.Краснодаре водитель Халилов М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Виновником ДТП является Халилов М.Б., что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). На основании административного материала, в момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника ДТП, в нарушении требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была (л.д.№).
В целях определения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ аварийного автомобиля и определения размера материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Халилова М.Б. была направлена телеграмма о проведении осмотра аварийного автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Стоимость почтовых расходов по отправке телеграммы составляет 252 рубля 94 копейки (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ истцом была проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключения эксперта ООО «А» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 322700 рублей (л.д.№).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по оценке составляет 15000 рублей (л.д.№).
Кроме того, в целях проведения экспертизы было осуществлено снятие/установка фары аварийного автомобиля, стоимость работ согласно заказу – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составило 500 рублей (л.д. №).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в адрес виновника ДТП – Халилова М.Б. претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, полученное Халиловым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ, однако от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется (л.д.№).
Вина Халилова М.Б., в ДТП, установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, что повлекло причинение имущественного ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 322700 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ, ст.3,45 КАС РФ, ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, следует, что Гриценко В.В., всего оплатил Лысенко О.Б., 45000 рублей за оказанные юридические услуги. (л.д.№).
Между тем, по делу проведено всего два судебных заседания, в которые стороны не явились. По сути дела, оказанные юридические услуги сводились лишь к составлению искового заявления и направлению его в суд.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. Обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из объема оказанных услуг, категории дела, с учетом разумности, суд усматривает основания для уменьшения размера судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей, взыскав указанную сумму с Халилова М.Б..
Кроме этого, истец представил в суд чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в сумме 10000 рублей. Вторым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена вторая часть государственной пошлины в сумме 568 рублей, итого в сумме 10568 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. №
Также истец просит взыскать с ответчика Халилова М.Б., 3200 рублей стоимость оформления доверенности на представление интересов Гриценко В.В.. (л.д.№).
Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, доверенность выдана на 6 человек, которые могут представлять интересы Гриценко В.В., со сроком действия доверенности на 5 лет. Несмотря на то, что доверенность выдана для представления интересов Гриценко В.В., по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что количество представителей не соответствует сложности дела. Срок действия доверенности не истек, и дальнейшие взыскания с ответчика расходов по окончания всех разбирательств на оплату стоимости доверенности не исключается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гриценко В.В. к Халилову М.Б. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Халилова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гриценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в размере 322700 (Триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.
Взыскать с Халилова М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Гриценко В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № расходы по оплате экспертизы в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 252 (Двести пятьдесят два) рубля 94 копейки, расходы по снятию/установке фары в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10568 (Десять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
Председательствующий: