РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 июня 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Магомедовой Паханат о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 126 км ФАД Р-22 «Каспий» ввиду бесконтрольного содержания крупного рогатого скота (далее – КРС) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и крупного рогатого скота, принадлежащего ответчику ФИО9, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19.11.2012 № 348-IV-З «Об административных правонарушениях». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 447 100 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта, расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 353 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2, ответчик ФИО9 надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ) животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.
В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Следовательно, при установлении соотношения вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельцев домашних животных, не являющихся таковыми, с учетом названных выше норм материального права следует исходить из повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 126 км+800 м подъезд к <адрес> ФАД Р-22 Каспий водитель ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с юга на север в темное время суток, допустил наезд на животное (корову), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГАИ МВД по Республике Калмыкия в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из письменного объяснения водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 18 часов 30 минут в темное время суток по пути следования из <адрес> в <адрес>, на 126 км автомобильной дороги «Волгоград-Элиста» на проезжую часть неожиданно вышла корова, в результате чего он допустил наезд на корову и его транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно письменного заявления ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, он просит привлечь к ответственности собственника коровы красной масти в количестве одной головы, который не осуществляет контрольный выпас своего скота, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на 126 км ФАД Р-22 «Каспий» он совершил наезд на корову на автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомашина получила механические повреждения.
Из письменного объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает с супругой ФИО9 и у них в собственности имеются коровы, за которыми он осуществляет контроль и выпас. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции и сообщил, что на 126 км ФАД «Волгоград-Элиста» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и коровы красной масти, у которой имеется ушная бирка с номером № и показал ему фотографию коровы с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что корова принадлежит ему, как она могла оказаться на автомобильной дороге, он не знает.
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ начальник БУ РК «Сарпинская РСББЖ» сообщает, что бирка № №, согласно учетной программе «Хорриот» зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в ЛПХ ФИО9, владелец животного – ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сарпинский» на основании определения о передаче сообщения об административном правонарушении по подведомственности материал проверки направлен для рассмотрения в Административную комиссию № 3 Республики Калмыкия.
Постановлением Административной комиссии № 3 Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона Республики Калмыкия от 19 ноября 2012 года № 384-IV-З «Об административных правонарушениях в Республике Калмыкия» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Указанное постановление административной комиссии ФИО9 не обжаловалось.
Таким образом, ответчик ФИО9, являясь собственником сельскохозяйственных животных, обязанным осуществлять контроль и надзор за животными, не обеспечила соблюдение установленных правил перегона животных, допустила в нарушение требований Правил дорожного движения РФ бесконтрольное нахождение животных в темное время суток на проезжей части федеральной автомобильной дороги Р-22 «Каспий», вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца причинен материальный ущерб.
Между тем, в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОРДПС ГАИ МВД по РК, место наезда на корову находилось на полосе движения автомобиля, которым управлял истец. Данная схема не содержит сведений о наличии на проезжей части следов торможения.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что водитель ФИО7 в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ неверно выбрал скоростной режим, не обеспечивший ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, а при возникновении опасности для движения в виде животных, находившихся на проезжей части дороги, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и совершил наезд на корову, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО7, управлявшего автомобилем, и ответчика ФИО9 в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, принимая во внимание положения норм, предусматривающие повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности, с учетом того, что животное не является источником повышенной опасности, суд полагает необходимым определить степень вины ФИО7 равной 70 %, а ответчика ФИО9 – равной 30 %.
По мнению суда, такое распределение возмещения причиненного вреда отвечает принципу соразмерности степени вины указанных лиц в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ответа начальника ОГАИ МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО2
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста №, выполненное самозанятым ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, обусловленных ДТП, на дату составления экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, без учета износа, составляет 447 100 руб.
Каких-либо обоснованных возражений относительно указанного заключения от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 134 130 руб. (447100 х 30 %).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 27 000 руб.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается несение расходов истцом в размере 27 000 руб. за исследование транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 8 100 руб. (27 000 х 30 %) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305,90 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с Магомедовой Паханат (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел Республики Калмыкия, код подразделения №) в пользу ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом внутренних дел Республики Калмыкия, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 134 130 (сто тридцать четыре тысячи сто тридцать) рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 305 (четыре тысячи триста пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова