ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Уткину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Страховое акционерное общества «РЕСО-Гарантия» далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Уткиной Е.Ю., под управлением водителя Уткина В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Уткин В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанным постановлением Уткин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Потерпевшим в результате ДТП был причинен вред имуществу: ФИО5. – автомобилю <данные изъяты> (страховая компания АО «Зета Страхование»), ФИО1. – автомобилю <данные изъяты> (страховая компания ПАО «Ренессанс Страхование»). Будучи страховщиком причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» возместило АО «Зета Страхование» возмещенный потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 168 000 руб., а также ПАО «Ренессанс Страхование», который возместил потерпевшей ФИО5 ущерб в размере 400 000 руб. Между тем, водитель Уткин В.И. не был включен в договор страхования (полис ОСАГО № №), как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. В указанной связи полагает, что Уткин В.И. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит суд взыскать с Уткина В.И. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в порядке регресса в размере 568 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 360 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.
Ответчик Уткин В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе его регистрации. Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.
В связи с неявкой ответчика, учитывая мнение представителя истца о возможности вынесения заочного решения, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пп.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу ч.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Уткиной Е.Ю., под управлением водителя Уткина В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства Нестеревой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО1.
Виновником происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ является водитель Уткин В.И.
В результате данного ДТП автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения. При этом в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» Правил дорожного движения РФ Уткин В.И. не был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, Уткиной Е.Ю. собственником автомобиля <данные изъяты>, указанное транспортное средство застраховано в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО № №, при этом водитель Уткин В.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Как следует из актов о страховом случае от 5 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшие ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлениями о прямом возмещении убытков в АО «Зета Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соответственно, по факту причинения механических повреждений транспортным средствам <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный случай был признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Зета Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 168 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
22 апреля и ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия», как страховщик гражданской ответственности причинителя вреда, выплатило АО «Зета Страхование» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное ФИО1. и ФИО5. страховое возмещение в размере 168 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба им не представлено.
Поскольку Уткин В.И., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, то САО «Ресо-Гарантия», выплатившее потерпевшим страховое возмещение, имеет право требования с ответчика денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения.
Каких-либо обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу в полном объеме, судом не установлено.
Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса 568 000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования САО «Ресо-Гарантия» подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 360 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Уткину Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Уткина Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, КПП 772601001, ОГРН 1027700042413 в порядке регресса 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 360 (шестнадцать тысяч триста шестьдесят) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Манджиев С.А.