РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 июля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
ИП ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Гринфилдбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 520,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 955,21 руб. с каждого из ответчиков. На основании указанного решения выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства, которые в последующем окончены в 2015 году. Решением Арбитражного суда <адрес> АО «Гринфилдбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. по условиям которого право требования задолженности с ответчиков перешло истцу. Определением Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена взыскателя с АО «Гринфилддбанк» на правопреемника ИП ФИО2 На основании определения Элистинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также удовлетворены требования о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 306,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала удовлетворены, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 520 руб., а также государственная пошлина по 1 955,21 руб. с каждого из ответчиков.
Из ответа врио начальника ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО9 возбуждены исполнительные производства №№, №, которые окончены 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительный лист направлен в адрес взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия удовлетворено заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя с АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника – ИП ФИО2
На основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 восстановлены сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению в отношении ФИО3, ФИО4 и выданы дубликаты исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО «Гринфилдбанк» в лице Калмыцкого филиала к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по РК ФИО8 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №ИП в отношении ФИО3, ФИО4 соответственно.
Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, неисполнение должником решения суда с момента вступления его в законную силу влечет для должника обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Из платежных поручений №№, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от плательщика УФК по Нижегородской области (ОСП по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП России по Республике Калмыкия) на счет получателя ФИО2, открытого в АО «ТБанк» поступили денежные средства в суммах 105 341,54 руб., 27 530,93 руб. и 4 603,68 руб. с указанием списано со сч. плат. – ДД.ММ.ГГГГ, поступ. в банк плат – ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о том, что фактически задолженность по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 139 431,36 руб. погашена должниками ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ввиду несвоевременной уплаты присужденных судом денежным сумм, у истца возникло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, определенную к взысканию решением суда.
Согласно представленного истцом расчета, он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 306,52 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, исходя из основной суммы долга, присужденной судом и ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, являющегося поручителем по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что ответчик ФИО4 обязан нести ответственность за несвоевременную уплату задолженности по кредитному договору №-КФ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, например, кредитный договор, договор поручительства с условием о несении поручителем такой ответственности и т.п. В связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО4
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Калмыцкой АССР, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 306 (шестьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова