ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО6, помощнике ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО5 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volkswagen Touareg с государственным регистрационным знаком К 333 ОТ 77 регион под управлением ФИО5, принадлежащем ей и автомобиля марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером С 202 СВ 777 регион под управлением ФИО2. Указанное событие произошло по вине водителя ФИО2. Наступившее событие признано страховым случаем и ей страховой компанией в счет страхового возмещения выплачено 400 000 рублей. Между тем согласно заключению эксперта № С37/03-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 1 178 100 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 151, 929, 931, 1072, 1068 и 1069 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы 400 000 рублей), в размере 778 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 822 рубля.
Определением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия по подсудности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество «Т-Страхование».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование».
Истец ФИО5 и ее представитель ФИО9 надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО10, представители третьих лиц АО «Т-Страхование» и АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком К 333 ОТ 77 регион под управлением ФИО5 и марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером С 202 СВ 777 регион под управлением ФИО2.
В результате действий ответчика ФИО2, автомобилю истца марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлась истец, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность, которой на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО3, составленному по заказу истца, № С37/03-25 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составила 1 178 100 рублей, с учетом износа – 563 600 рублей.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышает лимит ответственности страховщика, истец обратилась в суд с иском к ответчику, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, и просила взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 778 100 рублей.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что для привлечения причинителя вреда к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и участия в нем автомобилей истца и ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Согласно материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД ФИО4 по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером №, ФИО2, не выбрал безопасную дистанцию https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=506719&dst=100752&field=134&date=12.09.2025https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=506719&dst=100752&field=134&date=12.09.2025до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком К 333 ОТ 77 регион под управлением ФИО5
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из ответа РЭГ ГАИ МО МВД ФИО4 «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП, являлся ФИО2.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, материалы дела не содержат.
Таким образом обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленные в соответствии с № С37/03-25 от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Оценивая выводы данных экспертиз, суд признает их достоверными, а составленные заключения допустимыми доказательствами по делу. Заключения составлены экспертом ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, также принимая во внимание, что возражений от ответчика не поступило и она не оспаривалась.
Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2
Сумма указанных расходов в размере 778 100 рублей (1 178 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 400 000 рублей, выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым, в том числе, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По настоящему делу истцом и его представителем заявлены требования о возмещение судебных расходов по делу – оплата расходов по оказанию услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
Судом установлено, что между истцом ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, заключен договор о предоставлении услуг по определению ущерба № С037/03-25 от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей.
Поскольку для оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения, истец понесла расходы на оплату услуг оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 13 000 рублей, что также подтверждается кассовым чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика, поскольку обращение к оценщику явилось следствием необходимого представления доказательств в подтверждение доводов, изложенных в иске.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511272&dst=100475&field=134&date=19.08.2025https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=511272&dst=100469&field=134&date=19.08.2025В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 20 822 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. Э. Деликова, <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 778 100 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, а всего 791 100 (семьсот девяносто одна тысяча сто) рублей.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО4 <адрес> <адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по району ФИО4 ФИО12, зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 822 (двадцать тысяч восемьсот двадцать два) рубля.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов