РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП отказано, которое ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда дело № года было изменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда дело № вышеуказанное апелляционное определение Ростовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда дело № года решение Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 77 945 рублей 51 копейка, штраф в размере 38 972 рубля 75 копеек, неустойка в размере 141 860 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 622 рубля, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 591 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 110 рублей, расходы на составлении претензии в размере 4 685 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей 16 копеек.
В адрес истца ФИО3 был направлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передает права требования страхового возмещения и ущерба за вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Т 844 АЕ 761 регион, право требования компенсационной выплаты, убытков, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, в том числе взыскание денежных сумм по гражданскому делу №, зарегистрированном в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО6 к САО «ВСК» ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ добровольно во исполнение Апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года истцом произведена выплата суммы основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка ФИО2 Однако ДД.ММ.ГГГГ с истца на основании исполнительного листа, взыскана денежная сумма в размере 300 901 рублей 21 копейка, в том, числе и сумма основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка. Истец полагает, что денежные средства в сумме 77 945 рублей 51 копейка взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 безосновательно, на основании чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 77 945 рублей 51 копейка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102-1109, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 77 945 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 290 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Истец САО «ВСК» надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в иске представитель истца Ерёмина Е.Н. просила рассмотреть дело без их участия.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представил.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Что, так же нашло отражение в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что положения статьи 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно статье 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.
При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, с государственным регистрационным номером Р 511 НР 161 регион, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Lada Largus, государственный регистрационный номер Т 844 АЕ 761 регион. Признав данный случай страховым САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 140 954 рублей 49 копеек и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, а всего 143 454 рублей 49 копеек.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО3, обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному отчету ООО «Ростовский Центр Оценки», составленному по заказу ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Largus, государственный регистрационный номер Т 844 АЕ 761 регион, в результате ДТП, без учета износа составила 175 400 рублей, с учетом износа – 224 100 рублей. За проведение независимой оценки было оплачено 6 000 рублей, расходы по диагностики ходовой части автомобиля составили 1 699 рублей. Однако САО «ВСК» в добровольном порядке не исполнило направленную ФИО3 претензию, в связи, с чем последняя обратилась в суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года было изменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ определением Четвертого кассационного суда дело № вышеуказанное апелляционное определение Ростовского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Ростовского областного суда дело № года решение Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворены частично, а именно с САО «ВСК» взыскано: страховое возмещение в размере 77 945 рублей 51 копейка, штраф в размере 38 972 рубля 75 копеек, неустойка в размере 141 860 рублей 83 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 622 рубля, расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 591 рубль 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 110 рублей, расходы на составлении претензии в размере 4 685 рублей, почтовые расходы в размере 1 113 рублей 16 копеек.
В адрес САО «ВСК» ФИО3 был направлен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последняя передает ФИО2 право требования страхового возмещения и ущерба за вред, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком Т 844 АЕ 761 регион, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, право требования компенсационной выплаты, убытков, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение судебных издержек, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается законодательством РФ, в том числе взысканные денежные суммы по гражданскому делу №, зарегистрированном в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО6 к САО «ВСК» (п. 1.2 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ добровольно во исполнение апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № года истцом произведена выплата суммы основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ инкассовым поручением № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 по исполнительному листу № ФС 048430598 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу № выплачено 300 901 рубль 21 копейка, в том числе повторно сумма основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка.
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не представлены доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения спорной суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В данном случае материалами дела подтверждено, что излишнее взыскание с САО «ВСК» суммы основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка в рамках исполнительного производства вызвано тем, что ФИО2 предъявил к исполнению исполнительный лист, выданный на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> - на – Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом, предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению, ФИО2 не указал на то, что решение суда в части взысканной суммы основного долга в размере 77 945 рублей 51 копейка не подлежит исполнению ввиду его исполнения в данной части САО «ВСК» добровольно. С учетом изложенного, ФИО2, предъявляя исполнительный лист после частичного исполнения решения суда САО «ВСК», не мог не знать об отсутствии оснований для повторного взыскания суммы убытков в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику на условиях благотворительности, безвозвратности, суд приходит к выводу, что полученное ответчиком ФИО2 страховое возмещение по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в размере суммы основного долга 77 945 рублей 51 копейка является неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить САО «ВСК».
Разрешая требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что САО «ВСК» узнало о нарушении своего права после того, как с него инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ излишне взыскана сумма основного долга 77 945 рублей 51 копейка, суд приходит к выводу, о частичном их удовлетворении, взыскав их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 330 рублей 70 копеек (404 дня):
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 81 х 21% / 365 = 3 632 рубля 47 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 49 х 20% / 365 = 2 092 рубля 78 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 49 х 18% / 365 = 1 883 рубля 51 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 42 х 17% / 365 = 1 524 рубля 74 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 56 х 16,5% / 365 = 1 973 рубля 20 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 56 х 16% / 365 = 1 913 рублей 40 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 35 х 15,5% / 365 = 1 158 рублей 51 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 35 х 15% / 365 = 1 121 рубль 13 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 77 945,51 х 1 х 14,5% / 365 = 30 рублей 96 копеек.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 77 945 рублей 51 копейка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 330 рублей 70 копеек, с продолжением начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 945 рублей 51 копейка, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты указанной суммы.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 612-020, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) неосновательное обогащение в размере 77 945 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 15 330 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 97 276 (девяносто семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 21 копейка
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 612-020, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) проценты за пользование чужими средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму 77 945 рублей 51 копейка в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда по настоящему делу, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов