ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, установил:
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-230046-01-01. Во исполнение договора лизинга между истцом и ООО «Арконт М» заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-230046-01-01-С-01 на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. На основании акта приемки-передачи, указанное транспортное средство передано ответчику во временное владение и пользование, при этом претензии по качеству, количеству и комплектности товара у ФИО2 отсутствовали. Между тем, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором лизинга, истец расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику об этом уведомление с требованием прекращения эксплуатации предмета лизинга и его возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом изъят предмет лизинга, который ДД.ММ.ГГГГ реализован на торгах стоимостью 2 462 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 463, 487, 322, 323 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца по доверенности ФИО7, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон) следует, что лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (пункт 5 статьи 17 Федерального закона).
Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона предусмотрено, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.
Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно установленным правилам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор лизинга № ОВ/Ф-230046-01-01, из пункта 2.1 которого следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО «Арконт М» по договору купли-продажи не более одной единицы имущества и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга в предпринимательских целях, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора. Общая сумма договора лизинга составляет <данные изъяты>. (пункт 3.1 Договора).
Указанный кредитный договор подписан ответчиком ФИО2 электронной подписью.
Как следует из пункта 3.3 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки-передачи имущества в лизинг по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером №, передан во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, претензии по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга у лизингополучателя отсутствовали, что подтверждается личными подписями сторон в данном акте.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение №, согласно которому пункт 3.1 договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции «общая сумма Договора лизинга составляет <данные изъяты> руб.».
Согласно пункту 8.4.7 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке при неосуществлении лизингополучателем любого из платежей в соответствии с Договором и/или Правилами в срок более 30 дней после окончания соответствующего срока на оплату, установленного в требовании/уведомлении иди в Договоре и/или Правилах.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» в связи с нарушением обязательств, установленных договором лизинга, расторг указанный договор в одностороннем внесудебном порядке, направив ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении эксплуатации предмета лизинга – автомобиля Geely Monjaro, 2023 года выпуска с идентификационным номером № с обеспечением полной сохранности и страхования предмета лизинга, и возврата предмета лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта изъятия предмета лизинга по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Сбербанк Лизинг» произвел изъятие предмета лизинга – автомобиля <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером № из владения и пользования у ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-А-ОПКР-О-09-25, ликвидационная стоимость автомобиля <данные изъяты> года выпуска с идентификационным номером № составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Лизинг» (продавец) и ООО «АВ-Комплект» (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> выпуска с идентификационным номером № (пункт 1.1). Цена имущества, передаваемого по договору, составляет <данные изъяты> руб. (пункт 3.1).
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене относительно рыночного уровня.
Согласно расчету сальдо встречных обязательств, задолженность ответчика по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом реализации предмета лизинга составила <данные изъяты> руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неточности сумм указанных в данном расчете, судом не установлено. Размер заявленных требований рассчитан истцом правильно, на основании графика платежей и исходя из предусмотренных договором лизинга, условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Признавая требования истца о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд, исходя из представленных истцом договора на оказание юридических услуг при разрешении судебных споров от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, конкретных обстоятельств настоящего дела - не представляющей особой сложности категории спора, объема выполненной представителем истца работы, с учетом Порядка определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №) в пользу Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ/Ф-230046-01-01 в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова