РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года г. Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рыжих М.Б., при секретаре Барановой А.С., с участием помощника прокурора Бражниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиковой Елены Викторовны к администрации Питкярантского муниципального округа о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, установил:
Левикова Е.В. (далее по тексту истец) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Питкярантского муниципального округа (далее также по тексту ответчик, Администрация) по тем основаниям, что 27.01.2026 около 20 часов, истец, придя на городской каток, расположенный по адресу: <адрес>, надев в раздевалке коньки, проходя в зоне, предназначенной для прохода посетителей от раздевалки к катку, поскользнулась на наледи и упала. В результате падения Левикова Е.В. получила травму правой руки <данные изъяты>. В период с 27.01.2026 по 27.03.2026 истец находилась на лечении, была ограничена в быту, в связи с чем испытала моральные и нравственные страдания, а также утратила заработок в размере 8 316 руб. 14 коп. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что городской каток является муниципальной собственностью и принадлежит Администрации, на момент получения травмы каток содержался в ненадлежащем состоянии, Левикова Е.В., уточнив исковые требования в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 15 937 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи представителя в сумме 50 000 руб.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Питкярантского района.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс», Поддубный Е.А., Устинович А.С.
В судебном заседании истец Левикова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что вечером 27.01.2026 она вместе со своей знакомой И.Л.В. приехала на каток, для переодевания истец прошла в раздевалку, а ее знакомая направилась оформлять коньки в прокат в другое помещение. Надев коньки, истец вышла на улицу, прошла по крыльцу и на дорожке, ведущей к хоккейной коробке, поскользнулась и упала, после чего испытала сильную боль в правой руке. Наледи видно не было, поскольку она была под снегом. После произошедшего Левиковой Е.В. помогли подняться, и она вместе со знакомой И.Л.В. отправилась в больницу, где ей был диагностирован <данные изъяты>. Левикова Е.В. пояснила, что она находилась на больничном на протяжении двух месяцев, испытывала выраженные боли, принимала лекарственные препараты, ходила с лангетой, из-за полученной травмы она испытывала затруднения в быту: при приготовлении пищи, посещении магазина, выгуле собаки. По настоящее время боли сохраняются. Поскольку работа истца связана с ведением письменных записей, при нагрузке на руку боль возникает быстро.
В судебном заседании представитель истца Чернов С.Г., действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, поддержал заявленные требования по доводам и основания, изложенным в исковом заявлении, полагал, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика Кириллов В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что инцидент произошел 27.01.2026 на территории открытого уличного спортивного объекта. В зоне прохода от здания раздевалки к ледовому полю находился естественный уплотненный снежный накат. Каких-либо дефектов покрытия, посторонних предметов в день произошедшего установлено не было. В момент падания истец была обута в коньки. Передвижение в коньках вне ледового поля по уличным поверхностям изначально сопряжено со снижением площади сцепления и повышенным риском мгновенной потери равновесия. Истец сознательно приняла решение передвигаться на коньках по уличной территории в зимнее время, а потому должна была предвидеть риски падения. Полагал, что в действиях Левиковой Е.В. усматривается грубая неосторожность. Сумму компенсации морального вреда, заявленную ко взысканию, полагал завышенной, поскольку травма, полученная истцом относится к категории вреда средней тяжести, она лечилась консервативно и без хирургического вмешательства. С учетом грубой неосторожности исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения либо снижению до минимальных пределов. С требованиями о взыскании утраченного заработка не согласился, поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями Администрации и наступившим периодом нетрудоспособности истца. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. полагал завышенной.
В судебном заседании представитель третьего лица – директор МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» Шейка А.И. пояснил, что каток добровольно содержится МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс», однако с соблюдением юридической процедуры каток не передавался учреждению на праве оперативного управления или на ином праве. Для чистки льда катка с ИП Поддубным Е.А. был заключен договор гражданско-правового характера. В безвозмездную аренду каток был передан Устиновичу А.С., который обеспечивал поддержание порядка и чистоты на территории катка.
Третье лицо - Устинович А.С. оставил разрешение иска на усмотрение суда, пояснил, что на катке он занимался организацией проката, продажей горячего чая, включал свет, музыку, убирал мусор, в его обязанности не входило обработка пешеходной зоны.
Третье лицо – Поддубный Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых указал, что в соответствии с договором, заключенным с МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс», в его обязательства входила очистка ледового покрытия хоккейной коробки от снега и наледи, а также очистка бортов, ворот и входных зон, под которыми понимаются технические калитки для выхода игроков на лед, расположенные в бортах коробки. Содержание прилегающей территории, пешеходных дорожек и подходов к катку в предмет договора не входит. Полагал, что поскольку на пути от раздевалки к катку отсутствовали деревянные настилы или специальные покрытия, обеспечивающие проход, ответственность за ненадлежащее исполнение данных обязанностей должен нести собственник катка, то есть Администрация.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав заключение помощника прокурора Бражниковой К.О., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В силу пунктов 15 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, 27.01.2026 около 20 час. 00 мин., Левикова Е.В., придя на городской каток, расположенный по адресу: <адрес>, надев в раздевалке коньки, и проходя в зоне, предназначенной для прохода посетителей от раздевалки к ледовому покрытию, поскользнулась на наледи и упала на правую руку. После падения Левикова Е.В. самостоятельно обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ».
В результате медицинского обследования, проведенного 27.01.2026 при обращении на скорую медицинскую помощь ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ», истцу установлен диагноз – <данные изъяты>, что подтверждается записями амбулаторной карты.
В этот же день ГБУЗ РК «Питкярантская ЦРБ» сообщило в ОМВД России «Питкярантское» о том, что 27.01.2026 в 20:50 Левиковой Е.В. была оказана медицинская помощь и ей установлен диагноз перелом <данные изъяты>, со слов пострадавшей – упала на катке, заведен материал КУСП № от 27.01.2026.
Как следует из объяснений Левиковой Е.В., данных ею 27.01.2026 участковому полиции в рамках КУСП№ 27.01.2026 около 20 час. 05 мин. она приехала на каток, расположенный в <адрес>, после того как она переоделась и вышла из раздевалки на коньках, не доходя до ледового покрытия поскользнулась и упала, дорожка не была почищена.
28.01.2026 Левикова Е.В. обратилась в приемное отделение указанного медицинского учреждения, где была направлена на лечение в хирургический кабинет ГБУЗ «Питкярантская ЦРБ».
Как следует из медицинского карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 28.01.2026 Левикова Е.В. осмотрена врачом-хирургом, пациенту была выполнена иммобилизация гипсовой лангетой.
Из протокола врачебной комиссии от 28.01.2026 следует, что Левиковой Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>, нетрудоспособность, период освобождения от работы с 29.01.2026 по 10.02.2026.
Решением врачебной комиссии от 10.02.2026 лечение истцу продлено до 15 дней, врачом-хирургом определена явка на прием 26.02.2026.
25.02.2026 истцу проведена контрольная рентгенограмма, по результатам которой установлено, что состояние <данные изъяты>. По результатам протокола врачебной комиссии от 25.02.2026, а также приема врача-хирурга от 26.02.2026 принято решение о продлении истцу больничного листа до 15 дней, установлена явка на прием через 2 недели.
Согласно заключению врачебной комиссии от 12.03.2026 № Левиковой Е.В. прекращена иммобилизация, начато восстановительное лечение, решением врачебной комиссии листок нетрудоспособности продлен на 15 дней. 27.03.2026 истец выписана к труду с 28.03.2026.
Таким образом, Левикова Е.В., в связи с полученной травмой, находилась на амбулаторном лечении по месту жительства в период с 27.01.2026 по 27.03.2026.
Поскольку истец претерпевала физическую боль и нравственные страдания, что явилось следствием полученной травмы, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Юридическое значение для разрешения настоящего дела имеет определение правового статуса территории, на которой произошло падение истца, а также установление лица, ответственного за его содержание.
Как установлено судом и следует из материалов дела, падение истца произошло на территории городского катка.
Установлению классификации физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, к которым относится и катание на коньках, общих требований, требований безопасности таких услуг, включая методы их контроля, посвящен ГОСТ Р 52024-2024 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные».
Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 52024-2024 услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативных и технических документов.
Собственники спортивных объектов обязаны обеспечить безопасность и качество оказываемых услуг путем отбора компетентного персонала или арендатора, регулярного контроля за текущим состоянием зданий, сооружений и установленного оборудования. Собственники должны обеспечивать организацию контрольно-пропускного и внутриобъектового режима и соответствие спортивного объекта требованиям действующих нормативных документов (ст. 6.7 ГОСТ Р 52024-2024).
Требования к физкультурно-оздоровительным и спортивным услугам в части обеспечения безопасности жизни и здоровья потребителей, а также критерии безопасности и методы контроля установлены в Национальном стандарте РФ ГОСТ Р 52025-2021 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей», утвержденном и введенном в действие Приказом Росстандарта от 03.12.2021 № 1689-ст.
В частности, на исполнителей услуг и собственников спортивных объектов возложена обязанность обеспечивать безопасность потребителей услуг, находящихся на территории спортивной зоны объекта спорта. При этом они должны соблюдать утвержденные правила оказания услуг, учитывающие специфику услуги, условия окружающей среды, оснащенность спортивного объекта, соответствие экипировки и физического состояния потребителя предполагаемым психофизическим нагрузкам. В такие правила необходимо включать не только требования безопасности к потребителю услуги, особенностям его организма, полу, возрасту и уровню физической подготовленности, но и к качеству, техническим характеристикам спортивного оборудования и инвентаря и их индивидуальной подгонке, к самому спортивному объекту, имеющему соответствующую конструкцию и оснащение необходимого качества, климатические и погодные условия окружающей среды, а также к информационному обеспечению потребителя об условиях и правилах предоставления услуг, в том числе о возможном риске для жизни и здоровья (п. 4.2 ГОСТ Р 52025-2021).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, городской каток в <адрес> размещен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 4 658 +/-24 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка является Питкярантский муниципальный округ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Хоккейный корт по своей сущности представляет собой неотъемлемую составную часть земельного участка, фактически представляет собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11052/09 и от 17.01.2012 №4777/08).
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № находится в муниципальной собственности, не закреплен за каким-либо учреждением или предприятием на каком-либо вещном праве.
Согласно положениям ст. 37 Устава Питкярантского муниципального округа Республики Карелия Администрация Питкярантского муниципального округа является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом, наделенным в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения муниципального округа.
Согласно ответу Администрации на запрос суда, хоккейный корт составляет муниципальную казну, не закреплен за муниципальными предприятиями и учреждениями. Правила посещения корта отсутствуют. Обслуживание хоккейного корта осуществлялось неравнодушными гражданами и хоккейными командами. Журнал уборки, обслуживания хоккейного корта и прилегающей территории на 27.01.2026 отсутствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2026 между МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и Устиновичем А.С. заключен договор безвозмездного пользования имуществом (катком), в соответствии с которым последний принял во временное безвозмездное пользование недвижимое имущество и оборудование, а именно: открытую хоккейную коробку (каток), расположенную по адресу: <адрес>, включая системы оповещения и аудио сопровождения. Имущество передано для использования ссудополучателем в целях осуществления им предпринимательской деятельности и обеспечения сохранности имущества. В соответствии с условиями данного договора Устинович А.С. взял на себя обязательство обеспечивать поддержание порядка и чистоты на территории за пределами катка (хоккейной коробки), включая своевременную очистку от снега и мусора (п. 2.1 договора).
12.01.2026 между МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» и ИП Поддубным Е.А. заключен договор на оказание услуг по очистке хоккейной коробки (с оплатой по окончании месяца). В соответствии с условиями данного договора ИП Поддубный Е.А. взял на себя обязательство оказывать услуги по очистке хоккейной коробки, по адресу: <адрес>. В состав данных услуг входит: очистка ледовой поверхности от снега; удаление наледи; очистка бортов, ворот, входных зон; складирование либо вывоз снега в согласованное место; поддержание хоккейной коробки в безопасном состоянии для эксплуатации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, МАУ ПМО «Физкультурно-оздоровительный комплекс» не обладает какими-либо вещными правами в отношении хоккейной коробки, городской каток за учреждением не закреплен, в связи с чем заключение вышеуказанных договоров не имеет юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку единственным правообладателем данного катка, обладающим правомочиями распоряжаться им, а также несущий бремя по его содержанию является Администрация.
При этом суд обращает внимание также на то, что ИП Поддубный Е.А. и Устинович А.С. не брали на себя обязательства обеспечивать безопасность спортивного объекта, а также осуществлять работы по обработке противогололедными материалами дорожек, ведущих от раздевалок к хоккейному корту либо по оснащению их противоскользящим покрытием.
Таким образом, ответственным за содержание ледового катка, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, является Администрация.
Из объяснений истца и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.Л.В., предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, вечером 27.01.2026 территория прохода от раздевалок к ледовому покрытию катка, где произошло падение Левиковой Е.В., не была обработана противогололедным материалом.
Доказательства, подтверждающие, что место, где произошло падение истца, надлежащим образом было обработано противогололедным материалом или оборудовано противоскользящим покрытием, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Факт получения истцом травмы при обстоятельствах, ею описанных, нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика. Данных доказательств суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.
Доказательств, свидетельствующих, что травма получена Левиковой Е.В. в результате ее неправомерных действий материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает пренебрежение потерпевшим очевидными, элементарными требованиями безопасности при возможности правильной оценки ситуации. Из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что наледь на дорожке была скрыта под снегом и визуально не обнаруживалась. Возможность обнаружить опасность при должной осмотрительности ответчиком не доказана. Кроме того, судом установлено, что пешеходная дорожка, ведущая от раздевалки к ледовому покрытию, не была оборудована перилами (поручнями) и не имела противоскользящего покрытия. Судом также установлено, что раздевалка и ледовое покрытие пространственно разделены и находятся на определенном расстоянии друг от друга. Между ними расположена пешеходная зона, предназначенная для прохода посетителей. При такой планировке спортивного объекта у посетителя отсутствует возможность выйти из раздевалки непосредственно на ледовое покрытие, то есть он в любом случае вынужден преодолеть указанное расстояние пешком, уже находясь в коньках. Иного способа попасть на каток конструкция объекта не предусматривает. Объявлений, предупреждающих о необходимости использования защитных чехлов при передвижении на коньках от раздевалки до хоккейного корта, не имелось. Доказательств обратного не представлено.
Из искового заявления, пояснений истца, свидетеля Изотовой Л.В. следует, что Левиковой Е.В. причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, она испытала физическую боль, была ограничена в передвижении, бытовых возможностях и привычной жизни, проходила длительное лечение, период восстановления продолжается до настоящего времени.
У суда не вызывает сомнения факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, поскольку ей причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего содержания территории общего пользования. Здоровье человека является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, а потому при причинении вреда здоровью потерпевший вправе требовать компенсацию морального вреда, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, характер причиненных истцу повреждений (закрытый перелом нижнего конца лучевой кости), длительность ее нетрудоспособности (с 27.01.2026 по 27.03.2026), возраст истца (на момент падения 57 лет), характер и степень физических и нравственных страданий истца. Очевидно, что истец испытывала боли и стресс как после травмирования, так и в период лечения и восстановления, а также в связи с медицинскими манипуляциями. Учету подлежит и то обстоятельство, что травма повлекла за собой изменение привычного образа жизни Левиковой Е.В., она испытывала ограничения в бытовых возможностях и самообслуживании.
Учитывая изложенное в совокупности, а также степень вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., суд учитывает приведенные выше обстоятельства, также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности восприятия произошедшего, причинение вреда истцу виновными действиями ответчика. Несмотря на отсутствие экспертного заключения судебной медицинской экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью истца вследствие полученной травмы, суд полагает возможным в данном случае руководствоваться тем, что одним из признаков вреда здоровью средней тяжести является длительное расстройство здоровья (временная нетрудоспособность) более 21 дня (п. 5.2.1 Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человек, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). В рассматриваемом случае период нетрудоспособности истца, как указывалось выше, составил 2 месяца. Кроме того, определяя указанный размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из медицинской амбулаторной карты Левиковой Е.В. следует, что истец находилась на амбулаторном лечении с 27.01.2026 по 27.03.2026, выдавался лист нетрудоспособности №. Лист нетрудоспособности закрыт 27.03.2026.
Поскольку вследствие полученной травмы Левикова Е.В. утратила трудоспособность в период с 27.01.2026 по 27.03.2026, на основании п.1 ст. 1085 ГК РФ, п. 1 ст. 1086 ГК РФ ответчик должен выплатить ей утраченный заработок за указанный период.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медикосоциальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебномедицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
С учетом предмета и основания заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка, вышеприведенных правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения, а также установленных по данному делу обстоятельств, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: в какой период времени истец являлась нетрудоспособным в связи с полученной по вине ответчика травмой; какой размер среднего заработка имел истец за 12 месяцев, предшествующих получению травмы 27.01.2026; имеется ли разница между размером полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, вызванной полученной травмой, и размером его заработка (дохода), который он мог бы иметь за соответствующий период, если бы был трудоспособным.
Из материалов дела следует, что Левикова Е.В. с 02.04.2024 работает в ООО «РК-Гранд» в должности контролера контрольно-пропускного пункта, общая сумма ее заработка за период с января 2025 года по декабрь 2025 года (за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья в результате полученной травмы) составила 580 520 руб. 75 коп. Следовательно, размер ее среднемесячного заработка составит 48 376 руб. 73 коп. (580 520,75/12 месяцев).
Поскольку Левикова Е.В. находилась на листке нетрудоспособности 2 месяца, следовательно, размер утраченного заработка составляет 96 753 руб. 46 коп. ( 48 376 руб. 73 коп. х 2 ).
Согласно справке ООО «РК-Гранд» от 31.08.2026 Левикова Е.В. в период с 27.01.2026 по 27.03.2026 (2 месяца) находилась на лечении в связи с временной нетрудоспособностью, начисленная оплата листов нетрудоспособности за счет работодателя за период 27.01.2026 по 29.01.2026 составила 4 040 руб. 79 коп. (за 3 дня), за остальные 57дней (с 30.01.2026 по 27.03.2026) пособие по временной нетрудоспособности выплачено Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в размере 76 775 руб. 01 коп. Общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила 80 815 руб. 80 коп.
За вычетом выплаченного пособия утраченный заработок истца составляет 15 937 руб. 66 коп. (96 753,46 – 80 815,8).
При таких обстоятельствах с Администрации в пользу Левиковой Е.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с 27.01.2026 по 27.03.2026 в размере 15 937 руб. 66 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1).
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Так, на основании соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 12.08.2026 Чернов С.Г. принял на себя обязательства оказать Левиковой Е.В. юридическую помощь в качестве представителя по гражданскому делу по иску к Администрации по вопросу возмещения вреда здоровью в связи с падением 27.01.2026 на катке, включая подготовку искового материала и его рассмотрение в суде первой инстанции.
Оплата по договору подтверждается квитанцией № от 08.09.2026.
Исполнение указанного договора подтверждается письменными материалами дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума № 1).
Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.
Учитывая объем оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов), период рассмотрения судом указанного дела, характер и предмет заявленных истцом требований, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний по делу, баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным взыскать с Администрации в пользу Левиковой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности рассматриваемого гражданского дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, а также соответствует средней стоимости юридических услуг в Республике Карелия.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Питкярантского муниципального округа (ИНН №) за счет средств казны Питкярантского муниципального округа в пользу Левиковой Елены Викторовны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, утраченный заработок за период с 27.01.2026 по 27.03.2026 в размере 15 937 руб. 66 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 105 937 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Б. Рыжих
Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено 30.09.2026.
Питкярантский городской суд Республики Карелия10RS0012-01-2026-000397-25https://pitkiaransky.kar.sudrf.ru