РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., с участием: представителя истца Орновицкой А.В., действующей по доверенности от 9.04.2026 (л.д.45), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к Султанову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
6.10.2025 на автодороге М2 (дублер) Московская область, г.Подольск водитель Султанов Э.А., управляя транспортным средством марки МАН TGX государственный регистрационный знак № совершил столкновение с двигавшимся по ней автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мироновой А.В., принадлежащим на праве собственности Миронову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Kia Optima получило механические повреждения.
Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» Миронову В.В. была произведена страховая выплата в размере 177100 руб.
Согласно отчету ООО «НЭКЦ «КАНОН» от 31.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Миронова В.В. составляет 532197,78руб.
Султановым Э.А. возмещен ущерб в досудебном порядке в размере 100000 руб.
Миронов В.В. просит взыскать с Султанова Э.А. в его пользу материальный ущерб в размере 255097,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8653 руб.
Истец Султанов Э.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Ответчик Султанов Э.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (посредством ГЭПС л.д.175, ЭЗП л.д.176), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.174), в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо возвращено из-за истечения срока хранения.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.175,177), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.174), в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела.
Третье лицо Миронова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.178-179), том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.92), в судебное заседание не явилась, с заявлениями в суд не обращалась.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.10.2025 на автодороге М2 (дублер) Московская область, г.Подольск по вине водителя Султанова Э.А., управлявшего транспортным средством марки МАН TGX государственный регистрационный знак А695АН/131, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Kia Optima государственный регистрационный знак М511АХ/250 под управлением водителя Мироновой А.В., принадлежащее на праве собственности Миронову В.В. (л.д.11-12,13) получило механические повреждения.
Виновным в происшествии признан Султанов Э.А., его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждена постановлением должностного лица и не оспорена ответчиком (постановление по делу об административном правонарушении л.д.9).
Гражданская ответственность Султанова Э.А. была застрахована в СПАО Ингосстрах, Миронова В.В. - в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10,14).
8.10.2025 Миронов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15), в п.4.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления на банковский счет по реквизитам, которые указал в заявлении.
13.10.2025 составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.84).
Согласно подготовленному по инициативе страховщика заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 16.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта Kia Optima без учета износа составила 267735,63 руб., с учетом износа 177100 руб. (л.д.85-101).
Страховая компания признала заявленный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Миронову В.В. 16.10.2025 в размере 177100 руб. (л.д.100-оборот).
Не согласившись с размером выплаты, Миронов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 13.11.2025 о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований представил отчет ООО «НЭКЦ «КАНОН» от 31.10.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Optima составляет 532197,78 руб. (л.д.46-57).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Миронова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.115).
Миронов В.В. обратился к финансовому уполномоченному о доплате САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного № от 20.01.2026 в удовлетворении требований Миронову В.В. было отказано (л.д.115-оборот -120).
24.11.2025 Миронов В.В. обратился с досудебной претензией к Султанову Э.А. о выплате причиненного ущерба в размере 355097,78 руб. (л.д.16,17).
Султанов Э.А. возместил Миронову В.В. в счет ущерба 100000 руб. (50000 руб. 22.01.2026 и 50000 руб. 14.02.2026 л.д.18,19).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
По смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
При установленных обстоятельствах, а также в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений к ним истцом обоснованно предъявлены требования к причинителю вреда, поскольку страховое возмещение выплачено без нарушений и, следовательно, отсутствуют основания для предъявления к страховщику требований о довзыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО.
Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2026 №56-КГ26-2-К9.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Поскольку сумма страхового покрытия оказалась недостаточной для полного возмещения причиненного вреда, у истца возникло право на предъявление соответствующих требований к причинителю вреда, у которого в такой ситуации возникает обязанность возместить разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭКЦ «КАНОН» от 31.10.2025 № подготовленному по заказу истца, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima составляет 532197,78 руб.
Из обстоятельств дела следует, что истец и страховая компания согласовали страховое возмещение в форме страховой выплаты, которая в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При таких обстоятельствах, в соответствии с заключением ООО «НЭК-ГРУП» от 16.10.2025 №, подготовленным по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», надлежащий размер страхового возмещения составил 177100руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 267735,63 руб. без учета износа, 177100 руб. с учетом износа).
Султановым Э.А. возмещен ущерб в досудебном порядке в размере 100000 руб.
Таким образом, с ответчика (причинителя вреда) в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 255097,78 руб.= (532197,78 руб. – 177100руб.-100000 руб.).
Ответчик доказательств иного размера причиненных убытков, надлежащей стоимости страхового возмещения не представил, равно как и доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных в материалы дела заключений ООО «НЭК-ГРУП» от 16.10.2025 №№ и ООО «НЭКЦ «КАНОН» от 31.10.2025 №. Право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не реализовал.
В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке не опроверг доказательства, представленные истцом в обоснование размера надлежащего страхового возмещения, не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, оснований усомниться в корректности произведенного истцом расчета, основанного на выводах заключений ООО «НЭК-ГРУП» и ООО «НЭКЦ «КАНОН» не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 8653 руб. (платеж от 10.04.2026 л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Миронова В.В. к Султанову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Султанова Э.А. (паспорт серии №, СНИЛС № в пользу Миронова В.В. (паспорт серии №, СНИЛС № денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 255097,78 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8653 руб., а всего 263750,78 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение суда принято в окончательной форме 8.09.2026 г.
Судья: