УИД 31RS0011-01-2026-000382-83 Дело №2-324/2026
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Исмаилову А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Исмаилову А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.08.2025 в размере 3584904,40 руб., из которых: 3307035,92 руб. просроченный основной долг; 257529,28 руб. просроченные проценты; 20339,20 руб. пени на сумму не поступивших платежей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 69094 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – Jetour, модель – Dashing, тип-внедорожник, VIN №, год выпуска 2024, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.3-4,86), указывая в обоснование своих требований, что 12.08.2025 между АО «ТБанк» и Исмаиловым А. был заключен договор потребительского займа № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» 12.08.2025 заключен договор залога автотранспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление - анкета заемщика. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.
Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.
15.04.2026 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности, при этом дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял, ответчик выставленную сумму в заключительном счете не погасил в установленные сроки.
Истец АО «ТБанк» извещен о времени и месте судебного заседания посредством предоставления доступа в личном кабинете в Модуле «Электронное правосудие», а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.108), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме (л.д.103-104).
Ответчик Исмаилов А. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП по двум адресам (возврат конвертов в связи с истечением сроков хранения ШПИ 804088230492279, 80408823049163), а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет (л.д.108), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по спору не представил.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Согласно паспорту ответчика следует, что он имеет фамилию и имя - Исмаилов Акиф (л.д.27-28).
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления-оферты Исмаилова А. от 12.08.2025 между АО «ТБанк» и Исмаиловым А. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит (или лимит кредитования) в размере 3350078 руб. на срок 96 месяцев под 19,00% годовых с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей в размере 68190руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д.47).
П.12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения установлен в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Кроме того, в соответствии с п.10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог автомобиля, указанного в заявлении-анкете, а именно, транспортного средства марки – Jetour, модель – Dashing, тип-внедорожник, VIN №, год выпуска 2024 (л.д.47,46).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Исмаилову А. кредит в размере 3350078 руб. (л.д.45).
Ответчик Исмаилов А. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ему предоставлена, вместе с тем, свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, платы по страхованию надлежащим образом не исполнил. Требование банка о досрочном погашении задолженности оставлено Исмаиловым А. без удовлетворения (л.д.43).
Согласно представленному АО «ТБанк» расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от 12.08.2025 составила 3584904,40 руб., из которых: 3307035,92 руб. просроченный основной долг; 257529,28 руб. просроченные проценты; 20339,20 руб. пени на сумму не поступивших платежей (л.д.45).
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Индивидуальными условиями потребительского кредита и заявлением-анкетой определено, что именно автомобиль марки – Jetour, модель – Dashing, тип-внедорожник, VIN №, год выпуска 2024, заложена заемщиком банку (л.д.46,47).
Согласно карточке учета транспортного средства в настоящее время собственником спорного автомобиля является Исмаилов А. (ответ на запрос суда РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Корочанский» л.д.71-72).
Положениями с п.1 ст.334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Нормами п.2 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Одновременно таких условий по настоящему делу не имеется: сумма задолженности по кредитному договору составляет больше 80 процентов стоимости заложенного автомобиля, период просрочки обязательства составляет более трех месяцев.
Кроме того, как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В связи с тем, что заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69094 руб. (платежное поручение л.д.6), понесенные истцом при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «ТБанк» к Исмаилову А, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Исмаилова А, (СНИЛС № в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от 12.08.2025 в размере 3584904,40 руб., из которых: 3307035,92 руб. просроченный основной долг; 257529,28 руб. просроченные проценты; 20339,20 руб. пени на сумму не поступивших платежей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69094 руб., а всего в размере 3653998,40 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – Jetour, модель – Dashing, тип-внедорожник, VIN №, год выпуска 2024, принадлежащее Исмаилову А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), путем реализации с публичных торгов.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение изготовлено в окончательной форме 11.09.2026 года.
Судья: