Дело № 2-322/2026 — Корочанский районный суд Белгородской области

УИД 77RS0003-02-2025-013621-23 Дело № 2-322/2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, установил:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.03.2025 в размере 5 983 698,63 руб., из которых основной долг - 5 500 000 руб., проценты за пользование займом – 483 698,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 886 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26.03.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа было передано по подсудности в Корочанский районный суд Белгородской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебными повестками, направленными по электронной почте (л.д.74,75), в заявлении просили рассмотреть дело без их участия, утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами (л.д. 58-59, 63-65).

Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

15.06.2026 в адрес суда поступило мировое соглашение, подписанное сторонами, согласно которому: ФИО1 (далее – Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик) (далее совместно именуемые – Стороны), в целях урегулирования спора по делу № 2-322/2026, возникшего в связи с подачей истцом искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, руководствуясь ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) о следующем:

1. Ответчик признает законность и обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору займа от 31.03.2025 (далее - Договор займа) в полном объеме.

2. Стороны признают тот факт, что по состоянию на 30.05.2026 (включительно) сумма задолженности ответчика по договору займа составляла: 5 500 000 руб. – основной долг, 960616,44 руб. – проценты за пользование займом, а в общей сумме - 6 460 616,44 руб.

Ответчиком были выплачены проценты за пользование займом на общую сумму 750 000 руб., что подтверждается чек-ордером АО «ТБанк» № от 30.05.2026. Таким образом, остаток долга составляет 5 710 616,44 руб.

3. В целях примирения истец и ответчик пришли соглашению о следующем порядке урегулирования требований истца: ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 5 619 765,8 руб. (из которых 5 500 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты за пользование займом, 19 765,8 руб. – 30 % от уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска), а истец отказывается от любых иных требований об оплате задолженности по Договору займа.

4. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик, для окончательного урегулирования настоящего спора, выплачивает истцу денежную сумму в размере 5619765,8 руб. в рассрочку в соответствии с следующим графиком платежей:

Сумма платежа

Дата платежа

1 850 000 руб.

10.08.2026

1 850 000 руб.

15.09.2026

1 919 765,8 руб.

19.10.2026

5. Оставшиеся 70 % суммы от уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение иска по делу 2-322/2026 подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

6. Стороны пришли к соглашению что сумма задолженности по договору займа указанная в п. 3 мирового соглашения, является окончательной.

Стороны пришли к соглашению, что ответчик с момента утверждения судом мирового соглашения освобождается от выплаты всех процентов за пользование займом (как начисленных, так и подлежащих начислению в будущем), не указанных в настоящем мировом соглашении.

7. Судебные издержки, включая расходы по оплате услуг адвокатов, иных представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному делу сторонами друг другу, не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

8. С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом и надлежащего выполнения ответчиком всех условий настоящего мирового соглашения все споры по договору займа между сторонами считаются разрешенными.

9. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению либо просрочки исполнения своих обязательств более чем на 3 рабочих дней ответчик обязан полностью погасить всю оставшуюся задолженность по мировому соглашению в течении трёх рабочих дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства.

10. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению либо просрочки исполнения своих обязательств ответчик обязан выплатить истцу (в виде пени) за каждый день просрочки, рассчитываемую исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Неустойка уплачивается ответчиком одновременно со следующим траншем, подлежащим оплате исходя из графика платежей, предусмотренного пунктом 2 мирового соглашения, либо одновременно с перечислением остатка задолженности по мировому соглашению в случае наступления обстоятельства, предусмотренного пунктом 9 мирового соглашения.

11. Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных п. 3 мирового соглашения, истец вправе обратиться с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ответчика оставшейся суммы задолженности по мировому соглашению и уплаченной истцом государственной пошлины.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221, ч.13 ст. 153.10 ГПК РФ, о том, что при заключении мирового соглашения и утверждении его судом, суд прекращает производство по делу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 65 886 руб. по чеку по операции от 17.11.2025 (л.д.11).

Принимая во внимание положения подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заключения мирового соглашения, истцу ФИО1 подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата, государственная пошлина в размере 46 120 руб. (65 886 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, согласно которому: