ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июля 2026 года с. Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Сахоровой Э.Д., помощнике судьи Лиджиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей, установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в их адрес поступили жалобы граждан по факту реализации ответчиком никотиносодержащей продукции вблизи Детской музыкальной школы №, в связи с чем ИП ФИО2 объявлено предостережение о недопустимости обязательных требований. Возражений со стороны ответчика на указанное предостережение не поступило. В связи с вновь поступившими жалобами граждан, истцом в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» вынесено поручение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме инструментального обследования, в ходе которого проведены измерения расстояния от ближайшей точки магазина «<данные изъяты>», граничащей с территорией Детской музыкальной школы №, расстояние составило 41,8 м. Таким образом, ответчик, осуществляя в нарушение требований ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» реализацию табачной и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее чем 100 метров вблизи образовательного учреждения, нарушает права неопределенного круга потребителей. Ссылаясь на положения статей 40, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит обязать ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей.
В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО6, не согласившись с заявленными требованиями, просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что местонахождение объекта, до которого производилось измерение, не соответствует местонахождению магазина «Парок», поскольку в здании по адресу: <адрес>Б, расположены и иные организации и помещения. Истцом не представлены схема измерения, сведения об исходных точках, координаты и иные данные, позволяющие установить определение расстояния именно до помещения магазина «<данные изъяты>». Полагает, что проведение и документирование измерений проведено с нарушением закона, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о типе примененных средств измерений, его поверке. Кроме того, истцом не представлены сведения об инструментальном обследовании, кадастровом инженере ППК «Роскадастр», его допуске к работе на специальном оборудовании, технических приборах, о поверке оборудования, методике измерений.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ИП ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ.
Статья 46 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических прав и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
В статье 42 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, урегулированы Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее – Федеральный закон).
В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона, граждане обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Федерального закона запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от образовательных организаций.
Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в рамках рассмотрения обращений граждан с жалобами на реализацию ИП ФИО2 табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: <адрес>Б, магазин «<данные изъяты>» вблизи Детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: <адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением не допускать продажу табачной продукцией в торговом объекте на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.
Возражений в отношении указанного предостережения со стороны ответчика не поступило.
В связи с вновь поступившими обращениями граждан, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в соответствии с ч. 2 ст. 57 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вынесено предписание (поручение) о проведении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» инструментального обследования расстояния от ближайшей точки магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б, граничащей с территорией Детской музыкальной школы № по адресу: <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом по общей гигиене отделения по обеспечению надзора по гигиене питания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» следует, что в ходе обследования установлено, что предприятие торговли – магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО2 по адресу: <адрес>Б, расположено в отдельно стоящем двухэтажном нежилом здании. Проведено измерение расстояния от предприятия торговли – магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>Б (вход в магазин) до Детской музыкальной школы №, расположенной по адресу: <адрес> (металлический забор). Расстояние измерялось по прямой линии без учета искусственных и естественных преград и составило 41,8 м. Средства измерений: рулетка измерительная металлическая 0…50м, заводской № (сертификат о калибровке средства измерения №№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ).
Лицензий от ДД.ММ.ГГГГ 34Л01 №, выданной Комитетом образования и науки <адрес> подтверждается, что муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования <адрес> «Детская музыкальная школа №» имеет право бессрочно оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки, по подвидам дополнительного образования.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б, ответчиком ИП ФИО2 в нарушение требований действующего законодательства осуществляется реализация табачной и никотиносодержащей продукции на расстоянии менее 100 метров граничащей с территорией Детской музыкальной школы № по адресу: <адрес>.
Данный факт реализации табачной продукции вблизи образовательного учреждения наносит вред здоровью учащихся, негативно отражается на учебном, воспитательном процессе, создает угрозу безопасности воспитанников образовательного учреждения.
Обсуждая доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд находит их несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что обследование проведено в рамках федерального государственного контроля в области защиты прав потребителей, проведение которого поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», замеры произведены при помощи рулетки измерительной металлической, имеющую действующую калибровку средств измерения, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что измерение расстояния от магазина «Парок» до границы территории Детской музыкальной школы № произведено неверно и имеются погрешности в указанном измерении, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании действий ответчика по факту реализации продукции с нарушениями указанных норм права действующего законодательства противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, являются обоснованными.
Поскольку истец в силу в силу части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – удовлетворить.
Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в отношении неопределенного круга потребителей, связанные с реализацией табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: <адрес>Б, магазин «<данные изъяты>» на расстоянии менее 100 метров, граничащей с территорией образовательного учреждения.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей, выражающиеся в реализации табачной и никотиносодержащей продукции по адресу: <адрес>Б, магазин «<данные изъяты>» на расстоянии менее 100 метров, граничащей с территорией образовательного учреждения.
Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) довести до сведения потребителей решение суда в течение 10 (десять) дней со дня вступления его в законную силу через средства массовой информации либо иным способом.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) государственную пошлину в бюджет Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись В.В. Доногруппова
«Копия верна», судья В.В. Доногруппова