ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года село Садовое
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цымбалова Е.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, помощнике ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 6-м км МКАДа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки Skoda Octavia с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем Обществу и автомобиля марки Hyundai ACCENT с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, принадлежащем ему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное событие произошло по вине водителя ФИО3. ДТП оформлялось без участия сотрудников ГАИ. В соответствии с Законом об ОСАГО истец ДД.ММ.ГГГГ получил страховую выплату в размере 22 000 рублей. Между тем согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта их автомобиля составляет 91 171 рубль 09 копеек. Ссылаясь на положения статей 15, 931, 1072, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба (за вычетом полученной по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховой суммы 22 000 рублей), в размере 69 171 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 69 171 рубль 09 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».
Представитель истца ООО «Такси 2412 М.А.» ФИО7 надлежаще извещенный о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, вместе с подачей иска направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражают.
Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» надлежаще извещенные о времени, дне и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено что, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 6-м км МКАДа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем Обществу и автомобиля марки «Hyundai ACCENT» с государственным регистрационным номером Е 441 ОА 08 регион под управлением ФИО3.
В результате действий ответчика ФИО3, автомобилю истца марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком К №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП является истец, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9960 № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ №.
Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра № ПВУ-077-059066/25/1 согласно заключению № ПВУ-077-059066/25 стоимость устранения дефектов с учетом износа 22 000 рублей, без учета износа 33 462 рублей 93 копеек. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховое возмещение не покрыло полностью стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истец, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно акту экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО8, составленному по заказу истца, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа округленно составила 91 200 рублей.
Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышает лимит ответственности страховщика, истец обратился в суд с иском к ответчику, сославшись на вышеуказанное заключение эксперта, и просил взыскать разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 69 171 рубль 09 копеек.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно части 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД, участниками ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно извещения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 6-м км МКАДа <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, принадлежащем Обществу и автомобиля марки «Hyundai ACCENT» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3.
В результате действий ответчика ФИО3, автомобилю истца марки «Skoda Octavia» с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, также возможны скрытые повреждения, виновным в совершении ДТП является ответчик, что подтверждается его подписью в п.10 извещения.
Согласно абзаца 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации» оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. что оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.
При таких обстоятельствах у суда не вызывает сомнения виновность водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из ответа РЭГ ГАИ МО МВД России «Сарпинский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства марки «Hyundai ACCENT» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП, являлся ФИО3.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, материалы дела не содержат.
Таким образом обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на ФИО3 как на владельца источника повышенной опасности.
При определении размера ущерба суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленные в соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ, а также размер выплаченного страхового возмещения в размере 22 000 рублей.
Оценивая выводы данных экспертиз, суд признает их достоверными, а составленные заключения допустимыми доказательствами по делу. Заключения составлены экспертом ФИО8, имеющим соответствующее образование и квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, также принимая во внимание, что возражений от ответчика, опровергающих выводы указанного заключения эксперта, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду ответчик не предоставил.
Таким образом, судом установлен реальный ущерб, причинённый истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3.
Сумма указанных расходов в размере 69 171 рубль 09 копеек (91 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 22 000 рублей, выплаченное страховое возмещение) подлежит взысканию с ответчика ФИО3.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вынесения решения суда, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что обязательственные правоотношения между сторонами возникли не из договора, а из причинения вреда (из деликта), с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами только со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу, и до дня фактической уплаты суммы ущерба (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму причиненного ущерба – 69 171 рубль 09 копеек, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 000 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Такси 2412 М.А.» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ОГРН 1147748003567, ИНН 7724948931, КПП 772401001) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 171 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ОГРН 1147748003567, ИНН 7724948931, КПП 772401001) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69 171 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такси 2412 М.А.» (ОГРН 1147748003567, ИНН 7724948931, КПП 772401001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов
Копия верна:
Судья Е.И. Цымбалов