РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Оконова Анатолия Саналовича – Мучкаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными условия договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, установил:
Представитель истца Мучкаева Р.И. обратилась в суд с указанным иском в интересах истца Оконова А.С., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Оконовым А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – договор №) по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, а заказчик в свою очередь, принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.1.2 Договора № исполнитель принял на себя обязательство осуществить анализ юридически значимых документов заказчику, представить заказчику услуги по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы увольнения с военной службы. Стоимость юридических услуг согласно Договору № составила <данные изъяты> руб., которые истец оплатил. В тот же день между сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов № (далее – договор №), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сбору документов, в том числе организовать процесс по сбору документов, необходимых для составления и подачи по заданию заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.). Также стоимость юридических услуг по договору № истец оплатил в размере <данные изъяты> руб. Однако в период с ФИО8 по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по исполнению договоров ответчик не совершил, о результатах исполнения заказчику не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договоров № и 2, вручив ответчику заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований Оконова А.С. со ссылкой на п.3.2 Договора №, приложив составленные им проекты процессуальных документов (рапорт, жалоба, административное исковое заявление). Вместе с тем условия заключенные между сторонами договоров (п.6.3 Договора №, п.4.2 Договора №) противоречат требованиям действующего законодательства, ограничивают истца как потребителя в реализации им своих прав, в связи с чем являются недействительными. С учетом уточнений просит признать недействительными п.6.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Сфера» денежные средства уплаченные по указанным договорам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истец Оконов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мучкаева Р.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Сфера» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.3 и п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Оконовым А.С. (заказчик) и ООО «Сфера» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № в соответствии с условиями ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО9 обязалось оказать Оконову А.С. юридические услуги: анализ юридически значимых документов заказчика, предоставление заказчику услуг по порядку условий увольнения военнослужащего, пунктов контракта и возможностей его расторжения, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Стоимость оказания услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб., которые истец оплатил, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о возмездном оказании услуг по сбору документов №, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сбору документов, в том числе организовать процесс по сбору следующих документов, необходимых для составления и подачи по заданию заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства); оказать услуги в сроки, установленные настоящим Договором; сохранять в тайне любые сведения, связанные с исполнением настоящего Договора; уведомить заказчика о необходимости оформления доверенности на исполнителя, в тех случаях, когда они требуются для направления запроса и получения документов в отсутствие заказчика; указать заказчику адреса уполномоченных органов, в которых заказчик имеет право получить документы, указанные в подп. «а» п.2.1 настоящего Договора; уведомить заказчика о завершении исполнения настоящего Договора и необходимости подписания акта выполненных работ.
Стоимость юридических услуг по Договору № составила <данные изъяты> руб., которые истец также оплатил, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Оконов А.С. расторг вышеназванные Договоры в одностороннем порядке, вручив соответствующее заявление ООО «Сфера» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке на почтовом конверте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в возврате денежных средств с приложением документов.
На основании п.6.3 Договора № заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в любое время, оплатив фактически оказанные исполнителем услуги и возместив расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения Договора. Плата, внесенная заказчиком, согласно п.3.1 (стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.), в случае расторжения договора на основании настоящего пункта, не возвращается.
В соответствии с п.4.2 Договора № в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и дальнейшего выполнения работ исполнителем, при условии того, что им не исполнены обязанности, предусмотренные п.2.2 настоящего Договора, все внесенные заказчиком исполнителю денежные средства возврату заказчику не подлежат.
Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п.2 той же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1); условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3); условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя (подпункт 6); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Между тем, по условиям п.6.3 Договора № и п.4.2 Договора № все внесенные заказчиком исполнителю денежные средства возврату заказчику не подлежат – являются недопустимыми условиями договоров, которые ущемляют права потребителя, поскольку сведений об оказании фактических услуг Оконову А.С. до реализации им своего права на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «Сфера» не предоставила.
Указанные выше пункты договоров являются ничтожными в силу положений ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что п.6.3 Договора № и п.4.2 Договора №, заключенных между истцом и ответчиком нарушают права истца как потребителя в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей в связи, с чем суд полагает необходимым признать указанные пункты договоров оказания юридических услуг недействительными.
Следовательно, исковые требования в части взыскания денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб., уплаченных по Договорам № и № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Так, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности в случае неисполнения денежного обязательства.
Таким образом, поскольку денежные средства, уплаченные по указанным договорам ответчиком не возвращены в установленный законом срок, следовательно, истец вправе требовать с ООО «Сфера» уплаты процентов за пользование данными денежными средствами, исходя из заявленного истцом периода, который признается судом обоснованным, а расчет – верным, в последующем – до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом уточненных исковых требований, с ООО «Сфера» в пользу Оконова А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, составили <данные изъяты> коп.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и исполнения требований потребителя в период рассмотрение дела судом, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Рассматривая исковые требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
При этом согласно разъяснений, содержащихся в п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты>. (стоимость уплаченных услуг + проценты)*50%).
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
В этой связи с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав Оконов А.С. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
Руководствуясь ст.194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд решил:
исковые заявление представителя Оконова Анатолия Саналовича – Мучкаевой Раисы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными условия договоров, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить.
Признать недействительными положения п.6.3 Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия невозвращении стоимости по договору в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения.
Признать недействительными положения п.4.2 Договора о возмездном оказании услуг по сбору документов № от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН 1000022119, ОГРН 1251000003011, в пользу Оконова Анатолия Саналовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (пятнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 80 коп., а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного обязательства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>десять тысяч), штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>), в общем размере <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», ИНН 1000022119, ОГРН 1251000003011, в доход <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий С.А. Манджиев