РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., с участием представителя истца Тугусова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Орскаева Чимида Баатаровича – Тугусова Очира Юрьевича к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, установил:
Представитель истца Тугусов О.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Орскаевым Ч.Б. приобрел транспортное средство марки LADA Niva, 2023 года выпуска на основании договора купли-продажи ТС № № стоимостью 1 218 900 руб. Во исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого транспортного средства между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 070 149 руб. на срок 72 мес. под 13,50 % годовых. Согласно условиям п.4 кредитного договора ПАО «Совкомбанк» установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции по «Карта Халва», а именно по операциям безналичной оплаты товаров и услуг. Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Считая, что действиями Банка нарушены его права как потребителя, просит признать недействительными положения п.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 5 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Карта «Халва», взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Истец Орскаев Ч.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Тугусов О.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Мальцева С.И. в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была предоставлена вся информация и условия Акции, при этом истец подтвердил факт ознакомления и выразил свое согласия, путем подписания договора. Кроме того, указывал на то, что условия недействительности договора наступает при определенных обстоятельствах, предусмотренных профильным законодательством, обстоятельства на которые ссылается истец, являются недоказанными. Доказательств причинения Банком нравственных и физических страданий истцу, не представлено. Также ссылается на завышенные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орскаев Ч.Б. заключил с ООО «АМК Волгоград» договор купли-продажи ТС № №, согласно которому приобрел транспортное средство марки LADA Niva, идентификационный номер (VIN) X№, 2023 года выпуска, стоимостью 1 218 900 руб.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Орскаев Ч.Б. и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского кредита № на сумму 1 070 149 руб., на срок 72 мес. под 13,50 % годовых.
Согласно разделу «Б. Данные о кредите» Орскаев Ч.Б. просит заключить договор потребительского кредита под 13,50 % годовых.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что процентная ставка увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств предусмотренных п.9.3 Индивидуальных условий. Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием заемщика в Акции «Автокредит с Халвой». В случае несоблюдения заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 5 процентных пункта, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карте «Халва», в котором были нарушены условия Акции, без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в Паспорте Акции. В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении заемщика в офис Банка, или иным способом, указанным в п.16 индивидуальных условий.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» пунктом 4 указанного договора установило зависимость процентной ставки в случае соблюдения условий акции «Автокредит с Халвой», а именно при соблюдении условия совершения в каждом полном отчетном периоде по «Карта «Халва» в течение действия Договора потребительского кредита 5 и более расходный операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 руб. за счет собственных и (или) заемных средств (п.8.2 Паспорта Акции «Автокредит с Халвой»).
Между тем установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок.
Из положений 2 ст.9 Федерального закона от 21декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной.
Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.
В связи с этим положения п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения процентной ставки на 5 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Автокредит с Халвой» являются недействительными.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года и Закон о банковской деятельности соответственно).
В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Согласно п.2 этой же статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп. 15).
В силу ст.5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч.1); к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ (ч.2); в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно (ч.17).
На основании ст.9 данного Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), либо ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 указано, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.
Установление комиссий за ведение счета в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено ч.17 ст.5 Закона о потребительском кредите в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, ответ на вопрос № 1).
В письме Департамента банковского регулирования Банка России от 7 октября 2015 года № 41-2-12/1320 указано, что установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок; установление порядка определения процентных ставок, не являющихся переменными ставками, например, в виде условия о снижении размера процентов на определенное количество процентных пунктов, законом не предусмотрено; в соответствии с Указанием Банка России от 23 апреля 2014 года № 3240-У «О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)» таблица индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) не может содержать условия «о применении/неприменении опции».
Следовательно, по общему правилу ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни Законом о потребительском кредите не предусмотрено право банка в одностороннем порядке без согласия заемщика изменять условия кредитного договора с ухудшением положения последнего, в том числе, увеличивать размер процентной ставки, за исключением случаев, предусмотренных законом, что согласуется с позицией заемщика как экономически более слабой стороны договора.
На основании изложенного, требования Орскаева Ч.Б. о признании недействительными положений п.4 кредитного договора в части увеличения процентной ставки на 5 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий акции «Автокредит с Халвой» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу вышеуказанных правовых норм сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая требования разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, считает, что требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств его причинения подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требования о признании условий договора недействительными и взыскании морального вреда отнесены к требованиям неимущественного характера, государственная пошлина должна взиматься на основании подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.
В соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления не имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (за 2 требования).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для защиты нарушенных прав Орскаев Ч.Б. вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил юридические услуги на сумму 30 000 руб. Суд считает, что на основании, установленных Рекомендаций по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, названная сумма расходов, понесенных истцом, соответствует объему заявленных им требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление представителя истца Орскаева Чимида Баатаровича – Тугусова Очира Юрьевича – удовлетворить.
Признать недействительными положения п.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орскаевым Чимидом Баатаровичем и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в части увеличения процентной ставки на 5 процентных пунктов годовых при несоблюдении условий Акции «Автокредит с Халвой».
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 в пользу Орскаева Чимида Баатаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в размере <данные изъяты> (десять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда и денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425 в доход <адрес> муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий С.А. Манджиев