РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., с участием представителя истца Тугусова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Кекеева Владимира Викторовича – Тугусова Очира Юрьевича к Акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей, установил:
Представитель истца Тугусова О.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кекеевым В.В. и ООО «Арконт М» заключен договор № МД310009741, по которому он приобрел автомобиль JAC T8 PRO, стоимостью 2 750 000 руб. Во исполнение обязательств по приобретению транспортного средства им заключен кредитный договор № с АО «ОТП Банк» (далее – Банк) на сумму 1 802 888 руб. 86 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых (с учетом подключенной услуги «Ваша выгодная ставка»). Обязательным условием получения кредита являлось подписание договоров с САО «РЕСО-Гарантия» на сумму 10 000 руб., ООО «Автоклуб» на сумму 110 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 83 720 руб. и согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка» на сумму 119 168 руб. 86 коп. Таким образом, при подписании заявления на получение кредита и кредитного договора он фактически был лишен возможности отказаться от оказания ему дополнительных услуг. Фактически сумма кредита была увеличена на 322 888 руб. 86 коп., тогда как для приобретения автомобиля требовалось 1 480 000 руб. Тем самым банк навязал ему указанные услуги, применив в связи с этим пониженную процентную ставку. Направленные в адрес Банка заявления от ДД.ММ.ГГГГ и 10.0412026 о возмещении убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-79790/5010-004 в удовлетворении требований Кекеева В.В. было отказано. Считает, что действиями Банка были нарушены права Кекеева В.В. как потребителя и просит взыскать денежные средства в размере 203 720 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоклуб» и ПАО СК «Росгосстрах», проценты, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 854 руб. 18 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 724 руб. 28 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать проценты, начисленных по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 859 руб. 73 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 879 руб. 28 коп., с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Корделюк Е.В. просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что присоединение истца к дополнительным услугам носило добровольный характер, со всей необходимой информацией он был ознакомлен. В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, Банком был предоставлен ответ, в котором предлагалось истцу сначала обратиться непосредственно в адрес организаций, предоставляющих указанные услуги, до настоящего времени у Банка отсутствует информация об обращении истца в указанные организации, услуги которых оспариваются. В этой связи истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Тугусов О.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Банка по доверенности Корделюк Е.В. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело без участия их представителя.
Представители третьих лиц ООО «Арконт М», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Автоклуб» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что по договору № МД 310009741 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «Арконт М» автомобиль марки JAC T8 PRO стоимостью 2 750 000 руб.
Для приобретения автомобиля Кекеев В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком договор потребительского кредита № на сумму 1 802 888 руб. 86 коп., состоящей из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 1 480 000 руб. и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 322 888 руб. 86 коп. Срок возврата кредита составляет 96 платежных периода, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.
Из п.4.2 кредитного договора следует, что при наличии действующей услуги «Ваша выгодная ставка» применяемая процентная ставка снижается на 3 процентных пункта.
С учетом платной опции «Ваша выгодная ставка», процентная ставка по данному договору потребительского кредита была снижена и составила:
- с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 26,90 % годовых;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 25,23 % годовых;
- с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока возврата кредита: 5,05 % годовых.
Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить договор банковского счета, договор залога приобретаемого транспортного средства, а также если сумма кредита, указанная в Индивидуальных условий, предоставляемого для приобретения автотранспортного средства, ранее не находившегося на государственном учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает один миллион рублей, а для автотранспортного средства, ранее находившегося на государственному учете в ГИБДД МВД РФ, равна либо превышает два миллиона пятьсот тысяч рублей, необходимо заключение договора страхования автотранспортного средства по рискам угона (хищения), утраты (гибели) на страховую сумму, в размере обеспеченного залогом требования то есть в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора страхования, но не более действительной стоимости автотранспортного средства, с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя по указанным рискам в части фактической суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.
В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий целью использования кредита является приобретение заемщиком автотранспортного средства, указанного в п. 10 Индивидуальных условий у предприятия.
Для предоставления кредита и его дальнейшего обслуживания Банк открыл Кекееву В.В. банковский счет №, на который ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства по кредитному договору в размере 1 802 888 руб. 86 коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В заявлении на кредит от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом запрошена желаемая сумма кредитования – 1 802 888 руб. 86 коп.
В заявлении о предоставлении дополнительных услуг, предложенных Банком, заемщик проставляет отметки «даю свое согласие на услугу»: информирования по договору дистанционного комплексного банковского обслуживания, «РЕСО ДМС при ДТП Базовый» (предоставляется САО «РЕСО-Гарантия») стоимостью 10 000 руб., «Сервисная программа помощи на дорогах» (предоставляется ООО «Автоклуб», стоимостью 110 000 руб., «Страхование КАСКО» (предоставляется ПАО СК «Росгосстрах» стоимостью 83 720 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец подписал поручение на перечисление денежных средств, в том числе за услугу «Сервисная программа помощи на дорогах», предоставляемая ООО «Автоклуб» в размере 110 000 руб., «Страхование КАСКО» (срок действия полиса добровольного страхования транспортного средства серии № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), предоставляемая ПАО СК «Росгосстрах» в размере 83 720 руб.
В тот же день Кекеев В.В. оформил полис-оферта ОТПД-№ от ДД.ММ.ГГГГ по программе добровольного медицинского страхования «Доктор РЕСО в ДТП», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 241466 руб. 33 коп.
Согласно Выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании распоряжения со счета удержал денежные средства в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., взноса по полису КАСКО серии № № в размере 83 720 руб., за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 119 168 руб. 86 коп., оплата полиса-оферты по программе «ДМС при ДТП Базовый» в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кекеев В.В. направил в АО «ОТП Банк» заявление, содержащее требование о взыскании денежных средств в размере 322 888 руб. 86 коп., удержанных Банком в счет оплаты дополнительных услуг, убытков в виде процентов в размере 81 383 руб. 90 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 55 364 руб. 38 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал в удовлетворении заявления ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка заявление-претензию, на что ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил о необходимости проставления заявителем документов, подтверждающих соблюдение им порядка обращения в адрес поставщиков дополнительных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Банком возвращены денежные средства уплаченные за услугу «Ваша выгодная ставка» в размере 119 168 руб. 86 коп., и проценты в размере 39 258 руб. 14 коп.
В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Частью 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в п. 3 ч. 4 ст. 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кекеева В.В. отказано.
Между тем из содержания подписанного Кекеевым В.В. заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что сумма кредита указана в заявлении на кредит не самим истцом, а АО «ОТП Банк» и машинописным способом вместе со стоимостью дополнительных услуг еще до заключения договоров о данных услугах.
Также машинописным способом проставлены наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, стоимость дополнительных услуг.
При таком положении подписание Кекеевым В.В. заявления о предоставлении потребительского кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг. Форма подписанного истцом заявления о предоставлении потребительского кредита презюмирует его согласие на оказание ему дополнительных услуг. Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, истец не мог отказаться от какого-либо из предложенных условий.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита АО «ОТП Банк» не получило согласие Кекеева В.В. на предоставление ему дополнительных услуг в порядке, установленном ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите.
Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на кредит, до заключения договора потребительского кредита получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор.
Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Доказательства, подтверждающие, что АО «ОТП Банк» довело до сведения Кекеева В.В. информацию об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, договоры о которых он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о возможности отказаться от дополнительных услуг, не представлены суду и отсутствуют в материалах дела.
В п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение, в связи с чем ответчиком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Таким образом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку автомобиля было обусловлено навязанным АО «ОТП Банк» приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не выразил волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, а наличие подписей истца в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения договора потребительского кредита.
До настоящего времени АО «ОТП Банк» не возвратило Кекееву В.В. оставшуюся часть денежных средств, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автоклуб» и ПАО СК «Росгосстрах» в размере 203 720 руб.
Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание ответчиком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг и процентов, начисленных и уплаченных по кредиту, которые должны быть возмещены истцу ответчиком в полном объеме.
Также суд учитывает сведения о выплате (возврате) Банком денежных средств за дополнительную услугу: ДД.ММ.ГГГГ – 119 168 руб. 86 коп. (возмещение платы за стоимость услуги «Ваша выгодная ставка»), ДД.ММ.ГГГГ – 39 258 руб. 14 коп. (проценты, начисленных по кредиту на сумму дополнительной услуги «Ваша выгодная ставка»).
При таких обстоятельствах с АО «ОТП Банк» в пользу Кекеева В.В. подлежат взысканию: денежные средства в размере 203 720 руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой САО «РЕСО-Гарантия» страховой премией по полису-оферта ОТПД-2025-33974142 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., ООО «Автоклуб» договор № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 руб. и ПАО СК «Росгосстрах» страховой премией по полису добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 720 руб.
Размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 322 888 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 106 370 руб. 21 коп. (322 888 руб. 86 коп. х 26,9 % х 447 дней / 365 дней в году).
Размер убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг в размере 203 720 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 10 509 руб. 72 коп. (203 720 руб. х 26,9 % х 70 дней / 365 дней в году).
Таким образом, с учетом возврата Банком истцу процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги «Ваша выгодная ставка» в размере 39 258 руб. 14 коп., всего с АО «ОТП Банк» подлежат взысканию денежные средства в размере 77 621 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг.
Доводы представителя ответчика АО «ОТП Банк» о необходимости обращения с претензией сначала к третьим лицам, не могут приняты судом во внимание, поскольку отсутствие факта обращения к поставщикам услуг не лишает истца права на обращение к Банку как к лицу, предоставившему кредит.
Пунктами 1 и 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В п.50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, подп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Заявление Кекеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было получено Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35800317008661.
Таким образом, 10-дневный срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что стоимость услуги «Ваша выгодная ставка» в размере 119 168 руб. 86 коп. возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределы срока, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.06.2026
С учетом изложенного, с Банка в пользу Кекеева В.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 322 888 руб. 86 коп.) в размере 10 597 руб. 83 коп. + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 203 720 руб.) в размере 5 563 руб. 23 коп., всего – 16 161 руб. 06 коп.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.
Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договору оказания услуг, нарушены права Н. как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительной услуги по заключенному договору дополнительной услуги, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.
Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.) х 50 %).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Кекеева Владимира Викторовича – Тугусова Очира Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, в пользу Кекеева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № выдан от ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>:
денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой дополнительных услуг;
убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере <данные изъяты>.;
денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда;
штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере <данные изъяты>.;
всего на общую сумму <данные изъяты> коп.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563, в доход бюджета <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четырнадцать тысяч тридцать один) руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А. Манджиев