ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 14 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), с участием Эрлиха В.Н., потерпевшей П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Эрлиха В. Н., ДД.ММ.ГГГГ, не привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Эрлих В.Н. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
01 мая 2025 года в 11 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Эрлих В.Н., управляя автомобилем Киа <данные изъяты> и двигаясь по <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хендэ <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Киа <данные изъяты> П.., чьи травмы согласно заключению эксперта № от 29.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.
Свидетели ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании Эрлих В.Н. вину в совершении нарушения признал, раскаялся в содеянном, изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения подтвердил. Пояснил, что 01.05.2025 управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, двигался прямолинейно по <адрес>, перед ним неожиданно затормозил автомобиль Лада <данные изъяты>, он не успел отреагировать и применить экстренное торможение, в результате чего его <данные изъяты>, находящаяся в салоне автомобиля получила повреждения. В судебном заседании Эрлих В.Н. приобщил к материалам дела характеристики с места работы и учебы, а также документы, которые подтверждают, что он проживает с <данные изъяты> П. оказывает ей помощь, в том числе с использованием транспортного средства для ее передвижения <данные изъяты>.
Потерпевшая П. по обстоятельствам дела показала, что совместно с <данные изъяты> Эрлихом В.Н. 01.05.2025 ехала на автомобиле, находясь в транспортном средстве в качестве пассажира. Произошло столкновение с впереди двигающимся автомобилем, в результате происшествия ударилась <данные изъяты>, после чего была госпитализировала в больницу. Просила не назначать Эрлиху В.Н. строгое наказание, характеризует <данные изъяты> исключительно положительно, указала, что Эрлих В.Н. принес извинения, оказывает ей помощь <данные изъяты>.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Эрлиха В.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-показаниями П., приведенными выше, и письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.40);
-протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, согласно которому 01 мая 2025 года в 11 часов 10 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге Эрлих В.Н., управляя автомобилем Киа <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ при движении по <адрес> в Санкт-Петербурге неправильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Лада <данные изъяты> под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хендэ <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля Киа <данные изъяты> П. чьи травмы согласно заключению эксперта № от 29.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);
-протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Киа <данные изъяты>, Лада <данные изъяты>, Хендэ <данные изъяты>, способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, указаны повреждения транспортных средств; протокол содержит сведения о том, что в результате столкновения пострадала П. (л.д.6-11);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.05.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной с участием понятых, водителей Эрлиха В.Н., ФИО1, ФИО2, с указанием направления движения автомобиля Киа <данные изъяты> по <адрес>, указаны места столкновения транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении в одной полосе, при этом автомобиль Киа движется вслед автомобилю Лада; с данной схемой Эрлих В.Н. согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);
-фототаблицей, зафиксировавшей расположение транспортных средств после столкновения и повреждения автомобилей (л.д.13-14);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Эрлих В.Н. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.15-17);
-видеозаписями, подтверждающими приведенные в протоколе об административном правонарушении сведения, на которых зафиксирован момент столкновения транспортных средств, движущихся в попутном направлении (л.д.28-29);
-заключением эксперта № от 29.10.2025, согласно которому у П. установлена <данные изъяты> рана <данные изъяты>, которая, <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно) расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения свидетельствует, что оно образовалось от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара; могло быть получено в салоне автомобиля в условиях ДТП. Данные осмотра сотрудником скорой помощи, <данные изъяты> не исключают возможности образования 01.05.2025. Судить о наличии или отсутствии <данные изъяты> по представленным данным осмотра сотрудником скорой помощи, без <данные изъяты> динамического наблюдения и анамнестических данных, без рентгенологического обследования не представляется возможным, поэтому диагнозы «<данные изъяты>?» экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025 №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.36-38);
-письменными объяснениями свидетеля ФИО1, согласно которым 01.05.2025 в 11 часов 10 минут двигался на автомобиле Лада <данные изъяты> в среднем ряду по <адрес>; из-за поливочной машины, работавшей в правом крайнем ряду, резко выехал маршрутный автобус голубого цвета в средний ряд, несколько автомобилей из-за этого резко затормозили, он тоже затормозил и остановился. В этот момент почувствовал удар автомобиля Киа <данные изъяты> в заднюю часть своего транспортного средства, из-за чего его автомобиль совершил столкновение с впередистоящим автомобилем Хендэ <данные изъяты> (л.д.45);
-письменными объяснениями свидетеля ФИО2, согласно которым 01.05.2025 в 11 часов 12 минут в его автомобиль совершил столкновение автомобиль Лада <данные изъяты>, в который ранее совершил столкновение автомобиль Киа <данные изъяты> (л.д.47);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях, о повреждениях транспортных средств, в которой указано на наличие пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии пассажира П. (л.д.49-51);
-справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что Эрлих В.Н. не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д.61);
-карточкой операций с водительским удостоверением, свидетельствующей о наличии у Эрлиха В.Н. специального права (л.д.62).
Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, с участием Эрлиха В.Н., содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Эрлиху В.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом ознакомлен.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схемой к нему суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортных средств, места наезда на стоящее впереди транспортное средство, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченна, подтверждены подписями водителя, понятых.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта суд не усматривает, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст.17.9 КоАП РФ, результаты получены в соответствии с положениями ст.26.4 КоАП РФ, оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется; заключение получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений, влекущих недопустимость использования заключения в качестве доказательства по делу, не допущено.
Объективность выводов исследованного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей П., свидетелей ФИО1, ФИО2, поскольку их показания последовательны, подробны, согласуются с иными письменными доказательствами, в том числе с признательными показаниями Эрлиха В.Н.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Эрлиха В.Н. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Однако требование указанных пунктов правил дорожного движения Эрлих В.Н. не выполнил, выбрал дистанцию, которая не обеспечивала безопасное движение транспортного средства по проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Эрлиха В.Н., нарушившего требования п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Эрлиха В.Н.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения П. легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем Эрлихом В.Н., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Суд полагает вину Эрлиха В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия по указанной статье как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение вреда.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.
Назначая наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимает во внимание мнение потерпевшей, просившей не назначать строгое наказание, учитывает данные о личности водителя Эрлиха В.Н., который признал вину, раскаялся в содеянном, не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, как непосредственно на месте происшествия, так и в последующем оказывал помощь пострадавшей, в связи с чем полагает возможным назначить Эрлиху В.Н. наказание в виде административного штрафа.
Назначение наказания в виде штрафа будет являться эффективной мерой наказания, данный вид наказания отвечает целям привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, - предупреждению совершения новых правонарушений.
Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом приведенных выше данных о личности Эрлиха В.Н. и конкретных обстоятельств правонарушения, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Эрлиха В. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ ОКЦ №1
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478250310004311
Штраф ОГИБДД УМВД России по Калининскому району по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>