ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 22 января 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), в отсутствие Вдовина В.В., потерпевшей ФИО, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Вдовина В. В., ДД.ММ.ГГГГ, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин В.В. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
13.05.2025 в 08 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Вдовин В.В., управляя транспортным средством Джили <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ при движении по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем «КИА <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадала пассажир автомобиля «Джили» ФИО, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 23.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью.
Вдовин В.В., потерпевшая ФИО, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично, в суд неоднократно не являлись, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание 14.01.2026 свидетель ФИО2 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что утром 13.05.2025 он управлял автомобилем КИА <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, дождавшись зелёного сигнала светофора, повернул налево, выехав на трамвайные пути, остановился, чтобы пропустить автомобили, движущиеся во встречном направлении, убедившись в отсутствии во встречном направлении транспортных средств и в том, что автомобили, которые располагаются по <адрес>, не начали движение, продолжил поворот налево. В этот момент водитель автомобиля Джили на большой скорости, объезжая автомобили, которые находились на перекрестке, выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 В результате происшествия пострадала пассажир автомобиля Джили, были вызваны бригада скорой помощи и сотрудники Госавтоинспекции. <данные изъяты>. Он получил повреждения, не впоследствии не лечился, вред здоровью не установлен.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 26.2 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд находит их допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что вина Вдовина В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:
-письменными показаниями свидетеля ФИО2, приведенными выше, и письменными объяснениями, полученным в ходе административного расследования, аналогичными данным в судебном заседании (л.д.51, 52, 54);
-письменными объяснениями потерпевшей ФИО, полученными в ходе административного расследования, из которых следует, что 13.05.2025 в 08 часов 30 минут находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля такси Джили <данные изъяты>, почувствовала удар, более ничего не помнит, пришла в себя только в автомобиле скорой помощи, где ей сообщили, что она попала в аварию. Предполагает, что во время движения ударилась <данные изъяты> о переднее пассажирское сидение, а затем о дверь транспортного средства. На автомобиле скорой помощи была госпитализирована в <данные изъяты> больницу, где была оказана помощь, 14.05.2025 обратилась в травмпункт по месту жительства, более нигде не лечилась (л.д.55);
-протоколом об административном правонарушении № от 25.11.2025, составленным инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, согласно которому 13.05.2025 в 08 часов 30 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге водитель Вдовин В.В., управляя транспортным средством Джили <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ при движении по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с автомобилем «КИА <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате ДТП пострадала пассажир автомобиля «Джили» ФИО, чьи травмы согласно судебно-медицинскому заключению № от 23.10.2025 расцениваются как легкий вред здоровью (л.д.1-2);
-протокола № от 13.05.2025 осмотра места совершения административного правонарушения, в ходе которого установлено, что способ регулирования на данном участке является регулируемым, указан режим работы светофорного объекта, протокол содержит сведения о наличии на данном участке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 2.4 и сведения о том, что в результате столкновения пострадала ФИО; протокол составлен с участием водителей ФИО2, Вдовина В.В., понятых, от которых каких-либо возражений не поступило (л.д.6-11);
-схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.05.2025 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленной инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с участием водителя Вдовина В.В., ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи, с указанием направления движения транспортных средств, зафиксировано прямолинейное движение автомобиля Джили по <адрес> и совершение поворота налево транспортным средством КИА; на схеме зафиксировано наличие светофорного объекта; с данной схемой водитель Вдовин В.В. согласился, возражений и заявлений по поводу неправильности составления схемы не выразил (л.д.12);
-фототаблицей, зафиксировавшей место столкновения транспортных средств в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», наличие светофорного объекта (л.д.13-14);
-процессуальными документами об отстранении от управления транспортным средством и проведении в отношении водителя Вдовина В.В. освидетельствования на состояние опьянения, согласно акту освидетельствования у водителя не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18-20);
-видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения столкновения транспортных средств в зоне дорожной разметки «пешеходный переход», направление движения транспортных средств, соответствующих указанным в протоколе об административном правонарушении (л.д.22);
-рапортом о поступлении телефонограммы № о доставлении в Городскую больницу № ФИО, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем у <адрес> 13.05.2025 в 08 часов 20 минут, диагноз – <данные изъяты> (л.д.24);
-записью КУСП № по факту поступления в Городскую больницу № ФИО, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии у <адрес> в Санкт-Петербурге 13.05.2025 в 08 часов 20 минут, диагноз: <данные изъяты>л.д.25);
-заключением эксперта № от 23.10.2025, согласно выводам которого у ФИО установлена <данные изъяты> травма <данные изъяты>. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер. Образовались либо от удара тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой. Не исключается возможность их образования при условиях ДТП в салоне транспортного средства, как указано в определении. Комплекс повреждений <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья оценивается как ЛЁГКИЙ вред здоровью (согласно п.5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н). Диагноз «<данные изъяты>» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н) (л.д.35-39);
-рапортом об обращении в трамвпункт ФИО2 (л.д.40);
-заключением эксперта № от 08.10.2025, в соответствии с которым у ФИО2 каких-либо телесных повреждений не зафиксированы, диагнозы «<данные изъяты>» объективными данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н) (л.д.48-50);
-заключением автотехнической экспертизы № от 10.10.2025, согласно выводам которого водитель ФИО2 имел преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю Вдовину В.В., действия водителя ФИО2 не противоречат требованиям ПДД РФ, действия водителя Вдовина В.В. не соответствуют требованиям п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ и он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов; непосредственной причиной происшествия явилось невыполнение водителем Вдовиным В.В. п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ (л.д.63-85);
-видеозаписями с камер магазина «<данные изъяты>», из которых усматривается, что автомобиль КИА выезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в момент проезда перекрестка происходит столкновение с автомобилем Джили (л.д.95-96);
-справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате происшествия у <адрес> в Санкт-Петербурге с участием водителя Вдовина В.В. пострадала пассажир ФИО, вызвана бригада скорой помощи (л.д.97-98);
;
-справкой, из которой следует, что Вдовин В.В. привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (л.д.101-102).
Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, в отсутствие Вдовина В.В. при наличии сведений о его надлежащем извещении (л.д.88), копия протокола направлена по адресу регистрации и месту жительства последнего (л.д.107-108), протокол содержит сведения, необходимые для разрешения дела по существу, событие вмененного Вдовину В.В. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем признан судом допустимым доказательством по делу.
Данные о месте совершения правонарушения, направлении движения автомобилей, наличие светофорного объекта на рассматриваемом участке содержатся в протоколе об административном правонарушении, в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной надлежащим должностным лицом.
Протокол осмотра места происшествия с материалами фотофиксации и схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, правильность составления процессуальных документов должностным лицом, в том числе фиксация направления движения транспортного средства, место столкновения, наличия светофорного объекта, а также данные о том, что видимость на данном участке неограниченная, подтверждены подписями водителей, понятых.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов не имеется, поскольку исследования проведены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, в распоряжение экспертов в полном объеме представлены имеющиеся документы, результаты получены в рамках дела об административном правонарушении, участники дорожно-транспортного происшествия уведомлены о назначении экспертизы.
Объективность выводов экспертных заключений сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела, исследования проведены с соблюдением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз, в сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов, при ее производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертизы не допущено.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, потерпевшей ФИО, поскольку ранее они с Вдовиным В.В. знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами: схемой ДТП, заключениями экспертов, протоколом осмотра, фототаблицей к нему и видеозаписями.
Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.
Оснований для вывода о том, что при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие недопустимость составленных по делу процессуальных документов, иных доказательств, не имеется.
Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Вдовина В.В. в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшей.
В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу требований п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что водитель Вдовин В.В., управляя транспортным средством, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения не выполнил, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством КИА, в результате которого пострадала пассажир ФИО, чьи травмы расцениваются экспертом как легкий вред здоровью.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Вдовина В.В., нарушившего требования п.п.1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ, причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Вдовина В.В.
Каких-либо неустранимых сомнений в том, что конкретные последствия в виде причинения ФИО легкого вреда здоровью возникли в результате нарушения ПДД РФ именно водителем Вдовина В.В., с учетом имеющихся материалов дела не имеется.
Таким образом, суд полагает вину Вдовина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной и квалифицирует его действия как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.
При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, при этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, исходит из конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия, имевшего место на регулируемом перекрестке, где от водителя требовалось повышенное внимание к организации дорожного движения конкретные обстоятельства дела, учитывает данные о личности водителя Вдовина В.В., наличие отягчающих обстоятельств и отсутствие смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.1-4.3, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Вдовина В. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области);
ИНН 7830002600
КПП 781345001
ОКТМО 40331000 кор.счет 40102810945370000005,
БАНК СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург
БИК 014030106
КБК 18811601123010001140
Номер счета получателя 03100643000000017200
УИН 18810478250310004321
Штраф по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья <данные изъяты>