ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Нихаенко Л.Ю.
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукачевой Елены Евгеньевны к Водолазскому Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Тукачева Е.Е. обратилась в суд с иском к Водолазскому Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 292874 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9786,22 руб. В обоснование требований указала, что СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в рамках которого она признана потерпевшей. В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 14 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно с банковского счета истца в ПАО <адрес> похитило денежные средства в сумме 276 000руб., в результате чего причинило ущерб в крупном размере. Похищенные денежные средства переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику Водолазскому Е.А., при этом каких-либо денежных обязательств ответчик перед потерпевшей не имеет. При переводе денежных средств Банком со счета потерпевшей списана комиссия в размере 16874 руб. Таким образом, у Водолазского Е.А. возникло неосновательное обогащение за счет Тукачевой Е.Е. на общую сумму 292874 руб.
Истец Тукачева Е.Е. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленное требование поддержала.
Ответчик Водолазский Е.А. надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства (электронное заказное письмо ШПИ №, срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ), однако уклонился от получения судебной корреспонденции и состязательности по делу.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по обращению Тукачевой Е.Е. о причинении ей ущерба путем хищения денежных средств с ее счета в Банке <адрес> в общей сумме 276000 руб. В рамках указанного уголовного дела истец Тукачева Е.Е. признана потерпевшей, а ответчик Водолазский Е.А. проходит свидетелем.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 38 минут до 18 часов 14 минут неизвестное лицо позвонило потерпевшей на ее абонентский номер и представившись оператором сотовой связи ПАО «<адрес> под предлогом перенастройки приложения <адрес> путем обмана, тайно с банковского счета истца в ПАО <адрес> похитило денежные средства в сумме 276 000руб. В этот период времени Тукачева Е.Е., действуя по указанию данного лица, установила на свой мобильный телефон приложение « 4G + LTE», ввела пароль вследствие чего экран телефона стал неактивным. По окончании телефонного разговора Тукчева Е.Е. вошла в личный кабинет мобильного приложения ПАО <адрес> и обнаружила трансакцию осуществленную ДД.ММ.ГГГГ со счета ее кредитной карты в сумме 276000 руб. на счет неизвестного ей лица Водолазского Е.А. В результате отерпевшей причинен ущерб в крупном размере.
Опрошенная в качестве потерпевшей Тукачева Е.Е. подробно изложила следователю обстоятельства хищения у нее неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 276000 руб. со счета кредитной карты Банка <адрес> через мобильное приложение в телефоне. Из объяснений потерпевшей следует, что указанная сумма переведена на счет не знакомого ей ответчика, кроме этого Банком списана комиссия за перевод денежных средств с кредитной карты в размере 16874 руб.
В ходе следственных мероприятий была получена выписка по счету потерпевшей в ПАО <адрес>, которая содержит информацию о переводе спорной денежной суммы Водолазскому Е.А. и списании со счета истца комиссии за перевод средств.
Также обстоятельства хищения у потерпевшей и перевода указанных денежных средств на расчетный счет, принадлежащий ответчику, подтверждаются информацией ПАО <адрес>
Опрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Водолазский Е.А. сообщил, что весной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе неизвестного лица, за вознаграждение оформил и открыл на свое имя дебетовую карту в ПАО <адрес>. Далее ответчик подтвердил, что в последующем, по указанию данного лица пытался снять с этого счета 276000 руб., но в операции было отказано ввиду блокировки карты Банком <адрес>.
Каких-либо денежных обязательств Водолазский Е.А. перед Тукачевой Е.Е. не имеет, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает иск законным, обоснованным и взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму неосновательного обогащения с учетом комиссии Банка в размере 292874 руб.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9786,22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тукачевой Елены Евгеньевны к Водолазскому Егору Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с Водолазского Егора Александровича (паспорт гражданина России №) в пользу Тукачевой Елены Евгеньевны (паспорт гражданина России №) неосновательное обогащение в размере 292874 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9786,22 руб.
Ответчик вправе подать в Новооскольский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2026 года.
Судья