ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре судебного заседания Нихаенко Л.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Ковалевскому Максиму Сергеевичу, Уркаладзе Алине Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, установил:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее Банк), с одной стороны, Ковалевским М.С. и Уркаладзе А.В. (далее созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 300000 руб., на срок 120 месяцев под 11,5% годовых.
Кредит выдан на приобретение объектов недвижимости: жилого дома с кадастровым №, площадью 93 кв.м. по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым <адрес> площадью 3540 кв.м. по адресу: <адрес>
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог приобретаемых объектов недвижимости.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение созаемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Ковалевскому М.С. и Уркаладзе А.В. просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения ответчиками его условий; взыскать с созаемщиков солидарно кредитную задолженность в сумме 312066,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50305,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - дом с кадастровым №, площадью 93 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 3540 кв.м. по адресу: <адрес> установив их начальную цену продажи в размере 737100 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Ковалевский М.С. и Уркаладзе А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации (ШПИ № - получено ДД.ММ.ГГГГ; № - срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно) уклонились от участия в судебном заседании и состязательности по делу, приняв на себя возможные неблагоприятные последствия.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчиков с вынесением по делу заочного решения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается наличие между ПАО Сбербанк, Ковалевским М.С. и Уркаладзе А.В. кредитных правоотношений, основанных на договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого созаемщики получили кредит в сумме 300000 руб., на срок 120 месяцев под 11,50% годовых, с целью приобретения готового жилья земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (п.п. 1-4, 10-14 договора, л.д.44-47).
Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.
При заключении договора заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит в обусловленную дату ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых рассчитан в 1 Общих условий кредитования и приведен в согласованном графике.
Банком исполнено обязательство, ДД.ММ.ГГГГ кредит зачислен на счет Ковалевского М.С., что подтверждается данными его лицевого счета (л.д.59).
Созаемщики воспользовались денежными средствами, приобрели в собственность упомянутые выше земельный участок с жилым домом, которые передали в залог Банку, что подтверждено договором купли-продажи, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-31, 34-36).
Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения кредита, как до реструктуризации, так и после, Банком систематически осуществляется вынос ежемесячного платежа по основному долгу и срочным процентам на просрочку, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.59-63).
ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам направлены требования (претензии) о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате неустойки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое добровольно ответчиками не исполнено.
Заявленная к взысканию задолженность по кредиту перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 312066,98 руб., из которых: 249555,81 руб. - просроченный основной долг; 23933,98 руб. – просроченные проценты; 34734,97 – неустойка за неисполнение условий договора; 1977,57 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 1864,65 руб. – неустойка за просроченные проценты. Размер задолженности подтвержден соответствующим расчетом, не опровергнутым ответчиками. Проверив расчет, суд находит его арифметически правильным, согласующимся с условиями договора, данными истории операций по договору, отражающими сроки и суммы внесенных в счет погашения кредита платежей. Доказательств погашения задолженности, либо иного его размера стороной ответчиков не представлено, в связи с чем, исковые требования о солидарном взыскании заявленной задолженности суд признает законными и обоснованными.
Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, поскольку Банк ввиду систематического и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату денежных средств в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену.
Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).
Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами.
В соответствии с условиями кредитного договора сторонами согласованы и определены начальная продажная стоимость имущества – 90% от его стоимости, а также его залоговая стоимость в сумме 819000 руб. на основании отчета оценщика с применением поправочного коэффициента (л.д.95).
Ответчики уклонились от состязательности по делу, начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре не оспорили, доказательств иной оценки земельного участка и жилого дома не представили, соответственно, суд исходит из суммы, указанной в иске, ранее согласованной сторонами.
Учитывая приведенные положения действующего законодательства, то, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости предмета залога и период просрочки превышает три месяца, судом в полном объеме удовлетворяются требования Банка, подтвержденные совокупностью представленных в дело письменных доказательств, не опровергнутых стороной ответчиков.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 50305,00 руб. подтвержденная приобщенными в дело платежными документами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать солидарно с Ковалевского Максима Сергеевича (паспорт №) и Уркаладзе Алины Витальевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 312 066,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50305,00 руб.
Обратить взыскание на предметы залога – дом с кадастровым №, площадью 93 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым № площадью 3540 кв.м. по адресу: <адрес> установив их начальную цену продажи в размере 737100 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2026 года.
Судья