РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Нихаенко Л.Ю., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Владимира Александровича к ООО «РВБ» о защите прав потребителей, возложении обязанности, установил:
Попов В.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просил обязать ответчика ООО "РВБ" предоставить полную информацию о продавце товара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить неустойку в размере 20 000 рублей в день за неисполнение решения суда, взыскать штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указал, что приобрел на торговой площадке ответчика товар - 5 рублей Николай II.Российская империя 1898VF-XF стоимостью 593 рублей. Товар был доставлен в пункт выдачи. Дома, вскрыв упаковку, понял, что товар не соответствует заявленным характеристикам, так как в карточке товара указан материал изготовления «золото», а им получена монета из латуни. В описании товара не сказано о таких особенностях. Ввиду отсутствия полной информации о продавце, он не может предъявить претензию к продавцу по качеству товара. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить полную информацию о продавце, однако ответчик проигнорировал претензию.
Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик - представитель ООО "РВБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (ШПИ №), своего отношения к иску не высказал.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты, в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал.
На основании ст. 176 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Обращаясь за судебной защитой и заявляя о нарушении своих прав потребителя, истец сослался на приобретение на торговой площадке ответчика памятной монеты, не соответствующей заявленным характеристикам, указанным в карточке товара. При этом он не смог реализовать право на предъявление претензии относительно качества товара к продавцу ввиду отсутствия информации о нем. Досудебная претензия о предоставлении полной информации проигнорирована ответчиком.
В нарушение положений ст. 55 ГПК РФ истом в обоснование требований представлен суду только кассовый чек об оплате товара. Иных доказательств в обоснование доводов иска не приведено и не представлено. Одного кассового чека явно недостаточно для вывода о нарушении ответчиком прав Попова В.А. при заявленных обстоятельствах.
Так, статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров и способам их продажи правила доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав исчерпывающе перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 12 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге). Законодателем закреплено, что если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу (исполнителю).
Кроме того, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Таким образом, приведенные нормы права - исчерпывающим образом описывают способы защиты прав истца, при их реальном нарушении продавцом в случае не предоставления покупателю информации о товаре при заключении договора.
В рассматриваемом деле Поповым В.А. не доказано, и не установлено судом заявленное нарушение права истца ответчиком, так как это предусмотрено и подлежало бы защите по правилам статей 10 и 12 Закона о защите прав потребителей.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о продавце посредством ее размещения на сайте. При этом п. 1.3 указанной статьи прямо предусматривает, что именно продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 статьи. Таким образом законодатель разграничил обязанности продавца товара и владельца агрегатора, не возлагая на последнего обязанность формировать либо проверять сведения предоставленные продавцом.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
Попову Владимиру Александровичу в удовлетворении иска к ООО «РВБ» о возложении обязанности по предоставлению информации, о взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2026 года.
Судья