ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче протокола об административном правонарушении по подведомственности
15 апреля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Дорогая А.С., изучив в ходе подготовке материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ли Андрея Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
В период с 13 часов 00 минут 10.03.2026 по 12 часов 10 минут 29.03.2026 в границах акватории, прилегающей к территории Николаевского района Хабаровского края, в Амурском лимане (Территориальное море РФ), в районе мыса Джаорэ, в месте с географическими координатами 52039"23" СШ 141017"24" ВД которые были определены с помощью GPS ГЛОНАСС «Орион» Э80092654431 Ли А.В. осуществлял любительское рыболовство без путевки с применением удебного орудия для подледной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (удебное орудие лова — 1 шт.) при этом пребывая на водном объекте более одних суток, осуществил добычу корюшки азиатской зубастой в количестве 304 экземпляров, чем превысил установленный п. 73 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 г. № 285 размер двух суточных норм добычи указанных водных биологических ресурсов на 104 экземпляра, общий вес которых составил - 11 кг. 760 гр.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» за 1 экземпляр корюшки независимо от размера и веса установлена такса равная 55 рублей.
Ли А.В. превысил установленную двухсуточную норму добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой на 104 экземпляра, соответственно: 104 экз. X 55 рублей = 5 720 рублей. Таким образом, Ли А.В. своими действиями причинили ущерб водным биологическим ресурсам в размере 5 720 рублей.
В соответствии с ответом союза «Торгово-промышленная палата Еврейской автономной области) среднерыночная стоимость за 1 кг. корюшки азиатской зубастой, без учета размерного ряда и качественного состояния, по состоянию на март 2026 г. составляет 763 руб. 33 коп..
Гражданин Ли А.В. превысил установленную двухсуточную норму добычи (вылова) корюшки азиатской зубастой на 104 экземпляра общим весом 11 килограмм 760 грамм, соответственно: 11,760 кг. X 763,33 рублей = 8 976 рублей 76 копеек.
Таким образом, однократный размер стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составляет 8 976 рублей 76 копеек.
Своими действиями Ли А.В. нарушил требования: ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 73 Правил рыболовства, п. 52.7 Правил рыболовства
Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Ли А.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением государственного участкового инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тарасюк С.П. от 08.04.2026 протокол об административном правонарушении передан на рассмотрение в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.
Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ и подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5) определено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Согласно представленным материалам дела, 29.03.2026 государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения режимно-контрольных мероприятий в г. Николаевске-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Тарасюк С.П. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу, в котором указано о необходимости проведения ряда процессуальных действий, требующих временных затрат, а именно: установить стоимость добытых водных биологических ресурсов.
30.03.2026 должностным лицом, в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, в адрес Союза торгово-промышленной палаты Еврейской автономной области направлен запрос № 21/702/11/13н-150 о предоставлении сведений о стоимости водных биологических ресурсов.
Экспертиза в рамках настоящего административного расследования не проводилась, определение стоимости водных биологических ресурсов осуществлялось самим сотрудником данного отделения.
Проведенные действия не могут быть расценены как направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, что могло бы свидетельствовать о проведении административного расследования.
Составление только протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных действий, направленных на установление дополнительного круга лиц, подлежащих опросу, проведение экспертизы, опроса специалиста, обладающего определенными познаниями, в том числе привлечения сторонних специалистов в целях выявления значимых обстоятельств в целях установления истины не проводилось, каких-либо процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.
Таким образом, по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Ли А.В. административное расследование фактически не осуществлялось.
На основании вышеизложенного, установив, что административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (абзац 5 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ли Андрея Васильевича, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 42 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре Хабаровского края».
Судья А.С. Дорогая