РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В., при секретаре Нихаенко Л.Ю., с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Новооскольского района Белгородской области Бекарюченко И.В., в отсутствие истца Хусаиновой С.В., ответчиков Щукина В.Ю., Щукиной Е.М., извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новооскольского района Белгородской области, действующего в интересах Хусаиновой Светланы Владимировны, к Щукину Вячеславу Юрьевичу, Щукиной Елене Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
<адрес>, действуя в интересах Хусаиновой С.В., обратился с иском по указанной формулировке, просит взыскать с ответчиков в пользу Хусаиновой С.В., с Щукина В.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 154,12 руб., всего 1 143 154,12 руб.; с Щукиной Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 557,52 руб., всего 1 168 557,52 руб.
В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проведенной проверки по обращению Хусаиновой С.В. о причинении ей ущерба мошенническими действиями в сумме 1 820 000 руб., СО ОМВД России «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Хусаинова С.В. признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте и используя средства сотовой связи, а так же с помощью мессенджеров умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 820 000 руб., в особо крупном размере, принадлежащие потерпевшей, чем причинило ей материальный ущерб на указанную сумму. Похищенные денежные средства переведены на банковские счета принадлежащие ответчикам, Щукину В.Ю. 900 000 руб., Щукиной Е.М. 920 000 руб., при этом каких-либо денежных обязательств ответчики перед потерпевшей не имеют. Таким образом, за счет Хусаиновой С.В. у ответчиков возникло неосновательное обогащение, на которое подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Бекарюченко И.В. поддержала заявленные требования по доводам иска.
Истец Хусаинова С.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
Ответчики Щукин В.Ю. и Щукина Е.М., будучи надлежащим образом извещенными (электронные письма ШПИ №, №) в судебное заседание не явились.
Щукина Е.М. представила суду письменные объяснения, в которых, не оспаривая факт получения на свои с мужем банковские карты спорных денежных средств, указала, что они сами стали жертвой мошенника, будучи введенными в заблуждения о целях и мотивах использования их счетов неизвестным им ранее мужчиной.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Хусаинова С.В., являясь возрастным человеком, пенсионером, инвалидом третьей группы, попавшим в трудную жизненную ситуацию, поскольку стала жертвой мошенников, ее сбережения похищены неустановленными лицами, обратилась к прокурору <адрес>о <адрес> с просьбой защитить ее права и законные интересы, путем подачи соответствующего иска в суд.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности потерпевшей, суд полагает действия прокурора в защиту прав и законных интересов Хусаиновой С.В. обоснованными и законными.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03. 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Указанный момент в каждом случае устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что по обращению Хусаиновой С.В., признанной потерпевшей, СО ОМВД России <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, похитившего у нее обманным путем 1820000 руб. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено.
В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств и установлено, что Хусаинова С.В. под влиянием мошенников, произвела снятие со своего счета открытого в отделении АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18:25 до 18:50 с использованием банкоматов ПАО <адрес> № и №, путем совершения нескольких операций по внесению наличных денежных средств, перевела на банковские карты:
№, привязанную к счету №, открытому на имя ответчика Щукина В.Ю. 500 000 руб. и 400 000 руб., всего 900 000 руб.;
№ привязанную к счету №, открытому на имя ответчика Щукиной Е.М. 500 000 руб., 415 000 руб. и 5000 руб., всего 920000 руб.
Из объяснений потерпевшей Хусаиновой С.В. следует, что под воздействием обмана неизвестных лиц, действовавших якобы от имени бывшего сослуживца и с целью сотрудничества с ФСБ, Росфинмониторингом для противодействия незаконному переводу денежных средств на Украину, она ДД.ММ.ГГГГ обналичила денежные средства, находящиеся на счете ее в АО <адрес> в размере 1 800 000 руб., подключила на телефоне функцию «МИРПЭЙ», виртуальную банковскую карту. Далее, под руководством неизвестного, она в отделении ПАО <адрес> внесла наличные денежные средства в общей сумме 1 820 000 руб. на указанные им банковские карты.
Обстоятельства хищения у потерпевшей и перевода указанных денежных средств на расчетные счета, принадлежащие ответчикам, подтверждаются информацией ПАО <адрес> и ответами АО <адрес> согласно которым денежные средства переведены на банковские счета: № открытый на имя Щукина В.Ю. - 900 000 руб.; № открытый на имя Щукиной Е.М. - 920 000 руб.
В ходе предварительного следствия Щукина В.Ю. и Щукину Е.М. допросить не представилось возможным.
Каких-либо денежных обязательств ответчики перед истцом не имеют, доказательств обратного не представлено. Соответственно, на их стороне имеется неосновательное обогащение за счет потерпевшей, которое подлежит возврату.
При таких обстоятельствах суд полагает иск прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, суд взыскивает с Щукина В.Ю. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно рассчитанные прокурором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) по ставке Центрального Банка РФ в размере 243 154,12 руб., всего 1 143 154,12 руб., с Щукиной Е.М. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подачи иска) в размере 248 557,52 руб. всего 1 168 557,52 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, с Щукина В.Ю. в сумме 26432 руб., с Щукиной Е.М. - 26686 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Хусаиновой Светланы Владимировны, удовлетворить.
Взыскать с Щукина Вячеслава Юрьевича (паспорт №) в пользу Хусаиновой Светланы Владимировны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243 154,12 руб., всего 1 143 154,12 руб.
Взыскать с Щукиной Елены Михайловны (паспорт №) в пользу Хусаиновой Светланы Владимировны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 557,52 руб., всего 1 168 557,52 руб.
Взыскать с Щукина Вячеслава Юрьевича (паспорт №) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 26432 руб.
Взыскать с Щукиной Елены Михайловны (паспорт №) в доход бюджета Новооскольского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в сумме 26686 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья