РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.Д. Тлиш, при секретаре судебного заседания Е.С.Шестаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейранян С. к АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей, суд
УСТАНОВИЛ:
Сейранян С. обратилась в суд с иском к АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» в свою пользу убытки, в следствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 150457 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в сумме 74400 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10150 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71424 рублей, с последующим ее начислением на сумму 148 800 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда), финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 116 рублей, с последующим ее начислением на сумму 400 000 рублей исходя из 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
В обоснование исковых требований Сейранян С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Сейранян С. (потерпевший), под управлением К.А.М. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и управляемого Б. П.В. (виновник). Полис ОСАГО заключен в АО "СК ." серия № от ДД.ММ.ГГГГ Сейранян С. обратилась с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству по договору ОСАГО. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, и выплатил страховое возмещение в сумме 67245 рублей. Сейранян С. не согласившись с суммой выплаты, считая её заниженной, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО "СК ." претензию. Претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, полученная страховой компанией была удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 198 рублей.
В соответствии с экспертным заключением №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИП В. Е.А: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт: без учета износа заменяемых запчастей составляет – 148800 рублей; с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 108000 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет – 245900 рублей.
Решением Усть-Лабинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении исковых требований Соломко В.В. (правопреемника Сейранян С.) к Б. П.В. и К.А. о взыскании материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, за вред, причиненный транспортному средству в результате ДТП. Таким образом, задолженность АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» (правопреемник АО "СК .") перед Сейранян С. по страховому возмещению составляет денежные средства в сумме 150 457 рублей.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный М. отказала в удовлетворении требований Сейранян С. Истец Сейранян С. не согласилась с решением финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило от истца Сейранян С. ходатайство о взыскании с АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.
В судебное заседание истец Сейранян С. и её представитель по доверенности Соломко В.В. не явились. Просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» по доверенности М.А. Михалева в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания. Предоставила возражения, в котором просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признании судом требований о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ. Просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.
Третье лицо АНО «.» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Судом установлено, что Сейранян С. принадлежит по праву собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №(л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 465 км. + 350 м. автодороги М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего Сейранян С.; - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего и управляемого Б.П.В.. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.П.В. (л.д.№).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в АО "СК .", полис страхования ОСАГО виновника ДТП серия №, дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сейранян С. обратилась в АО "СК ." с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в тексте которого отсутствует просьба о выборе какой-то конкретной формы страхового возмещения (страховой выплаты или организации и оплаты восстановительного ремонта). Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ." перечислило Сейранян С. страховое возмещение сначала в сумме 67245 рублей.(л.д.№).
Сейранян С. не согласилась с суммой выплаты, считая её заниженной. И ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО "СК ." претензию, в которой просила доплатить ей страховое возмещение. Согласно, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ." доплатило Сейранян С. страховое возмещение в сумме 28 198 рублей (л.д.№). Таким образом, АО "СК ." признало произошедшее ДТП страховым случаем.
Сейранян С. не согласилась с суммой выплаты, считая её заниженной и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес АО "СК ." претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 рублей и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В претензии Сейранян С. ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта и просила возместить стоимость такого ремонта и убытки в сумме 300 000 рублей, поскольку из-за отказа страховщика произвела ремонт самостоятельно. Кроме того, просила выплатить неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, финансовую санкцию, штраф и моральный вред.
Страховая компания до сих пор не рассмотрела претензию Сейранян С. о несогласии с размером осуществленного страховщиком страхового возмещения и убытков, поступившую ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес Сейранян С. не направило.
Истец предоставил в суд экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП В. Е.А., согласно которого:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт:
- без учета износа заменяемых запчастей составляет – 148 800 рублей;
- с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 108 000 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет – 245 900 рублей (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача страхового портфеля АО «СК Гайде» по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК» «ЮГОРИЯ», в связи с чем АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» перешли все права и обязанности АО «СК .» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.
ДД.ММ.ГГГГ Сейранян С. направила по почте в Службу финансового уполномоченного жалобу на действия страховой компании, полученную ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 рублей и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В жалобе Сейранян С. просила взыскать с АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» в свою пользу страховое возмещение и убытки, не покрытые страховой выплатой по ОСАГО в сумме 150 457 рублей, неустойку и финансовую санкцию по закону об ОСАГО в сумме 400000 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ начисленную на сумму 97 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.
Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный М. оказала в удовлетворении требований Сейранян С .. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.
В случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении 30-ти календарных дней после дня вступления в законную силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Истец, не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, обратилась в суд.
Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ ИП В. Е.А.:
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт:
- без учета износа заменяемых запчастей составляет – 148 800 рублей;
- с учетом износа заменяемых запчастей составляет – 108 000 рублей;
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа, по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет – 245 900 рублей (л.д.№).
Следовательно, убыток, причиненный Сейранян С., и не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО составляет 150457 рублей, т.е. 245900рублей (стоимость восстановительного ремонта)-67245рублей (ранее выплаченное страховое возмещение)-28198рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) =150457 рублей.
В связи с этим АО ГСК «Югория» должно возместить убыток истцу Сейранян С. в размере 150457 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 75228 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 150457 рублей сумма присужденная судом * 50 %.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «ГСК» «Югория» в пользу Сейранян С. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 руб.
Согласно ст. 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается на момент вынесения решения обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не исполнено, в том числе и по выплате неустойки.
Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
В связи с чем, суд приходит выводу, что на сумму неисполненного АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» обязательства по Договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ Сейранян С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Следовательно, последним днем срока осуществления выплаты (выдачи направления на ремонт) является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, истец имеет право взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательства (решения суда).
Согласно экспертного заключения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП В.Е.А.., стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Сейранян С. на день совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запчастей составляет – 148 800 рублей.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Сейранян С. просит суд взыскать в её пользу с АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71424 рублей, с последующим ее начислением на сумму 148 800 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства.
Представитель ответчика АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» по доверенности М.А. Михалева заявила ходатайство о снижении размера неустойки, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства явной её несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил две претензии истца о выплате страхового возмещения, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.
Истец обратился за разрешением возникшего спора в суд, однако в ходе рассмотрения дела ответчик также не предпринял мер к погашению задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки, хотя просрочка являлась для него очевидной.
Просрочка по выплате страхового возмещения началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на день вынесения решения суда, доказательств выплаты страхового возмещения и неустойки ответчиком не представлено.
Ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, а также доказательств, подтверждающих эти обоснования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 424 рублей, с последующим ее начислением на сумму 148 800 рублей исходя из 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).
Согласно п. 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Истец провел досудебную экспертизу, уплатив в размере 10 150 рублей 00 копеек, что подтверждается отметкой КБ «.» ООО на извещении от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, подлежащие возмещению страховщиком, в виде расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 150 рублей.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Представителем истца в данном деле является Соломко В.В., действующий на основании доверенности.
Истец Сейранян С. уплатила Соломко В.В. за услуги по представлению её интересов в суде 55000 рублей, что подтверждается чеком №pv2z4d от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№).
Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд анализирует критерии стоимости услуг в 2019 году. При этом руководствуется ставками Адвокатской палаты <адрес>, считает вознаграждение в сумме 55 000 рублей разумным и обоснованным.
В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.
ДД.ММ.ГГГГ Сейранян С. направила в адрес АО "СК ." претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ, которую до сих пор АО "СК ." не рассмотрело и соответственно ответ не направило.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1 116 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 рублей * 0,05 % * 32 дня, где: 400 000 рублей – установленная Законом об ОСАГО страховая сумма, 0,05% - размер финансовой санкции, 32 дня – период просрочки; с последующим ее начислением на сумму 400 000 рублей исходя из 0,05 % за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Формула расчета финансовой санкции следующая: 400 000 рублей * 0,05 % * (количество дней просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по день вынесения решения суда (включительно)).
Суд считает необходимым отказать во взыскании финансовой санкции.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.
Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за не направление ответа на претензию, не основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сейранян С. к АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» в пользу Сейранян . убытки, в следствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК» «ЮГОРИЯ» своих обязательств по договору ОСАГО в сумме 150 457 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 75228 рублей 50 копеек, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71424 рублей, а всего 386431 рубль.
Неустойку в последующем начислять на сумму страхового возмещения в размере 148 800 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: