РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 г. с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, к3 произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащий истцу, в его отсутствие и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4 В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО4 было сообщено, что данный автомобиль он передал в аренду ФИО2, но доказательства аренды не представлены. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована. Полис ОСАГО отсутствует. Также собственником не была застрахована гражданская ответственность. Для установления стоимости устранения дефектов АМТС (без учета износа) истец обратился к ООО «ФИО7» с целью получения расчета реальной стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба, поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг независимого эксперта была произведена истцом в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно (с надлежащего ответчика) с ФИО4, ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец уведомлен не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО4, ФИО2 уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, к3 произошло дорожно-транспортное происшествие, где неустановленный водитель, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащий ФИО3, в его отсутствие и скрылся с места происшествия.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалы ДТП КП № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ (окончание сроков проведения административного расследования). Согласно данного постановления при проверке по базе данных программы ФИС ГИБДД-М (транспорт) установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежит ФИО4, который при опросе пояснил, что данный автомобиль передал в аренду ФИО2
Как следует из ответа начальника МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, 2009 г.в., госномер №, зарегистрирован за ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Гражданская ответственность собственника ФИО4 и водителя ФИО2, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Истец обратился в ООО «ФИО9» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №. По результатам проведенной экспертизы и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составила <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.
Согласно положений п.1 ст.4 ФЗ №283 от 3.08.2018 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует что, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из пояснений ответчика ФИО4, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль до указанного ДТП, был передан в аренду ФИО2
Учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП и включения в полис водителя ФИО2, а также иных документов, подтверждающих законность передачи ему автомобиля, суд приходит к выводу, что ФИО4 владельцем транспортного средства несет обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что ответчиками не представлено доказательств иного размера материального ущерба, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей в пользу истца в счет возмещения материального ущерба. Ввиду вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания сумм в заявленных требованиях с ФИО2
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, под подразделения №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) денежные средства в сумме 92 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований в отношении ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
резолютивная часть решения оглашена 02.06.2026 г.
мотивированное решение составлено 09.06.2026 г.
Председательствующий