РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шленчак Л.В., при секретаре судебного заседания Абраменко Г.И., с участием:
представителя истца - старшего помощника прокурора Ульчского района Хабаровского края Шиловского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности по основному месту работы, взыскании стоимости топлива, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности по основному месту работы, взыскании стоимости топлива, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру обратился ФИО2 о нарушении его трудовых прав работодателем - обществом с ограниченной ответственностью «АмурсСтрой» (ООО «АмурСтрой», работодатель).
Николаевской-на-Амуре городской прокуратурой установлено, что ФИО2 (ФИО2, работник) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «АмурСтрой» на неопределенный срок, работал в ООО «АмурСтрой» в должности водителя автомобиля категории «С» на участке механизации по основному месту работы, на 1 ставку, дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ, установлено испытание сроком 1 месяц.
Работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.
ООО «АмурСтрой» с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, определение размера которых и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, причем в приказе об увольнении основание увольнения указано: «Пункт 6а части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы», что не соответствует формулировки Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено основание увольнения - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — прог<адрес> того, приказ об увольнении не содержит сведений об обстоятельствах дисциплинарного проступка, а в качестве основания в приказе указаны: рапорт начальника участка, акт, табель учета рабочего времени, приказ на наказание, какие-либо реквизиты (номера, даты издания) данных документов не указаны.
Согласно приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1 установлено: «Водителю ФИО2 рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, за нарушение трудовой дисциплины на участке вознаграждение по итогам работы за январь месяц 2026 года не рассматривать и уволить по соответствующей статье ТК РФ». Приказ издан после даты увольнения ФИО2, указанной в приказе об увольнении (ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проверки какие-либо документы, подтверждающие отсутствие ФИО2 на работе ДД.ММ.ГГГГ не представлены, согласно табелю выхода на работу рабочих и служащих ООО «Амурстрой» ДСУ <адрес> за январь 2026 года ФИО2 отработал ДД.ММ.ГГГГ 11 рабочих часов, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует первичной документации, является незаконным и необоснованным.
ФИО2 с приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, акты об отсутствии возможности ознакомления с ними работника не составлялись.
Представленный в ходе проверки акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный начальником ДСУ ООО «АмурСтрой» ФИО8 единолично в одностороннем порядке без указания в нем времени его составления, содержит сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был уличен им в употреблении спиртных напитков, приглашен на алкогольное освидетельствование, но в период отсутствия Ложеницына. Е.С. покинул рабочее место, оставив автомобиль с включенным двигателем, до конца дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на участке. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ водитель с/м Урал р788ун ФИО2, оставив автомобиль с заведенным двигателем, без разрешения уехал с участка
Вместе с тем, работодателем представлена служебная записка водителя ФИО9, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ФИО9 расчищал дорогу до Богородска, в районе <адрес> увидел разбитый автомобиль, принадлежащий ФИО2, водителю участка, который загораживал проезд, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, машина была не в состоянии ехать, поэтому ФИО9 пришлось зацепить машину и буксировать до Богородска.
Иные документы, подтверждающие факт прогула ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работодателем не представлены. Вместе с тем изложенное свидетельствует о нахождении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте какое-то время и указывает на недостоверность сведений, внесенных в табель за январь 2026 года, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте весь день.
Какие-либо документы, составленные представителем работодателя в связи с выявлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и с направлением (приглашением) ФИО2 на алкогольное освидетельствование, не представлены.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником ДСУ ООО «АмурСтрой» ФИО10 единолично в одностороннем порядке без указания в нем времени его составления, ФИО2, водитель участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Все вышеуказанные акты об отсутствии работника на рабочем месте составлены без указания точного времени фиксации отсутствия работника, без ознакомления работника, не направлялись работнику по надлежащим каналам связи и не содержат отметки об ознакомлении с ними работника.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес работодателя о направлении ему трудовой книжки по адресу: <адрес>, кв Л 4. Исходя из переписки в мессенджере WhatsAp с представителем работодателя, в связи с нахождением секретаря на больничном, трудовая книжка направлена работнику в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ только 19.02.2,026, что также подтверждается письмом ООО «АмурСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, описью, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (РПО №), копией уведомления о вручении письма ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что наряду с не ознакомлением ФИО2 с приказом об увольнении, непринятием работодателем мер к направлению его копии работнику по надлежащим каналам связи, указывает на начало истечения месячного срока начала срока обращения ФИО2 в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.
Направляя ДД.ММ.ГГГГ письменное обращение по вопросу незаконности увольнения в органы прокуратуры, ФИО11 полагал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав, которые, будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем у ФИО2 имеются уважительные причины пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обращения по вопросу незаконности увольнения.
Проведенной проверкой установлено, что заработная плата за вторую половину января 2026 года в нарушение требования ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выплачена.
В нарушение требований ст. 127 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работнику денежная компенсация за все неиспользованные отпуска не выплачена.
Причитающиеся работнику при увольнении денежные средства в размере 38 874,75 руб. выплачены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путем их перечисления на лицевой счет в банке (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем ФИО2 компенсация за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств в размере 290,26 руб. не начислена и не выплачена.
Анализ произведенного работодателем ФИО12 начисления заработной платы и иных причитающихся денежных средств свидетельствует о незаконном удержании из заработной платы работника.
Согласно представленному в ходе проверки расчетному листку за январь 2026 года и справки ООО «АмурСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дизельного топлива ФИО2 всего начислено 100039,75 руб., удержано НДФЛ размере 13005,00 руб., стоимость спецодежды и диз.топлива в размере 48160,01 руб., в том числе стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров на сумму 39960,00 руб. (400 литров*на стоимость 1 литра дизельного топлива 99,9 руб.).
Проверкой установлено, что пунктом 2 приказ генерального директора ООО «АмурСтрой» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтерии приказано удержать с водителя ФИО2 стоимости топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров. Однако данные удержания произведены с нарушением норм действующего законодательства РФ.
Исходя из представленных работодателем документов, связанных с рабой у него ФИО2, размер заработной платы, фактически начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ составляет 417 494,00 руб. (за вычетом компенсации за неиспользованный отпуск) и 90 дней, следовательно, средний дневкой заработок составил 4638,82 руб. (417494,00/90 = 4638,82).
С учетом вышеизложенного, с работодателя в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 8329,2 руб. (60 дней х 4 638,82 руб.).
На основании изложенного, истец просит суд: восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении; признать незаконным приказ генерального директора ООО «АмурСтрой» №-к от ДД.ММ.ГГГГ с прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); признать незаконным приказ генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО2 на работе в ООО «АмурСтрой» в должности водителя автомобиля категории «С» на участке механизации (1.0 ставки) по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 удержанную на основании приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров, в размере 39 960,00 руб.; взыскать с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств, удержанных на основании приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 960,00 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 456,54 руб.; взыскать с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,26 руб.; взыскать с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278329,2 руб.; взыскать с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора <адрес> исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «АмурСтрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно отзыва на исковое заявление ООО «АмурСтрой» с заявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает их необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Ответчик считает, что обращение в надзорный орган не приостанавливает течение процессуального срока, установленного ТК РФ. ФИО2, получив трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, имел достаточно времени (более месяца) для подготовки и подачи иска самостоятельно, однако этого не сделал, переложив обязанность на прокуратуру. Уважительных причин (болезнь, командировка, непреодолимая сила), обосновывающих ходатайство о восстановлении срока истцом не представлено.
Увольнение ФИО2 произведено в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими документами:
1. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ДСУ ФИО8, о том, что ФИО2 был уличен в употреблении спиртных напитков и самовольно покинул рабочее место, оставив автомобиль с включенным двигателем.
2. Рапортом начальника участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении автомобиля и убытии с участка без разрешения.
3. Служебной запиской водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, а его автомобиль был в неисправном состоянии и перекрывал проезд, из-за чего потребовалась буксировка.
4. Актом от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что акты и рапорты не содержат точного времени, не свидетельствуют об их недействительности, поскольку факт отсутствия работника на рабочем месте подтверждается совокупностью письменных доказательств и показаниями свидетелей.
Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден ООО «Амурстрой» в полном объеме. В связи с тем, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и на телефонные звонки не отвечал (о чем указано в приказе №), затребовать объяснение в устной или письменной форме непосредственно на рабочем месте не представлялось возможным. В данной ситуации работодатель был лишен возможности вручить требование о даче объяснений лично. Однако, учитывая, что приказ об увольнении №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 4 дня подряд, у работодателя не было иной возможности, кроме как зафиксировать прогул.
Более того, ФИО2, зная о намерении работодателя уволить его (поскольку приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решение об увольнении), не явился за расчетом и документами, не предоставил никаких оправдательных документов.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Отсутствие акта об отказе от дачи объяснений не может являться основанием для признания увольнения незаконным, если работник фактически уклоняется от взаимодействия с работодателем (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-23).
ООО «АмурСтрой» считает, что удержание стоимости израсходованного топлива в размере 39 960 рублей является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 удержана стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма (автомобиль Урал Р788УН), который был оставлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с заведенным двигателем. В результате простоя было выработано 400 литров дизельного топлива, что подтверждено справкой о стоимости топлива и счетом-фактурой.
Работодатель вправе взыскать ущерб в порядке, предусмотренном ст. 247 ТК РФ.
Указанный приказ был издан после увольнения, но в пределах годичного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для взыскания ущерба работодателем (со дня обнаружения ущерба). Довод прокурора о том, что приказ издан после увольнения, не является основанием для его отмены, так как прекращение трудовых отношений не освобождает работника от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Проведение инвентаризации и создание комиссии в данном случае не требовалось, так как ущерб (расход топлива) зафиксирован первичными документами (путевой лист, чек на заправку, акт о простое двигателя), а вина работника очевидна: он самовольно оставил автомобиль с заведенным двигателем, что прямо запрещено правилами эксплуатации техники и подтверждено рапортом и служебной запиской. Требование о даче объяснений по факту перерасхода топлива (400 литров) было заявлено в тексте Приказа №, однако работник не явился и не дал объяснений.
Поскольку увольнение является законным, по мнению ответчика оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты (ст. 236 ТК РФ) также являются необоснованными, так как расчет был произведен своевременно, а удержание произведено законно.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Суд считает возможным восстановить пропущенный истцом срок исковой давности в связи со следующим.
Начало течения предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы связывается с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, так как работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением. С приказом об увольнении не ознакомлен, копию данного приказа не получал. Иные документы, связанные с его трудовой деятельность и увольнением ФИО2 так же ответчиком не выдавались ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения).
В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).
В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Суд учитывает, что ФИО2 являясь экономически и юридически слабой стороной в трудовых отношениях.
ФИО2 до получения им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ обратился в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи со ст. 2 ГПК РФ (задачи гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок подлежит восстановлению.
Согласно ч. 1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
ТК РФ в ч. 1 ст. 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.
В соответствии со статьей 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Исходя из положений статьи 21 ТК РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 193 ТК РФ и предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.
Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «АмурСтрой» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Работник был принят на работу в ООО «АмурСтрой» по профессии и должности – водитель автомобиля категории «С» на участок механизации по основному месту работы, на неопределенный срок, дата начала работы — ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №-к с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурСтрой» издан приказ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогулы.
В соответствии с п. 4 трудового договора работнику определены оптимальные условия труда, введен суммированный учет рабочего времени, период учета — 1 год. Установлено, что особые условия груда (переработка, работа в выходные и праздничные дни, ночные и т.д.) оплачиваются по правилам ст. 146 ТК РФ (с учетом повышенного коэффициента).
Пунктом 5 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим рабочего времени – обычный. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, условиям трудового договора (гибкий рабочий график, выходные предоставляются по согласованному графику, в случае переработки (сверхурочные) предоставляются неоплачиваемые отгулы).
Из п. 8 трудового договора следует, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени – годовой.
В соответствии со ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В случае, если по причинам сезонного и (или) технологического характера для отдельных категорий работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, установленная продолжительность рабочего времени не может быть соблюдена в течение учетного периода продолжительностью три месяца, отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором может быть предусмотрено увеличение учетного периода для учета рабочего времени таких работников, но не более чем до одного года.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Ответчик неоднократные требования суда о предоставлении Правил внутреннего трудового распорядка (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не исполнил.
Из анализа табелей выхода на работу рабочих и служащих следует, что в октябре 2025 года ФИО2 отработал 27 дней, 297 часов, выходные – 4 дня 18-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; в ноябре 2025 года ФИО2 отработал 29 дней, 319 часов, выходные – 2 дня 30-ДД.ММ.ГГГГ; в декабре 2025 года ФИО2 отработал 23 дня, 253 часа, выходные – 8 дней 5-12.2025; в январе 2026 года ФИО2 отработал 11 дней, 124 часа, выходные – 7 дней 06-ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, анализ табелей выхода на работу рабочих и служащих за вышеуказанный период позволяет суду сделать вывод о том, что рабочее время ФИО2 не соответствует нормальной продолжительности рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).
При этом, учитывая тот факт, что ФИО2 в период с октября 2025 года по январь 2026 года выполнял трудовые обязанности, в том числе, в выходные и праздничные дни, а период отдыха работника совпадал с будними днями, суд приходит к выводу об установлении ответчиком работнику режима рабочего времени по графику. Иного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
Работодатель вменяет работнику совершение дисциплинарного простушка - прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако документов, подтверждающих тот факт, что данные период времени являлся для ФИО2 рабочим, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют графики работы с ознакомлением работника, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. Более того, факт нахождения работника на рабочем месте и выполнение им трудовых обязанностей подтвержден табелем выхода на работу рабочих и служащих за январь 2026 года из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработал 11 рабочих часов.
Суд не может приять доводы ответчика о том, что факт отсутствия на рабочем месте подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен и подписан начальником ДСУ ООО «АмурСтрой» ФИО8, содержит сведения о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место и до конца дня ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на участке.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному начальником ДСУ ООО «АмурСтрой» ФИО10 единолично в одностороннем порядке без указания в нем времени его составления, ФИО2, водитель участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте.
Вышеуказанные акты составлены единолично в одностороннем порядке без указания в них времени составления, каких-либо сведений о времени выявления изложенных в актах обстоятельствах, конкретного времени, с которого работник отсутствовал на работе.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и служебная записка водителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами, подтверждающими отсутствия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Согласно толковым словарям (например, Большому толковому словарю русского языка Кузнецова, толковому словарю русского языка ФИО13), докладная (служебная) записка - это деловая бумага на имя начальника или вышестоящего лица с кратким изложением сущности дела, подлежащего административному рассмотрению; рапорт - служебное сообщение, донесение младшего по званию старшему начальнику, служебное или официальное сообщение о чем либо.
Из содержания вышеуказанных служебной записи и рапорта следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель с/м Урал р788ун ФИО2, оставив автомобиль с заведенным двигателем, без разрешения уехал с участка, водитель ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.00 часов ФИО9 расчищал дорогу до Богородска, в районе <адрес> увидел разбитый автомобиль, принадлежащий ФИО2, водителю участка, который загораживал проезд, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, машина была не в состоянии ехать, поэтому ФИО9 пришлось зацепить машину и буксировать до Богородска.
При этом, ни служебная записка, ни рапорт не позволяют установить период (точное время) отсутствия работника на рабочем месте.
Рассматривая вопрос о соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований, установленных ст. 192, 193 ТК РФ.
Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ издал приказ №-к об увольнении ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного простушка - прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом из материалов дела установлено, что до применения к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности объяснений по каждому факту отсутствия на рабочем месте у работника не истребовалось.
Суд считает несостоятельным аргумент ответчика о том, что в связи с тем, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и на телефонные звонки не отвечал (о чем указано в приказе №), затребовать объяснение в устной или письменной форме непосредственно на рабочем месте не представлялось возможным. В данной ситуации работодатель был лишен возможности вручить требование о даче объяснений лично. Однако, учитывая, что приказ об увольнении №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 4 дня подряд, у работодателя не было иной возможности, кроме как зафиксировать прогул.
Ответчиком не представлены доказательства направления уведомления о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, представлении доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте, в адрес работника по месту его жительства или по иным каналам связи. Приказ об увольнении №-к издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного срока предоставления работником объяснений.
Таким образом судом установлено, что не выяснив причину невыхода ФИО2 на работу, и не затребовав у работника объяснения по каждому факту отсутствия на рабочем месте, ответчик нарушил установленную законом процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания увольнения незаконным.
Суд также учитывает, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, данных в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о его увольнении за прогул учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, отсутствие каких-либо нареканий со стороны работодателя. Равно как и отсутствуют доказательства нарушения ФИО2 трудовой дисциплины до момента увольнения.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
Истец, просит суд взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 278 329,2 руб. (60 дней х 4 638,82 руб.).
Ответчик не смотря на неоднократные запросы суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) расчет среднего заработка ФИО2 не представил, как не представил и положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Суд не может согласиться с суммой заявленных истцом требований.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок (кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска).
Средний часовой заработок рассчитывается путем деления суммы заработной платы работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, фактически начисленной за отработанные рабочие часы в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество рабочих часов, фактически отработанных таким работником в расчетном периоде.
Средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
Средний месячный заработок для расчета выходного пособия определяется путем умножения среднего часового заработка на среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году.
Среднее количество рабочих часов, приходящихся на один месяц в году, рассчитывается путем деления количества рабочих часов в году, рассчитанного в соответствии с установленной для соответствующего работника продолжительностью рабочего времени, на 12.
Средний часовой заработок ФИО2 составляет 420,44 руб. (417 494,00 (149 488,00 + 106 786,00 + 126 500,00 + 34 720) / 993 (297 + 319 + 253 + 124) = 420,44 руб.).
В октябре 2025 года начислена заработная плата в размере 149 488,00 руб., отработано 297 часов, в ноябре 2025 года начислена заработная плата в размере 106 786,00 руб., отработано 319 часов, в декабре 2025 года начислена заработная плата в размере 126 500,00 руб., отработано 253 часов, в январе 2026 года начислена заработная плата в размере 100 039,75 руб. в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск 15 дней - 65 319,75 руб., отработано 124 часа.
Средний заработок работника определите по формуле (п. 13 Положения о средней заработной плате): средний часовой заработок * на количество рабочих часов по графику такого работника в периоде, подлежащем оплате.
В адрес суда не представлен график работы ФИО2, в связи с чем суд количество дней (календарных, рабочих) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяет исходя из положений ст.ст. 91, 111, 320 ТК РФ. В указанном периоде 61 рабочий день, при установлении 8 часового рабочего дня средний заработок за время вынужденного прогула составил 61 * 8 * 420,44 = 205 174,72 руб.
Рассматривая исковые требования истца в части признания незаконным приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 удержанную на основании приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров, в размере 39 960,00 руб. и компенсации за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств, в размере 39 960,00 руб., суд приходит к следующему.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
ООО «АмурСтрой» с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, определение размера которых и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурСтрой» издан приказ № в соответствии с которым на дорожно-строительном участке «Автодорога Селихино-Николаевск-на-Амуре» ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Урал, гос.номер Р788УН, ФИО2 самовольно без предупреждения и разрешения начальника участка ФИО8 оставил автомобиль с заведенным двигателем и уехал с участка. В результате простоя с заведенным двигателем автомобиль выработал почти все топливо находящееся в баке, при том что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на АЗС была произведена заправка а/м в объеме 418 литров. Объяснений по вышеуказанному водитель ФИО2 не предоставил, т.к. до сих пор отсутствует на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечает. Данный факт грубейшего нарушения дисциплины генеральный директор ООО АмурСтрой» считает недопустимым, на основании вышеизложенного, приказывает: водителю ФИО2 рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, за нарушение трудовой дисциплины на участке вознаграждение по итогам работы за январь месяц 2026 года не рассматривать и уволить по соответствующей статье ТК РФ; бухгалтерии удержать с водителя ФИО2 стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров.
Суду не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что ФИО2 вверено имущество, а именно - автомобиль Урал, гос.номер Р788УН, не представлены документы с ознакомлением работника о закреплении за ним данного автомобиля.
Ответчик указывает, что в результате простоя было выработано 400 литров дизельного топлива, что подтверждено справкой о стоимости топлива и счетом-фактурой. Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими количество выработанного бензина так-как не содержат сведений о заправке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Урал, гос.номер Р788УН дизельным топливом в количестве 418 литров, как и не содержат сведений о том каким образом зафиксирован факт выработке топлива данным автомобилем в количестве 400 литров.
Документы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление - путевой лист, чек на заправку, акт о простое двигателя, ни в адрес истца при ответах на запрос в рамках проведения прокурорской проверки, ни в адрес суда не представлены, к отзыву на исковое заявление не проложены.
Более того, факт заправки ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Урал, гос.номер Р788УН в <адрес> на АЗС не подтвержден материалами дела. Представленная счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о реализации ответчику, в том числе дизельного топлива, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно справка о стоимости топлива также подтверждает стоимость дизельного топлива на дату ДД.ММ.ГГГГ. При этом, факт, израсходования топлива в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров вменяется ФИО2 в сутках ДД.ММ.ГГГГ.
По факту ущерба, возникшего у ответчика в связи с израсходованием в результате холостой работы механизма дизельного топлива в объеме 400 литров, вменяемого ФИО2, работодателем расследование не проводилось, причины образования - не устанавливались, письменные объяснения у ФИО2 не отбирались.
ФИО2 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, акты об отсутствии возможности ознакомления с ним работника не составлялись, работодателем какие-либо доказательства, подтверждающие направление данного приказа в адрес работника не представлены.
Поскольку ответчиком был нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности (не исполнена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба и вины работника в его причинении, служебное расследование по факту недостачи не проводилось, с его результатами сотрудника не знакомили), суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АмурСтрой» является незаконным, удержанние на основании данного приказа стоимости дизельного топлива в объеме 400 литров в сумме 39 960 руб. из заработной платы ФИО2 – неправомерным.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ также содержит указание о том, что водителю ФИО2 рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогулов, за нарушение трудовой дисциплины на участке вознаграждение по итогам работы за январь месяц 2026 года не рассматривать и уволить по соответствующей статье ТК РФ. При этом данный приказ издан после даты увольнения ФИО2, указанной в приказе об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку факт незаконного удержания ответчиком из заработной платы ФИО2 стоимости дизельного топлива в объеме 400 литров в сумме 39 960 руб. нашел свое подтверждение, с ООО «АмурСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты удержанной суммы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) в размере 3 456,54 руб.
Сумма задержанных средств 39 960,00 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026 16 20 852,48
ДД.ММ.ГГГГ – 22.03.2026 15,5 35 1 445,22
ДД.ММ.ГГГГ – 20.04.2026 15 29 1 158,84
Итого: 3 456,54 руб.
Судом также установлено, что в нарушение требований ст. 127 ТК РФ при увольнении ДД.ММ.ГГГГ работнику причитающиеся денежные средства в размере 38 874,75 руб. не выплачены. Согласна реестр № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО2 на лицевой счет в банке ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение требований ст. 236 ТК РФ работодателем ФИО2 компенсация за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,26 руб. не начислена и не выплачена.
Сумма задержанных средств 38 874,75 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – 02.02.2026 16 7 290,26
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты причитающихся ему при увольнении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290,26 руб.
Требование истца о взыскании с ответчиком в пользу ЩетинкинаЕ.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 9 ст. 394. ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно уволил ФИО2 без законного основания, а поэтому факт причинения морального вреда работнику незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в Николаевскую-на-Амуре городскую прокуратуру за защитой нарушенного права.
Таким образом, исходя из того, что незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд; в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы), с учетом обстоятельств увольнения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу взаимосвязанных положений статей 98, 88, 103 ГПК РФ, статей 333.16, 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 3 000 рублей, по имущественным требованиям – в размере 8 766,45 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и положений ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ и ч. 6 ст. 52 НК РФ.
Таким образом, с ответчика в доход Ульчского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина По неимущественному требованию о компенсации морального вреда – в размере 3 000 руб., по имущественным требованиям – в размере 8 766,45 руб., сего в сумме 11 766,45 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтрой» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении в должности по основному месту работы, взыскании стоимости топлива, компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Восстановить прокурору Николаевскоц-на-Амуре городской прокуратуре, действующему в интересах ФИО3, срок обращения в суд к ООО «АмурСтрой» за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) на работе в ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в прежней должности водителя автомобиля категории «С» на участке механизации (1,0 ставки) по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 174,72 руб.
На основании абз. 3 ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) задолженности по заработной плате в размере 205 174,72 руб., обратить к немедленному исполнению.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) удержанную на основании приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость топлива, израсходованного в результате холостой работы механизма в объеме 400 литров, в размере 39 960,00 руб.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств, удержанных на основании приказа генерального директора ООО «АмурСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39 960,00 руб., в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 456,54 руб.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику от работодателя денежных средств при увольнении в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно - ДД.ММ.ГГГГ в размере 290,26 руб.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 272323390922, паспорт 08 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «АмурСтрой» (ОГРН 1232700002116, ИНН 2700005600) в доход бюджета Ульчского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 11 766,45 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ульчский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Л.В.Шленчак