РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2026 года
<адрес> Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к МКУ «Управление образования Октябрьского муниципального округа» об обжаловании дисциплинарных взысканий,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.Е. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность заведующего муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка» Октябрьского муниципального округа, имеет соответствие занимаемой должности, поощрения. Приказами МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Указанные приказы об объявлении выговоров считает изданными в нарушение требований законодательства, в связи с чем просит признать их незаконными и отменить.
В судебном заседании истец П.Е. и её представитель К.Т. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель истца в обоснование исковых требований указала, что доказательства, представляемые работодателем, в обоснование законности примененных дисциплинарных взысканий, применительно к разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и содержанию оспариваемых приказов – отсутствуют. Действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени трех приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, два из которых - об объявлении выговора вынесены дважды в один и тот же день, говорят об умышленном поведении работодателя в целях произвольного наказания истца и подготовки её увольнения. После вынесения приказа №-Л П.Е. обратилась в <адрес>вую организацию Общероссийского Профсоюза образования с заявлением с просьбой защитить её трудовые права. Как правовой инспектор вышепоименованной организации К.Т. провела проверку, установила, что приказ издан незаконно, и выдала представление об устранении данного нарушения. Управление образования не согласилось с заявленным письменным требованием об отмене приказа и указало на то, что проверка проведена в соответствующем порядке – разрешения обращения гражданина, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Вместе с тем, в соответствии с указанным законом срок рассмотрения заявлений гражданки Ч.Е. истекал ДД.ММ.ГГГГ (обращение адресовано непосредственно в МКУ «Управление образования» о некорректном поведении воспитателя группы «Улыбка»), и ДД.ММ.ГГГГ (обращение адресовано Уполномоченному по защите прав ребенка). Преамбула приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит сведения о том, что П.Е. наказана по итогам проверки, назначенной приказом 32-О, которая проводилась по вышеуказанным обращениям Ч.Е. Обращаясь в Управление образования, не указав в письме даже свой адрес, тем самым показав свое пренебрежение и неуважение действующему законодательству, Ч.Е. изложила в содержании письма только свое личное мнение о том, что воспитатель В.Н. вела себя якобы непедагогично, сделав ей замечание по поводу очередного опоздания её ребенка. Поскольку в письме Ч.Е. отсутствовали предложения, сведения о нарушениях каких-либо законов, её права и свободы нарушены не были, то основания для проведения проверки Управлением образования по нему отсутствовали. По тем же доводам отсутствовали основания и для проведения проверки по письму Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ (отсутствовали полное наименование заявителя и его обратный адрес). По тексту письма при указании нарушений в деятельности образовательного учреждения не содержится сведений о том, в чем выразилась предвзятость сотрудников детского сада и их дискриминационное отношение к детям, безразличие к ним, чем подтверждаются эти доводы, упоминание о случаях оставления детей без присмотра во время дневного сна имеет место без какого-либо подтверждения и указания на конкретную дату, выразилось ли это в отношении ребенка Ч.Е. или других детей, кто был свидетелем этого факта, сколько было таких фактов. Неустановление теневых навесов на территории учреждения, поименованное как обстоятельство, требующее проверки, является в полном объеме предметом ответственности в соответствии с Уставом образовательного учреждения <адрес>, а также компетенцией Управления образования, как главного распорядителя бюджетных средств, что также указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, а также вменение в нарушение должностных обязанностей заведующей П.Е.. Неназначение воспитателя с высшей категорией в группу «Улыбка» соответствует праву работодателя – заключать и расторгать трудовые договора с работниками. Воспитатель (основной и подменный) группы «Улыбка» - опытные, имеющие соответствующий стаж работы специалисты, оснований для отстранения их от работы или перевода на другое рабочее место в угоду Ч.Е. будет являться нарушением их конституционного права на труд. При этом П.Е. давала объяснение в Управлении образования, что указанное требование Ч.Е. обосновано наличествующими между последней и бывшим воспитателем группы Череповой приятельскими отношениями. П.Е. своевременно и грамотно давались ответы на все обращения Ч.Е., которая в своем обращении, необоснованно определила как дискриминационные проявления со стороны работников детского сада организация работы по вручению награды её ребенку за участие в творческом конкурсе, организованном Управлением образования Работы детей к месту их демонстрации были отнесены методистом детского сада, Ч.Е. не пожелала передать работу ребенка через детский сад. В результате награды за участие в конкурсе были разделены на получаемые через детский сад и через Управление образования. Эта ситуация произошла по вине исключительно Управления образования и её специалистов, и не может быть возложена на П.Е. и работников, возглавляемого ею учреждения. Обращение Ч.Е. в части оставления детей без присмотра во время дневного сна не содержит данных о конкретных случаях, специалист, которому была поручена проверка данного заявления мог посетить детский сад в целях установления надлежащего исполнения трудовых обязанностей воспитателями, подменными воспитателями, младшими воспитателями, методистами во время дневного сна детей, однако этого не произошло, объяснений указанных работников, родителей по данным фактам не получены. В отсутствие оснований для проведения проверки издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О о проведении проверки нарушения прав ребенка Ч.Е. со стороны П.Е., хотя Ч.Е. в своих письмах этого прямо не указала, а также некорректного поведения воспитателя В.Н. Уже до проведения проверки в указанном приказе зафиксировано предвзятое, субъективное и заранее незаконное обвинительное отношение работодателя к заведующей П.Е. До проведения проверки приказом в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовано представить объяснения заведующей П.Е. и воспитателя В.Н. по всем фактам, изложенным в обращениях Ч.Е., хотя письменные объяснения истребуются по фактам обнаружения проступка (до применения дисциплинарного взыскания). Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О издан в нарушение Федерального закона № 59-ФЗ, ст.ст. 192-193 ТК РФ, Приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н, т.е. без законных оснований, т.е. и посещение П.С. 12 и ДД.ММ.ГГГГ (как указано в справке) произведено незаконно, соответственно приказы №-О (о назначении проверки), 48-О (о результатах проверки) и 65-Л (о привлечении к дисциплинарно ответственности) изданы в отсутствие на то законных оснований. Указание в справке на проведение проверки в поименованные даты не исправлено надлежащим образом. П.С. посетила группу «Улыбка», за её подписью составлена справка, дата составления которой не указана, ни П.Т., ни Г.Т. как члены комиссии, созданной для проведения проверки, участия в посещении детского сада, не принимали. В справке П.С. дает указания на предоставление объяснения П.Е. и работников учреждения, не располагая на это какими-либо полномочиями. Выводы в справке сделаны относительно работы всего учреждения, однако проверка проводилась только в одной группе, в которой Ч.Е. искусственно создала конфликтную ситуацию и на протяжении длительного времени «подогревала» её, направляя письма в различные инстанции, возможно преследуя свои личные интересы. В приказе №-О не указано, какие именно недействующие нормы федерального законодательства содержатся в Правилах внутреннего распорядка воспитанников, размещенных на сайте учреждения, вменяя это как нарушение надлежащего исполнения трудовых обязанностей, Управление образование не указало, в чем оно конкретно заключается. Те мелкие замечания, которые П.С. отразила в справке (без единой ссылки на нормативные документы, регулирующие образовательную деятельность), а Управление образования отразило как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности, не являются ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей конкретно П.Е., поскольку не входят в её должностные обязанности. Приказом 48-О полностью проигнорированы положительные стороны организации образовательного процесса, отмеченные в справке П.С., как свидетельство надлежащего исполнения П.Е. своих должностных обязанностей. Как нарушение трудовых обязанностей в приказе №-О П.Е. вменяется непредставление объяснения до проведения проверки. Однако в соответствии с требованиями трудового законодательства представление такового не является обязательным до окончания проверки. По письму Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. представила информационное письмо, в котором подробно описала ситуацию, созданную Ч.Е., когда она привела ребенка в группу с опозданием, дала оценку действиям воспитателя, как соответствующим нормам этики и делового общения, а также обеспечения безопасности 24 воспитанников группы, исключив наблюдение ими развивающегося конфликта. По данному поводу присутствующие лица опрошены не были, как таковая служебная проверка проведена не была, вместе с тем Управлением образования выдвинуто требование привлечь к ответственности виновных лиц. По второму обращению Ч.Е. П.Е. также дана правильная, с отсылками на соответствующие нормативные правовые акты, оценка информации Ч.Е., изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ П.Е. на имя начальника Управления образования направлено аргументированное заявление о несогласии с приказом №-Л, которое содержит сведения об отсутствии событий вменяемых П.Е., В.Н. и П.О. нарушений, а также фактов, установленных в результате посещения группы «Улыбка» при проверке, как указано в справке - 12 и 13 апреля. На заявление П.Е. Управление образования ДД.ММ.ГГГГ направило формальный ответ об отсутствии в учреждении комиссии по разрешению трудовых споров, а доводам, изложенным в заявлении, какая-либо оценка не дана до настоящего времени. События дисциплинарного проступка, указанные в приказе 48-О (по невручению грамоты Ч.Б.), не входят в должностные обязанности заведующей П.Е. и не являются в данном случае неисполнением и ненадлежащим исполнение трудовых обязанностей воспитателя и методиста. Перечисление в приказе жалоб родителей (без указания их регистрационных номеров) не свидетельствуют о наличии событий дисциплинарного проступка, поскольку не известно их содержание, содержат ли они конкретные сведения применительно к упомянутым в них фактах. По окончании проверки не был составлен соответствующий акт, с которым под роспись должна была быть ознакомлена П.Е., и в присутствии которой должен был осуществляться весь ход проверки, равно как иные лица - методист и воспитатель, о работе которых шла речь в ходе проверки. С приказом об итогах проведения проверки П.Е. ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, а методист и воспитатель с его содержанием под роспись не ознакомлены. Лица, в отношении которых проводилась проверка, после составления акта о её результатах и ознакомления с ним, имеют право приносить замечания, возражать против выводов, содержащихся в акте, однако такое право вышепоименованным работникам предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ одновременно с приказом 48-О без наличия законных оснований и актов Управлением образования издан приказ №-Л о применении дисциплинарного наказания в отношении П.Е., при этом в преамбуле приказа имеется отсылка на приказ 48-О о проведении проверки, в ходе которой не выявлено не только нарушений, но и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей конкретно заведующей П.Е., следовательно – отсутствовали основания для издания приказа №-Л и привлечения её к дисциплинарной ответственности. В преамбуле приказа даже не указано, по соблюдению какого законодательства проводится внеплановая проверка, нарушения какого законодательства П.Е. выявлены в ходе проверки, в чем выразилось ненадлежащее исполнение и каких должностных обязанностей, какие нормы и какие нормативные правовые акты нарушены П.Е. Исходя из содержания приказа №-О, работодатель формально обнаружил обстоятельства дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, но до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не истребовал у П.Е. письменное объяснение, т.е. нарушил требование ст. 193 ТК РФ. Более ранние привлечения к дисциплинарной ответственности в силу ст. 194 ТК РФ не могут учитываться в качестве предыдущего поведения П.Е. и её отношения к трудовым обязанностям.
Согласно приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. наказана за неисполнение требований приказа №-О, которые до проведения проверки о наличии события дисциплинарного проступка, являются незаконными (п. 1.1, 1.2). По пункту 1.4 в письме от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. информировала МКУ Управление образования о невозможности исполнения требования о направлении методиста МДОБУ Проскуриной на курсы повышения квалификации ГАУ ДПО ПК ИРО по направлению методической деятельности ввиду того, что на 2026 год проведение таковых не предусмотрено, о чем получены сведения из поименованного образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ П.Е. написала заявление о несогласии с результатами проверки. Поскольку справка, составленная П.С., не содержит выводов о том, на каких нормативно-правовых актах она основана, не содержит ссылки на ключевые нормативные акты в сфере дошкольного образования, что обосновывало бы применение мер дисциплинарной ответственности, то требования, установленные приказом №-О, не влекут за собой обязанность неукоснительного их исполнения. В нарушении требований ст. 193 ТК РФ у П.Е. не истребовано письменное объяснение, акт № фиксирует только неисполнение требований приказа №-О в установленные им сроки. Ссылка в приказе №-Л на неисполнение П.Е. пунктов должностной инструкции, п. «р» раздела II трудового договора – неисполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя – является несостоятельной, поскольку сам приказ №-О по своей правовой природе не является таковым, пункты должностной инструкции не регулируют правоотношения по фактам, изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ Управление образования издает еще один приказ о привлечении П.Е. к дисциплинарной ответственности №-Л, при этом нарушен порядок применения дисциплинарного наказания, установленный ст.ст. 192,193 ТК РФ. Ссылка на проведение проверки совместно с сотрудниками прокуратуры указывает на то, что на П.Е. оказывается глубокое психологическое давление. В содержании приказа с приведением в его обоснование обращения педагогических работников о нарушении порядка формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогам и отказе в предоставлении документов заведующей П.Е. не указано, какое нарушение ею допущено, каков порядок формирования комиссии, чем установлен, в чем нарушается порядок формирования комиссии. Комиссия по распределению стимулирующих выплат формируется руководителем образовательного учреждения, который возглавляет эту комиссию. Комиссия сформирована, Положение о распределении стимулирующих выплат утверждено собранием коллектива, опубликовано на сайте, не ограничено к доступу. Оспариваемый приказ не содержит сведений о том, какие права работников нарушены, в выдаче каких документов им отказано П.Е. Само обращение содержит требования работников о предоставлении им протоколов заседаний комиссии по распределению стимулирующих выплат, без учета требований законодательства о защите персональных данных, однако выписки в отношении каждого из работников из указанных протоколов ими не запрашивались. Проверка соблюдения выполнения работниками и работодателем положений ст. 62 ТК РФ о предоставлении по требованию работника документов, связанных с оплатой его труда, ни прокуратурой, ни МКУ Управление образования не проводилась. В приказе №-Л отсутствует состав и событие дисциплинарного проступка, не указано, какие пункты должностной инструкции П.Е. нарушены, от неё не истребовано письменное объяснение. Издание указанного приказа ДД.ММ.ГГГГ, наряду с изданием приказа №-Л той же датой, свидетельствует о явном злоупотреблении права работодателем.
П.Е. в дополнение пояснила, что при обнародовании воспитателя группы «Улыбка» Ч.И. намерения прекратить трудовые отношения с их учреждением, были приняты все возможные меры к сохранению трудоустройства последней, тем не менее она уволилась. ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба родителей на отток педагогических работников из коллектива, о чем было информировано МКУ Управление образования, выработан план действий, проведены собрания с родителями, утвержден подменный воспитатель, шла работа по подбору музыкального работника (ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу). На группу «Улыбка» в качестве основного воспитателя вышла В.Н., с которой было оговорено, что если в ближайшее время вернется Ч.И., она уступит ей это место. Однако Ч.И. вернулась на работу в детский сад спустя четыре месяца, была принята подменным воспитателем на две другие группы. По данному поводу возникла группа родителей (около 10 человек), не довольных этой ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от родителей о том, что дети страдают от того, что Ч.И. не работает с ними, отказываются посещать группу. По рекомендации МКУ Управление образования было проведено тестирование эмоционального состояния детей, с учетом полученного заключения не усмотрела оснований для смены педагога, о чем в письменном виде уведомила П.Т. По поводу жалобы Ч.Е. на неэтичное поведение В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сочла её необоснованной, действия воспитателя соответствующими нормам этического поведения и должностным обязанностям воспитателя, о чем информировала МКУ Управление образования. ДД.ММ.ГГГГ от П.С. получили приказ по расследованию фактов, изложенных в обращении Ч.Е. к уполномоченному по правам ребенка, с приложением его копии. Плановый инструктаж по обеспечению безопасных условий пребывания детей в детском саду проведен ДД.ММ.ГГГГ, внеплановый (в соответствии с приказом №-О) – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика П.Т. в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддержала доводы возражения, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образования» поступило обращение Ч.Е. о нарушении прав ее ребенка и дискриминационном отношении со стороны руководства «МДОБУ Центра развития ребенка -детский сад № «Дюймовочка». С данным обращением Ч.Е. также обратилась и в адрес Уполномоченного по правам ребенка Приморского края.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» был издан приказ №-О «О проведении проверки по обращению Ч.Е.» была создана комиссия и определен план заданий. Для оперативного решения рабочих вопросов управление образования работает с руководителями образовательных учреждений, удаленно используя официальную электронную почту, для подписания кадровых документов работник (руководитель) приглашается посредством отправки сканированных копий документов, а также посредством отправки сообщения о явке в МКУ «Управление образования» секретарем руководителя в адрес работника (руководителя) в мессенджере МАХ. Приказ №-О был направлен П.Е. на официальную электронную почту МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка», согласно которому П.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ должна была представить объяснительную записку по жалобе Ч.Е. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» составило акт № о непредставлении письменных объяснений П.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в 18:07 и ДД.ММ.ГГГГ в 19:09 на электронный адрес специалиста МКУ «Управление образования» поступили копии документов от П.Е. с названием «Информация» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являющиеся по факту объяснительной запиской по доводам жалобы Ч.Е. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-О «Об итогах проверки по обращению Ч.Е.», в котором на основании справки по итогам проверки деятельности заведующего МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» П.Е. доведены задачи для его исполнения в назначенные приказом сроки. В этот же день П.Е. ознакомилась с приказом. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания П.Е.», в котором на основании приказа МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, сканированных копий документов П.Е., с названием «Информация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении П.Е. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Данный приказ для ознакомления П.Е., был отправлен на официальную почту МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» ДД.ММ.ГГГГ в 15:47 час. П.Е. поставила подпись об ознакомлении с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ назначенные пунктами 1.2., 1,3. Приказа №-О заведующей П.Е. задачи исполнены не были, подтверждающих документов предоставлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением группы педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка - детский сад №, «Дюймовочка» был издан приказ МКУ «Управление образования» №-О «О проведении проверки по обращению педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» о нарушении порядка формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогам и отказе в предоставлении документов заведующим П.Е.», в котором п. 4 указано о необходимости П.Е. предоставить объяснительную записку по всем фактам, изложенным в обращении, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был отправлен на официальную почту МДОБУ ДД.ММ.ГГГГ в 15:22, для ознакомления и исполнения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.Е. была временно нетрудоспособна на основании листка нетрудоспособности КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» №, в связи с чем издан приказ МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О об изменении срока предоставления объяснительной записки по приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ на два рабочих дня после выхода на работу. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо документов и объяснительной записки на электронный адрес МКУ «Управление образования» и нарочно от П.Е. не поступало. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о непредставлении письменных объяснений П.Е., письмо для ознакомления П.Е. с данным актом было отправлено на официальную почту детского сада ДД.ММ.ГГГГ. П.Е. поставила подпись об ознакомлении с актом № ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Управления поступила копия объяснительной записки П.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления поступило заявление от П.Е. о необоснованности дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, и рассмотрении данного вопроса на комиссии по трудовым спорам. ДД.ММ.ГГГГ Управление образования отказало П.Е. в ее заявлении, так как на момент обращения П.Е. о рассмотрении вопроса о необоснованности вынесенного ей дисциплинарного взыскания, комиссия по трудовым спорам не создавалась ввиду отсутствия письменных предложений от работников (представительного органа работников) и работодателя о создании комиссии по трудовым спорам.
В дополнение представитель ответчика П.Т. указала, что приказ о наказании П.Е. №-Л не учитывает доводы жалоб о неустановке теневых навесов, а также о неправильной организации работы по вручению грамоты Ч.Е. Богдану, как вмененных в качестве обстоятельств дисциплинарных проступков, соответственно – как основания для применения дисциплинарной ответственности. Вынесение приказа №-Л обусловлено результатами неправильной организации работы П.Е. с участниками образовательных отношений, как руководителя учреждения, по урегулированию конфликтных ситуаций, их недопущению, в том числе при обстоятельствах отсутствия в учреждении комиссии по урегулированию споров, обязанность создания которой в соответствии с Уставом учреждения, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» возложена на руководителя учреждения.
Поскольку Приказом МКУ «Управление образования» №-О были определены сроки исполнения П.Е. поставленных перед нею задач, которые она не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о невыполнении работником должностных обязанностей, в котором указано на неисполнение должностных обязанностей по п. «р» раздела II ««Права и обязанности руководителя» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с П.Е., об обеспечении своевременного выполнения нормативных правовых актов, локальных нормативных актов работодателя, а также неисполнения обязанностей по п. 3.38., п. 5.2 должностной инструкции заведующего дошкольным образовательным учреждением об обеспечении выполнения директивных и нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления образованием, об ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин.
С актом № П.Е. E.B. ознакомилась, но отказалась от подписи, указав причину на подлиннике акта. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-О «Об итогах проведения проверки по обращению педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка», который был отправлен для ознакомления П.Е. на официальную почту ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.2., 1.3 Приказа №-О были определены задачи для П.Е. со сроками исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения пунктов приказа был нарушен, так как П.Е. отправила копии документов на электронный адрес МКУ «Управление образования» только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ изданы Приказ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания П.Е.», а также Приказ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания П.Е.» по итогам проверки согласно приказам МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об итогах проведения проверки по обращению педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка», которые в этот же день были направлены на официальную электронную почту учреждения. ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Управление образования» поступило требование Приморской краевой организации общероссийского профсоюза образования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению члена Профсоюза - заведующей МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» П.Е. об отмене приказа МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» в адрес Приморской краевой организации общероссийского профсоюза образования направило письмо о несогласии с требованием. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования» в адрес Председателя Октябрьской окружной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Колокольцевой И.Л. направило письменный запрос мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации об увольнении П.Е. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования поступил ответ на запрос от Председателя Октябрьской окружной организации Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации Колокольцевой И.Л., были проведены консультации, в результате которых стороны не пришли к единому мнению. Полагает, что принятое решение о дисциплинарных взысканиях в отношении П.Е. является обоснованным и вынесено в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора о признании незаконными приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и 88-Л от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими отмене в связи с отсутствием в них сведений о событии дисциплинарных проступков, времени их совершения, описания действий П.Е. применительно к обстоятельствам неисполнения конкретных пунктов должностной инструкции и условий трудового договора, неполучения объяснения по фактам, изложенным в приказах, до привлечения П.Е. к дисциплинарной ответственности, т.е. о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом нормы трудового законодательства не связывают инициативу работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности с порядком проверки обращений граждан, послуживших поводом к таковой, рассматриваемых в соответствии с Законом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О порядке и условиях осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Приморского края», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии с пунктом 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.Е. и МКУ «Управление образования» <адрес> в лице директора П.Н. заключен трудовой договор №, согласно которому истцу предоставлена работа по должности заведующего муниципальным дошкольным образовательным бюджетным учреждением центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» <адрес>, с определением прав на осуществление в установленном порядке приема на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними (п. «г» ч. 8), поощрение работников учреждения (п. «з» ч. 8), привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством РФ (п. «и» ч. 8), и возложением обязанностей соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства РФ, законодательства субъекта РФ, нормативных актов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (п. «а» ч. 9), обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов работодателя (п. «р» ч. 9). Работодатель имеет право осуществлять контроль за деятельностью руководителя и требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством РФ и уставом учреждения (п. «а» ч. 10); привлекать руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. «г» ч. 10).
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. принята на работу в МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» <адрес> на должность заведующей, на неопределённый срок.
С должностной инструкции заведующей дошкольным образовательным учреждением (ДОУ), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, истец П.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, в обязанности по должности, в числе прочего входит: планирование, координирование и контроль работы педагогических и других работников ДОУ (п. 3.6), осуществление подбора, приема на работу и расстановку кадров (п. 3.7), организация образовательной (учебно-воспитательной) работы ДОУ (п. 2.1); осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности ДОУ в соответствии с ее Уставом и законодательством РФ (п. 3.1); установление надбавок и доплат к ставкам и должностным окладам работников (п. 3.10); определение совместно с трудовым коллективом, Советом дошкольного учреждения порядка и формы поощрения работников ДОУ (п. 3.13); обеспечение эффективного взаимодействия и сотрудничества с органами местного самоуправления, предприятиями и организациями, общественностью, родителями (лицами, их заменяющими) (п. 3.17); организация и совершенствование методического обеспечения образовательного процесса (п. 3.18); обеспечение выполнения директивных и нормативных документов по охране труда, предписаний органов управления образованием, государственного надзора и технической инспекции труда (п. 3.38); соблюдение этических норм поведения в ДОУ, в быту, в общественных местах, соответствующие общественному положению педагога и руководителя (п. 3.49). За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего трудового распорядка ДО, иных локальных нормативных актов, законных распоряжений органов управления образованием, должностных обязанностей, установленных настоящей Инструкцией, в том числе за неиспользование предоставленных прав, заведующий несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством (п. 5.2). Заведующий подчиняется непосредственно начальнику управления образования <адрес>.
Согласно Уставу МДОБУ центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка» Октябрьского муниципального округа целями учреждения является обеспечение равенства возможностей для каждого ребенка в получении качественного дошкольного образования, гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ, их структуре и результатам освоения. Для достижения цели учреждение осуществляет в установленном порядке образовательную деятельность, как основной вид деятельности в соответствии с программой дошкольного образования. Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий. Заведующий учреждением осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством РФ. В учреждении формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников учреждения, педагогический совет. В целях защиты прав участников образовательного процесса в учреждении создается комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, в том числе по вопросам о наличии или отсутствии конфликта интересов педагогического работника. Порядок создания, организация работы, принятия решений и их исполнения устанавливается локальным правовым актом, который принимается с учетом мнения совета родителей, а также представительного органа работников учреждения.
Правилами внутреннего трудового распорядка МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» <адрес>, определен внутренний трудовой распорядок дня работников дошкольного учреждения, который регламентирован в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, поощрения за успехи в работе и ответственность работников за совершение дисциплинарных проступков, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений.
Правилами внутреннего распорядка воспитанников МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» установлен режим работы ДОУ с 7.30 до 18.00 часов. Прием детей в ДОУ осуществляется с 7.30 до 8.30. Родители (законные представители) обязаны забирать воспитанников из ДОУ до 18.00 часов. Контроль утреннего приема детей в ДОУ осуществляет воспитатель, а также медицинский работник. Дисциплина в ДОУ поддерживается на основе уважения человеческого достоинства всех участников образовательных отношений. Поощрение воспитанников ДОУ за успехи в образовательной, спортивной, творческой деятельностит проводится по итогам конкурсов, соревнований и других мероприятий в виде вручения грамот, дипломов, благодарственных писем, сертификатов, сладких призов и подарков. Педагоги, специалисты, администрация ДОУ обязаны эффективно сотрудничать с родителями (законными представителями) воспитанников с целью создания условий для успешной адаптации и развития детей. По вопросам, касающимся развития и воспитания ребенка, родители (законные представители) воспитанников могут обратиться за консультацией к педагогам и специалистам ДОУ в отведенное на это время. Все спорные и конфликтные ситуации разрешаются только в отсутствие воспитанников.
Согласно тексту приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ «В связи с поступившими в МКУ «Управление образования» ДД.ММ.ГГГГ и в адрес уполномоченного по правам ребенка в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ обращениями гражданки Ч.Е. о нарушении прав ее ребенка со стороны заведующего МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» П.Е., а также о некорректном поведении воспитателя В.Н., отсутствии теневых навесов в детском саду «Дюймовочка»», в целях расследования фактов, изложенных в обращениях, создана комиссия для проведения проверки деятельности МДОБУ в соответствии с планом-заданием с посещением занятий в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заведующему П.Е. приказано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную записку, а также объяснительные записки старшего методиста, воспитателя В.Н.
Главным специалистом по дошкольному образованию МКУ «Управления образования» П.С. составлена справка по итогам проверки деятельности заведующего и воспитателя группы «Улыбка» МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка», из которой усматривается, что в ходе проверки были выявлены нарушения в работе со стороны воспитателя и администрации МДОБУ, даны рекомендации. Обстоятельства проводимой проверки и получения содержащихся в справке сведений о фактах нарушений, в последующих признаваемых установленными, изложены следующим образом. В ходе проверки 12 и ДД.ММ.ГГГГ были проведены беседы с заведующим МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» П.Е., методистом детского сада OJO, Проскуриной, воспитателем группы «Улыбка» В.Н., взяты объяснительные, посещены занятия, проверено соблюдение режимных моментов в работе группы «Улыбка».
В момент проверки в ходе утренних приемов, с 07.30 до 08.30 часов, царила спокойная доброжелательная обстановка, но детям не была предложена какая-то интересная деятельность, они, в основном, сидели на стульях, общались друг с другом. Воспитанники принимали участие в подготовке к завтраку, занятиям, но дежурные назначались ситуационно, а не планировались заранее. Воспитателем выбираются по желанию одни и те же дети, и поэтому не все дети умеют сервировать стол к приему пищи.
Дети умеют пользоваться столовыми приборами. Во время приема пищи воспитатель слабо мотивирует детей. Дети плохо едят, многие ссылаются на то, что завтракали дома, лишь 5 % из них съели весь завтрак.
На занятии художественно-эстетической направленности: аппликация «Подснежники», подготовку к занятию осуществляли дежурные, но воспитатель не проконтролировала наличие всех необходимых материалов для занятия на столах у детей, что привело к тому, что в процессе занятия дети ходили за салфетками и ножницами.
Тема занятия соответствовала тематическому планированию, был подобран демонстрационный и раздаточный материал (не в полном количестве). В группе имелся весь необходимый набор материалов для проведения аппликации.
Но Наталья Борисовна приготовила для демонстрации образец маленького масштаба, детям за последними столами было плохо видно,
После объяснения задания и разрешения приступить к выполнению, часть детей выполняла задание самостоятельно, но были и те, кто не могли самостоятельно с ним справиться, так как слабо владеют техническими приемами вырезания округлых форм.
Занятие длилось 45 минут при норме 25 минут, что является нарушением санитарно- эпидемиологических норм для детей данного возраста.
Самоанализ воспитатель провела, но не все свои ошибки отметила.
Методист детского сада П.О., которая присутствовала на занятии, также не увидела методических ошибок воспитателя и не смогла дать необходимые рекомендации по их исправлению.
Некорректное поведение по отношению к Ч.Е., Н.Б, Вашнева отрицает.
В обращении Ч.Е. говорится о том, что воспитатель во время дневного сна уходит и оставляет детей одних. Из беседы с воспитателем, методистом детского сада, данный факт подтвердился, что свидетельствует о грубом нарушении со стороны воспитателя и администрации МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» законодательства об охране труда и техники безопасности, устава учреждения, инструкции об организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в детском саду, согласно которой при проведении занятий, во время игр, труда, развлечений и других видов педагогической деятельности в помещении детского сада, а также на прогулочной площадке, запрещается оставлять воспитанников без наблюдения воспитателя.
Об итогах проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-О, согласно которому в работе воспитателя В.Н. выявлены нарушения в организации занятий детей, что свидетельствовало об отсутствии контроля со стороны заведующего ДОУ «Дюймовочка» к организации методической работы в учреждении. Заведующим П.Е. была непрофессионально организована работа по вручению грамоты победителю муниципального творческого конкурса, воспитаннику группы «Улыбка» Ч.Б. Кроме того, был подтвержден факт оставления детей одних во время дневного сна, что явилось грубым нарушением со стороны воспитателя и заведующего. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время поступают обращения родителей старшей группы «Улыбка», что свидетельствует о неспособности заведующего разрешить конфликтные ситуации, комиссия по урегулированию споров между участниками образовательных отношений в учреждении фактически не осуществляет свою работу. Заведующей П.Е. приказано принять меры дисциплинарного воздействия в отношении лиц, нарушающих устав учреждения и свои должностные обязанности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; предоставить приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении лиц, нарушающих свои должностные обязанности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; провести внеплановый инструктаж со всеми педагогическими работниками учреждения по вопросам охраны труда, техники безопасности и этики поведения на рабочем месте, предоставить сканированные копии страниц журнала проведения инструктажа с работниками и приказа о неукоснительном соблюдении этических норм поведения работниками с подписями всех работников, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; направить методиста П.О. на курсы повышения квалификации ГАУ ДПО ПК ИРО по направлению методической деятельности, предоставить подтверждающие документы о регистрации на программу в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об окончании обучения после завершения прохождения курсов повышения квалификации; организовать контроль за организацией образовательной деятельности воспитателя, предоставить приказ об организации данной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить приказ об итогах проведенной работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взять на контроль выделение денежных средств на доставку и установку теневых навесов администрацией <адрес>, организацию аукционных процедур по определению подрядчика (после выделения денежных средств). С приказом П.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, «в связи с нарушением трудовых обязанностей, ст.ст. 192,193 ТК РФ», на основании приказа МКУ Управление образования от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об итогах проверки по обращению Ч.Е.», сканированных копий документов П.Е. с названием «Информация» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно формулировке в приказе описание дисциплинарного проступка имеет отсылочный характер на справку П.С. по итогам внеплановой проверки по соблюдению требований законодательства МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка», как приложение приказа №-О ото ДД.ММ.ГГГГ. С приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением трудовых обязанностей (п. «р» раздела II «Права и обязанности руководителя» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 5.2, 3.38 должностной инструкции заведующего от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 192, 193 ТК РФ), ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа, приказом №-Л, П.Е., привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение п.п. 1.2, 1.3, 1.4 приказа №-О, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о невыполнении работником должностных обязанностей, от подписи которого П.Е. отказалась. С настоящим приказом П.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись.
ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МДОБУ центр развития ребенка - детский сад № «Дюймовочка» П.Е. от воспитателей детского сада поступило заявление о предоставлении для ознакомления приказа «О создании комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогам с приложениями (положение о комиссии, ее состав).
На указанное заявление заведующей МДОБУ ЦРР д/с № «Дюймовочка» П.Е. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, ДД.ММ.ГГГГ воспитатели Цой Л.Т., Ч.И., Г.В. обратились к директору МКУ «Управление образования» Октябрьского МО жалобой на нарушения порядка формирования комиссии по распределению надтарифного фонда и отказ в предоставлении документов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О в связи с поступившим обращением группы педагогических работников детского сада о нарушении порядка формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат и отказе в предоставлении документов со стороны заведующей П.Е., создана комиссия для проведения очной проверки в период с 27.03 по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора района Кладко А.С. вынесено решение № о проведении проверки в МДОБУ ЦРР детский сад № «Дюймовочка», целью которой является получение объективных данных о соблюдении требований трудового законодательства. Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным решением П.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Заведующей П.Е. Е.В. на имя директора МКУ «Управление образования» П.Т. ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение по вопросу распределения стимулирующих выплат.
Согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах проведения проверки по обращению педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка», установлен факт нарушения п. 1.3 «Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в МДОБУ центр развития ребенка - детском саду № «Дюймовочка», принятом на общем собрании работников, - отсутствует технический работник, а включенная в протокол комиссии С.М., представитель профсоюзной организации работников детского сада, фактически с октября 2025 г. по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и не могла участвовать в работе комиссии. На момент проверки П.Е. не смогла предоставить бумажный вариант приказа №а-О от ДД.ММ.ГГГГ с утвержденным составом комиссии. Работники не были ознакомлены с конкретными размерами стимулирующих выплат, начисленными им по итогам работы комиссии по распределению стимулирующих выплат, а также достижениями и показателями, за которые фактически работнику осуществлена выплата. Заведующей П.Е. приказано привести приказ о составе комиссии по распределению стимулирующих выплат в соответствие с правилами делопроизводства; привести состав комиссии по распределению стимулирующих выплат в соответствии с п. 1.3 Положения о комиссии по распределению стимулирующих выплат в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа направить в Управление образования; провести собрание педагогического коллектива и определить кандидатуры представителей комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола (с подписями всех участников собрания) направить в Управление образования; проводить заседание представителей комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в детском саду в соответствии с «Положением о комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи; информировать работников (под подпись) о показателях, за которые произведена выплата стимулирующего характера, срок исполнения – постоянно.
С указанным приказом П.Е., под роспись, ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, электронной почтой приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ на адрес учреждения направлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на П.Е. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Основанием настоящего приказа явился приказ МКУ «Управление образования» от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О проведении проверки по обращению педагогических работников МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» о нарушении порядка формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогам и отказе в предоставлении документов заведующей П.Е.», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об итогах проведения проверки по обращению педагогических работников».
Факт ознакомления П.Е. с данным приказом подтверждается наличием соответствующей подписи, выполненной ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки по факту нарушений трудового законодательства и.о. прокурора <адрес> Кладко А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заведующей МДОБУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» Октябрьского муниципального округа П.Е. Указанное постановление вместе с материалами проверки направлены на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Приморском крае.
Свидетель П.О. в судебном заседании пояснила, что после увольнения воспитателя детского сада Ч.И. многие родители группы, воспитанниками которой являлись их дети, в том числе Ч.Е., высказывали намерение вернуть группу указанному воспитателю. Обращались с данным вопросом и к ней, на что она ответила, что как сотрудник образовательного учреждения, не имеет права обсуждать с ними это, в связи с чем те приятельские отношения, которые были у неё ранее с Ч.Е. прекратились. В связи с уходом воспитателя Ч.И. оттока детей не случилось, дети реагировали н нового воспитателя В.Н. спокойно, со временем вошли в продуктивное взаимодействие, а после возвращения Ч.И. в детский сад, что произошло спустя 8 месяцев, реагировали на последнюю стандартно – как на педагога, к которому испытывают симпатию. Той реакции, о которой пишет Ч.Е. в своей жалобе (дети страдают от того, что Ч.И. с ним не работает, отказываются посещать группы), не имело место. ДД.ММ.ГГГГ планировалось проведение методобъединения, готовилась к нему, примерно в 8.00 часов обнаружила в группе В.Н. специалиста МКУ «Управление образование» П.С., та сообщила, что будет присутствовать на завтраке, зашла к заведующей, проверила рабочую документацию. На следующий день П.С. присутствовала на обучающем занятии – аппликации, которое в нарушение установленным нормам для занятий в старшей группе, продолжалось 35 минут (норма 25 минут). Образец аппликации, который В.Н. демонстрировала детям (пронесла мимо каждого), соответствовал формату выполняемой детьми работы А5, в связи с чем считает отсутствующей методическую ошибку, на которую указывает П.С. – необходимость наличия образца, позволяющего видеть его с рабочих мест детей в формате А3. Раздаточный материал был в необходимом объеме – у каждого ребенка в индивидуальной тарелочке, а также наличествовал дополнительно на столе педагога, был подготовлен заранее. В противовес доводам заключения проверки воспитателем была организована занятость детей до завтрака, дежурство, проведена достаточная мотивировка детей к приему пищи. Грубых методических ошибок В.Н. в день проведения проверки не выявила, в связи с чем не давала воспитателю методических рекомендаций. Имеет высшее педагогическое образование, 14 лет педагогического стажа, работает методистом детского сада 1,5 года, до этого работала по аналогичной должности, прошла заочную переподготовку по специальности «старший воспитатель» в необходимом количестве часов в марте 2025 года, регулярно проходит курсы повышения квалификации, в связи с чем по её уровню квалификации очные/заочные курсы ПК ИРО на 2026 год не предусмотрены, рекомендации в справке П.С. о необходимости прохождения обучения, не соответствуют требованиям закона о периодичности и специализации такового. Во время дневного сна детей П.С. не присутствовала (ни в этот день, ни в какой-либо другой), спросила у неё, приходят ли к ней в это время воспитатели, для подготовки к занятиям, на что ответила утвердительно. Но данным утверждением обстоятельств оставления детей в группе одних без присмотра не подтверждала, поскольку в группе в любом случае присутствует младший воспитатель, сотрудники под роспись ознакомлены с тем, что несут персональную ответственность за жизнь, здоровье, безопасность воспитанников, такие инструктажи проводятся регулярно. Участие в творческом конкурсе Ч.Е. Богдана ни она, ни В.Н. не курировали, его мама только уведомила, что они будут представлять свою работу на конкурс, в данном случае работа должна была быть представлена ей для правильного оформления для экспонирования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок этот продлили до ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем работы Богдана была Ч.И., работа выполнялась дома, ДД.ММ.ГГГГ в детский сад представлена не была, Богдан в детском саду в тот день не присутствовал, в связи с чем по телефону попросила Ч.И. сообщить Ч.Е. принести работу. Последняя перезвонила ей и в возмутительном тоне сообщила, что работу на выставку отвезет сама. Таким образом, ни она, ни учреждение об участии Ч.Е. Богдана в конкурсе в установленном порядке осведомлены не были. ДД.ММ.ГГГГ после объявления результатов конкурса ей от секретаря детского сада поступила информация о необходимости забрать грамоты в МКУ «Управление образования», где получила только одну грамоту на Яровую Маргариту, которая и была вручена ребенку. Во второй половине дня ей поступила информация, что есть еще одна грамота на Богдана Ч.Е., грамоту забрала уже ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день её вручили Богдану в группе. Приказ о награждениях воспитанников был издан МКУ «Управление образования», он был получен учреждением ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте в 10.31 час. Со справкой по результатам проверки, составленной П.С., предварительно ознакомлены не были, подать на неё свои возражения, несогласие, приводимые в настоящем судебном заседании, возможности не имели. Справка была предоставлена одновременно с документами о наказании П.Е. Вопросы взаимоотношений участников воспитательного процесса регулярно обсуждаются на педсоветах, собраниях трудового коллектива, таковое последний раз проводилось ДД.ММ.ГГГГ по вопросам инструктажа соблюдения норм этического поведения. Коллектив учреждения обращался в <адрес>вую организацию Профессионального союза, заместителю Председателя Правительства Приморского края – Министру образования Приморского края с письмами, содержащими исключительно положительные характеристики П.Е., как талантливого руководителя, высокопрофессионального работника, в целях конструктивного урегулирования ситуации и недопущения увольнения П.Е., копии которых представила в распоряжение суда.
Допрошенная в судебном заседании П.С. пояснила, что в рамках порученной ей проверки деятельности группы «Улыбка» по обращению родителей воспитанников детского сада «Дюймовочка» посещала указанную группу 12 и ДД.ММ.ГГГГ, указание в составленной ею справке на проведение проверки в апреле 2026 года является технической ошибкой. Планировалось также посещение обучающих занятий «Грамота», «Математика», но в связи с болезнью В.Н. эти планы реализованы не были. Вместе с тем, содержащиеся в справке выводы преждевременными не являются. По доводам обращения о том, что во время дневного сна дети остаются без присмотра (отсутствует воспитатель), спросила об этом воспитателей, которые ответили: «а как же нам в ином случае готовиться к занятиям», из чего сделала вывод о том, что воспитателя во время дневного сна воспитанников в группе нет. Иных выводов не делала и иным способом эти доводы не проверяла (во время дневного сна в группы детского сада не посещала), младших воспитателей не опрашивала, но согласно распорядку рабочего времени младший воспитатель во время дневного сна детей уходит на обед, их в группе нет. Считает установленными обстоятельства оставления воспитанников одних во время дневного сна, а это грубейшее нарушение деятельности образовательного учреждения, требующее привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Присутствовала в группе с начала её работы, вывод о том, что не все дети организованы для дежурств сделала из того, что дежурные, назначенные на второй день её проверки, не имеют навыков сервировки. В день проверки дежурные по графику обозначены не были. Во время приема пищи воспитатель не проявлялась достаточной активности, не призывала плохо завтракающих детей к тому, чтобы они поели, никак не стимулировала их к этому, не возбуждала соответствующий интерес. Не изменилась картина и во время обеда (допускает, что это было обусловлено плохим самочувствием В.Н., на что последняя жаловалась в тот день). По её приглашению на обучающем занятии присутствовала П.О. Все замечания, изложенные в справке, имели место: слабая организационная подготовка и неправильное определение задачи занятия (слишком сложная аппликация, изготовление которой в таком объеме нужно было разделить на два занятия) привели к тому, что занятие имело недопустимую для возраста воспитанников продолжительность – 45 минут. Демонстрационный образец аппликации по нормам не должен быть менее формата А4. П.О. на выявленные ею нарушения не отреагировала, каких-либо рекомендаций В.Н. не дала, после состоявшейся беседы указала, что грубых нарушений в деятельности воспитателя не видит. Рекомендации справки, содержащиеся в пунктах 1.1 (о принятии мер дисциплинарного воздействия на лиц, нарушающих устав учреждения и свои должностные обязанности), 1.4 (об организации контроля образовательной деятельности воспитателя) не давала, подписала отредактированную руководством справку.
Свидетель В.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в группе было мало детей, присутствующие занимались своими обычными делами. Когда накрывают стол, дети сидели на стульчиках, вели беседу с её участием о том, что интересного они видели по дороге в детский сад. График дежурства в группе есть, в него включены все дети группы, он мобилен: если ребенок отсутствует – назначается другой дежурный. Формат А4 образца для демонстрации используется на занятиях по рисованию, в данном случае при занятии аппликацией) подлежал использованию образец формата А5, как итоговая открытка. За ножницами по группе ходил только один мальчик – левша, взял специальные ножницы. Действительно, недостаточное время уделила подготовке к занятию, поскольку во время предыдущего занятия одному из воспитанников стало плохо, она задержалась с его родителями, которые были вызваны по рекомендации медицинского работника. Ребенка к медику водила тоже она. Когда обнаружила, что дежурные не положили детям на рабочие места салфетки, тут же разложила их сама, никакого дополнительного времени для этого не потребовалось. Группа детей смешанная по возрасту, не справились с заданием в установленное время только более младшие воспитанники. Обсуждение результатов занятия с П.О., которая указала на ошибки, имело место после её общения с П.С., поскольку последняя просила П.О. оставить их вдвоем для беседы.
После прихода её на работу в качестве воспитателя группы, с августа присматривалась к детям и родителям, в конце месяца провела родительское собрание. До ноября (до возвращения на работу в детский сад Ч.И.) никаких проблем взаимодействия с родителями не было, после указанных событий начались негласные разговоры, давление со стороны группы родителей о том, что она должна уступить свое место Ч.И. Когда она выходила на эту должность, оговаривали возможность оставления этого рабочего места в случае кратковременного отсутствия Ч.И. Но спустя четыре месяца её работы с детьми группы, после того как они привыкли к ней, а она к ним, считала это недопустимым. Ч.Е. неоднократно по этому поводу проводила беседы, родители ставили в известность о том, что они обращаются с различными жалобами на её и заведующей профессиональную деятельность. Бывали случаи, когда родители не здоровались, неоднократно делала замечания опаздывающим о том, что они нарушают режим работы детского сада. С родителями по поводу сложившейся ситуации проводились собрания, три педсовета с обсуждением проблем, плановые и неплановые инструктажи. ДД.ММ.ГГГГ Богдана Ч.Е. в группу привела его мама Ч.Е., это было 8.45 часов. В это же время в группе находилась Ш.Е., обращаясь к ней по имени, отчеству, сказала, что будет закрывать группу при последующих опозданиях. Шевчук извинилась. В этот разговор вмешалась Ч.Е., которая на повышенных тонах стала высказывать свое возмущение тем, что для опозданий есть причины, кричала, на её замечания не реагировала. Она попыталась вывести Ч.Е. в раздевалку, закрыла дверь в группу, чтобы исключить наблюдение детьми скандальной ситуации, созданной Ч.Е. Сообщила о случившемся П.Е., та ранее советовала ей оформлять факты опозданий детей, в том числе Ч.Е. Богдана, докладными записками, этим не пользовалась.
Детей в группе без наблюдения взрослых никогда не оставляет, если в сонный час посещает методиста для подготовки к занятиям, отсутствует не более 5-10 минут, методисту каждое утро оставляет записку о том, что нужно подготовить, приходит за уже подготовленным материалом. Дети остаются либо с младшим воспитателем, либо просит присмотреть за группой сотрудников из находящегося рядом кабинета, медработника. Письменных объяснений по поводу жалоб об оставлении детей без присмотра не давала.
По поводу участия Ч.Е. Богдана в конкурсах, поясняет, что с нею он (его родители) от этого отказались, ребенок занимался с Ч.И. Ей же была вручена грамота за участие (призовое место) как куратору, когда она поступила в учреждение, ребенка вызвали из группы, когда Богдан вернулся в группу, сам сообщил о своей победе, она организовала его поздравление с детьми, он был очень доволен. Дискриминационного отношения к кому-либо из детей, в том числе Ч.Е. Богдану, никогда не проявляла. Со стороны других сотрудников таких проявлений также не наблюдала. Богдан - очень хороший ребенок, помощник, способный, развитый, неоднократно говорила об этом родителям.
После обращения Ш.М. была вызвана на беседу с П.Е., указавшей ей на то, что оставление детей без присмотра недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ, придя из методкабинета, застала в группе Ш.М., та сообщила о проблемах со здоровьем своего ребенка, информацию приняла к сведению.
Свидетель Ш.М. пояснила, что является родителем воспитанницы группы «Улыбка» Ш.В. и стала не единственным свидетелем (наряду с родителями Гуржий, Ванесян, Ч.Е.) оставления детей группы «Улыбка» во время дневного сна без присмотра кого-либо из сотрудников. Её ребенок имеет проблемы со здоровьем, поэтому оставление его без присмотра является серьезной опасностью для его жизни. Лично общалась с заведующей по этому поводу, и к методисту и к воспитателю обращалась о необходимости непрерывного присмотра за ребенком, но и после этого факты оставления детей без присмотра не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно прошла в здание детского сада, в группу, где находилась 6-10 минут, в 14.55 часов написала сообщение в мессенджере МАКС воспитателю сообщение «Где Вы?», спустя 1-2 минуты в группу пришла младший воспитатель. В декабре 2025 года В.Н. зашла в группу после неё. Одна из мам детей группы примерно ДД.ММ.ГГГГ сообщала ей, что такие случаи происходят примерно раз в месяц. При мониторинговом опросе родителей о качестве оказываемых учреждением услуг от своего имени обращалась электронно с озвученной проблемой, получила ответ, что таких случаев (оставления детей без присмотра) не имеет место.
Свидетель Цой Л.Т. пояснила, что является одним из инициаторов проверки распределения начислений сотрудникам МДОБУ из надтарифного фонда (стимулирующих выплат). На обращение сотрудников к заведующей П.Е. та указала на некомпетентность педагогов учреждения при решении этих вопросов, указанные денежные средства распределяются соответствующей комиссией, в состав которой педагоги не включены. В устной просьбе предоставить для ознакомления приказ о формировании поименованной комиссии было отказано, в связи с чем имело место письменное заявление с требованием предоставить копию этого приказа. Заведующая пообещала предоставить ответ в течение 10 дней, позже сообщила, что срок ответа на заявление составляет 30 дней. В полученном ответе перечислен состав комиссии, в том числе представитель профсоюзной организации С.М., которая с ноября 2025 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за нетрудоспособным членом семьи, т.е. фактически не имела возможности принимать участия в заседаниях комиссии, кроме того – не располагала сведениями о конкретных показателях работы сотрудников. Комиссия назначена единоличным приказом заведующей, полагает, что это должно быть решение собрания коллектива. Протоколы распределения баллов, в соответствии с которыми происходит распределение объема стимулирующих выплат, выделенных на учреждение, сотрудникам не предоставлялись, даже в виде выписок в отношении каждого работника. В расчетных листах стимулирующая выплата указана в итоговом виде - в рублевом выражении, из чего она складывается и как рассчитывается работнику в соответствии с критериями оценки эффективности труда работников учреждения, не известно. Полагает, что заведующей учреждения нарушен порядок создания комиссии по распределению стимулирующих выплат, при включении в состав комиссии неработающего сотрудника, порядок ознакомления работников с результатами распределения стимулирующих выплат (ей в рамках разрешаемого заявления было предложено ознакомиться с протоколом распределения в части, касающейся только её, с экрана служебного компьютера, выписка на руки выдана не была, при возникновении вопросов относительно распределения баллов в отсутствие подтверждающих проведенную ею работу документов, была ограничена в дальнейшем ознакомлении с протоколом). Истребуемые у заведующей документы получены не были.
Свидетель Л.Ю. пояснила, что в силу своих должностных обязанностей начальника отдела кадров МКУ «Управления образования» Октябрьского муниципального округа осуществляла подготовку необходимых документов по процедуре привлечения П.Е. к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими обращениями Ч.Е. издан приказ №-О о проведении проверки с созданием комиссии и поручением получить от П.Е. объяснение по фактам, изложенным в обращениях. Непосредственно проверку обращений и деятельности образовательного учреждения применительно к содержащимся в них доводах заявителя проводила согласно приказу П.С. Она (свидетель) должна была организовать работу по уведомлению П.Е. и получению результатов проверки. Нормами ТК РФ не регламентировано, каким способом работнику должно быть предложено дать объяснение по обстоятельствам дисциплинарного проступка, поэтому это требование было включено в приказ №-О, в связи с чем доводы профсоюзной организации о том, что при привлечении П.Е. к дисциплинарной ответственности приказом №-Л работодатель не затребовал у неё объяснение, действительности не соответствуют. При привлечении П.Е. к дисциплинарной ответственности приказом №-Л объяснение П.Е. затребовано работодателем не было, таких требований не содержится в приказе №-О, писем о предоставлении объяснения по фактам неисполнения содержащихся в нем требований в установленный срок П.Е. не направлялось. Кроме того, существо дисциплинарного проступка, описанного приказом №-Л, соответствует обстоятельствам привлечения П.Е. к дисциплинарной ответственности приказом №-Л. Считает правомерным отказ П.Е. в рассмотрении её заявления об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности комиссией по трудовым спорам, ввиду отсутствия таковой. Инициатива создания комиссии должна исходить от работников, обращение же одного работника поводом для создания комиссии по трудовым спорам не является. Указала, что П.Е. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечаний: в 2016 году (единожды), в 2018 году (единожды), в 2020 году (единожды), в 2022 году (единожды) и дважды в 2024 году.
Свидетель Г.Т. в судебном заседании пояснила, что в её полномочия по должности заместителя директора МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа Приморского края входит проверка обращений, рассматриваемых в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», она была включена в состав комиссии по проведению проверки по обращению работников МДОБУ «Дюймовочка» о нарушении порядка формирования комиссии по распределению надтарифного фонда и отказ в предоставлении документов. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.Ю. и сотрудниками прокуратуры прибыли в дошкольное учреждение, имея на руках Положение о стимулирующих выплатах, ознакомились с которым на сайте учреждения. Приказ об утверждении Положения и порядке формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат на сайте опубликован не был, не был представлен П.Е. ни в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени. Поскольку комиссия была сформирована с нарушениями действующего законодательства, работники учреждения не были ознакомлены с конкретными размерами стимулирующих выплат, начисленными им по итогам работы комиссии по распределению стимулирующих выплат, а также достижениями и показателями, за которые фактически работнику осуществлена выплата, что является нарушением должностной инструкции заведующего (пункта 3.13 «определяет совместно с трудовым коллективом советом ДОУ порядок и формы поощрения работников ДОУ»), привлечение П.Е. к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по обращению Ч.Е. об оставлении воспитанников детского сада без присмотра, как самое грубое нарушение, нашел свое подтверждение проверкой П.С., а также иными обращениями родителей. Развившаяся в связи со сменой воспитателя группы «Улыбка» конфликтная ситуация, последующие многочисленные обращения родителей на те или иные недочеты в деятельности образовательного учреждения, не была урегулирована именно П.Е., как его руководителем, не использовавшей предусмотренные для этого ресурсы: организация работы службы примирения, совещаний с работниками о необходимости соблюдения норм этики, безопасности пребывания воспитанников в детском учреждении, иное взаимодействие участников образовательных отношений.
Разрешая требование истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказов №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, №-Л суд в этой части требований приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства, изложенные в справке П.С., послужившие основанием для объявления П.Е. выговора приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения проведенной судебной проверкой не нашли, не подтвержденные какими-либо доказательствами выводы справки не являлись результатом всестороннего и объективного исследования, возражения по ним лиц, в отношении которых проводилась проверка, объяснения иных участников образовательных отношений, в том числе инициировавших проверку, не учитывались и оценка им не давалась. Приказы №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и №-Л от ДД.ММ.ГГГГ изданы в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника П.Е. письменное объяснение, по факту только ДД.ММ.ГГГГ обнаружив проступок, как результат проверки по приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный приказом №-О «Об итогах проведения проверки по обращению Ч.Е.» с приложением к нему справки по итогам проверки деятельности заведующего и воспитателя группы «Улыбка» МДОБУ центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка». Из содержания оспариваемого приказа следует, что работник привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об итогах проведения проверки по обращению Ч.Е.». Согласно вышепоименованному приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. приказано выполнить поставленные задачи со сроками их исполнения. При этом, не дожидаясь выполнения П.Е. поставленных задач, поименованных в приказе №-О, директор МКУ «Управление образования» Октябрьского МО, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, привлекает П.Е. к дисциплинарной ответственности. Содержание приказов №-Л и 88-Л, кроме того ввиду их некорректности, позволяет сделать вывод о том, что имело место привлечение к ответственности по одному и тому же факту дисциплинарного проступка, что не допустимо.
Дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для него формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, указание на конкретные пункты должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Отсутствие конкретизации того, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
По изложенному, суд приходит к выводу, что факт совершения П.Е. дисциплинарных проступков по приказам №-Л и №-Л не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем оспариваемые приказы являются незаконным. При этом формулировка, изложенная в них, не позволяет установить конкретный дисциплинарный проступок, вмененный работнику, обстоятельства и дату его совершения. Доводы представителя ответчика и свидетеля Г.Т. о том, что П.Е. данными приказами была привлечена к ответственности за систематическое отсутствие взаимодействия с участниками образовательных отношений, неиспользование предусмотренных для этого процедур примирения (несоздание соответствующей комиссии, непринятие мер к организации её эффективной работы, повышению уровня общения работников учреждения с иными участниками образовательных отношений нормам этического поведения) содержанию приказов №-Л и №-Л не соответствуют.
Давая оценку требованиям истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, суд приходит к следующему.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ П.Е. приказано выполнить поставленные задачи, с определенными сроками исполнения. При этом в материалы дела не предоставлено доказательств о доведении до сведения работника требований о даче объяснений, тогда как бремя доказывания факта выполнения обязанности, предусмотренной ч.1 ст. 193 ТК РФ (до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение), с учетом положений ст.56 ГПК РФ возложено на ответчика (работодателя).
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания к истцу, а именно до применения дисциплинарного взыскания к П.Е. работодателем не предложено работнику дать письменное объяснение.
Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-Л о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд исходит из следующего.
Постановлением главы Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н утверждено положение о системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Октябрьского муниципального округа, из которого усматривается, стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления, показатели и критерии оценки эффективности труда работников учреждения устанавливаются коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом учреждения по согласованию с профсоюзным или иным представительным органом работников с учетом соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, в пределах фонда оплаты труда работников учреждения, формируемого за счет бюджетных средств, поступающих от приносящей доход деятельности учреждения.
Оценку эффективности деятельности работника учреждения осуществляет комиссия по расчету и обоснованию размера выплат стимулирующего характера, которая утверждается приказом руководителя учреждения. Порядок работы, периодичность заседаний закрепляются в Положении о комиссии по расчету стимулирующих выплат (далее - Положение о комиссии).
В комиссию по расчету и обоснованию размера выплат стимулирующего характера работникам учреждения входят:
- директор учреждения;
- заместитель директора по учебно-воспитательной работе учреждения;
- лидер профсоюзной организации учреждения;
- заведующий хозяйством учреждения;
- представитель работников учреждения.
Председателем комиссии по расчету размера и обоснованию данного расчета является директор учреждения.
Произведенный комиссией расчет с обоснованием оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем комиссии. Решение комиссии принимается простым большинством голосов. Директор учреждения утверждает своим приказом размер выплат стимулирующего характера по каждому работнику учреждения. В Положении о комиссии необходимо предусмотреть право работников на обращение в комиссию по вопросам назначения стимулирующих выплат, в том числе на обжалование ее решений.
Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ МДОБУ центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка» <адрес> на 2021-2023 годы, предусмотрено, что при регулировании вопросов оплаты и нормирования труда стороны исходят из того, что заработная плата исчисляется в соответствии с трудовым законодательством и включает в себя, в том числе, выплаты стимулирующего характера (надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).
Положением о размерах, условиях и порядке установления стимулирующих выплат работникам МДОБУ центр развития ребенка –детского сада № «Дюймовочка» <адрес>, утвержденным Приказом №а-О от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что стимулирующие выплаты за высокие результаты работы и за качество выполняемых работ производятся по решению комиссии учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников. Оценку эффективности деятельности работника учреждения осуществляет комиссия по расчету и обоснованию размера выплат стимулирующего характера, которая утверждается приказом руководителя учреждения. Порядок работы, периодичность заседаний закрепляются в Положении о комиссии по расчету стимулирующих выплат (далее - Положение о комиссии). В комиссию по расчету и обоснованию размера выплат стимулирующего характера работникам учреждения входят члены комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи МДОБУ центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка», утвержденный Приказом по МДОБУ центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка» №а-О от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный комиссией расчет с обоснованием оформляется протоколом, который подписывается председателем и секретарем комиссии. Решение комиссии принимается простым большинством голосов. Директор учреждения утверждает своим приказом размер выплат стимулирующего характера по каждому работнику учреждения. В Положении о комиссии необходимо предусмотреть право работников на обращение в комиссию по вопросам назначения стимулирующих выплат, в том числе на обжалование ее решений. Конкретные размеры, порядок и условия выплаты премии по итогам работы устанавливаются локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников и не может быть выше рекомендованных. Приложением № утверждены критерии стимулирования педагогических работников дошкольных образовательных организаций Октябрьского муниципального округа.
Согласно письму заведующей П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному на обращение к ней Цой Л.Т., Ч.И., С.Т., Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копии приказов «О создании комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам» на официальном сайте МДОБУ центр развития ребенка - детского сада № «Дюймовочка» в разделе «Основные сведения об образовательной организации» - «Документы» находятся «Положение об оплате труда МДОБУ центр развития ребенка - детском саду № «Дюймовочка», «Положение о размерах, условиях и порядке установления стимулирующих выплат работникам МДОБУ центр развития ребенка - детского сада № «Дюймовочка» <адрес>». В Положении о комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в МДОБУ центр развития ребенка - детском саду № «Дюймовочка»» отражен состав комиссии. Комиссия в соответствии с предоставленными ей полномочиями Общим собранием работников дошкольного образовательного учреждения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право решать следующие задачи: изучать аналитический материал о качестве работы, выполняемой работниками детского сада, устанавливать факты работы по отклонениям от нормальных условий труда (согласно ТК РФ), лишать работников частично и (или) полностью стимулирующих, компенсационных выплат, премий за несвоевременное, некачественное выполнение и невыполнение должностных обязанностей, приказов, нарушение правил внутреннего трудового распорядка согласно Положению о премировании и материальной помощи в ДОУ, изучать и утверждать размеры премий, доплат за работу, не входящую в круг основных обязанностей работника, надбавок за сложность, напряженность и высокое качество работы, премировать, определять размеры материальной помощи (по заявлению работника детского сада). Комиссия по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий, материальной помощи работникам (далее - Комиссия) является общественным органом, создается в количестве 3-5 человек из представителей администрации дошкольного образовательного учреждения (первого заместителя), представителя трудового коллектива, наиболее компетентных, опытных членов педагогического коллектива и технических работников детского сада. Состав комиссии по распределению стимулирующих выплат утверждается приказом заведующего дошкольным образовательным учреждением. Согласно приказу об утверждении комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в МДОБУ центр развития ребенка - детском саду № «Дюймовочка» определен состав комиссии: П.Е., представитель трудового коллектива С.М., старший методист П.О., главный бухгалтер У.О., Т.А. (секретарь комиссии). Приказ утвержден ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приказ №а-О от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению вышеуказанных лиц П.Е. представлен не был, как не был он представлен ни в ходе проводимых МКУ Управление образования, прокуратурой, а также судебной проверок.
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собранием педагогического коллектива в целях формирования комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в МДОБУ центр развития ребенка – детском саду № «Дюймовочка», которым избран новый состав указанной комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МДОБУ ЦРР д/с № П.Е. издан приказ №-О, которым создана комиссия по распределению стимулирующих выплат сотрудникам МДОБУ центр развития ребенка – детского сада № «Дюймовочка», утвержден её состав.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе справки о заработной плате.
Из представленных в материалы дела документов усматривается нарушение П.Е., как заведующей детским са<адрес> «Дюймовочка», осуществление деятельности комиссии по распределению стимулирующих выплат, надбавок, премий и материальной помощи в МДОБУ центр развития ребенка – детском саду № «Дюймовочка», в отсутствие Приказа №а-О от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден её состав, что охватывает своим составом вменяемые Приказом 89-Л от ДД.ММ.ГГГГ нарушения должностной инструкции (с отсылкой на их описание в Приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), а также неознакомление работников учреждения с размерами стимулирующих выплат, начисленными им по итогам работы комиссии по распределению стимулирующих выплат, а также достижениями и показателями, за которые фактически работнику осуществлена выплата, которые были выявлены проведенной прокурорской проверкой (установлено, что работники учреждения не ознакомлены под роспись со следующими локальными нормативными актами, связанными с их трудовой деятельностью: Положением о размерах, условиях и порядке установления стимулирующих выплат работникам МДОБУ центр развития ребенка –детского сада № «Дюймовочка» <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют листы ознакомления), Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось распределение стимулирующих выплат педагогическому коллективу учреждения по итогам работы за декабрь 2025 – январь 2026 года (отсутствуют листы ознакомления), Протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлялось распределение стимулирующих выплат педагогическому коллективу учреждения по итогам работы за февраль 2026 года (отсутствуют листы ознакомления), по результатам которой и.о. прокурора <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заведующей МДОБУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Дюймовочка» Октябрьского МО П.Е.
По изложенному, учитывая нарушения прав работников дошкольного учреждения, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения П.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, истребование объяснения П.Е. перед вынесением которого, вопреки доводам истца, состоялось Приказом №-О от ДД.ММ.ГГГГ, представлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ и подлежало учету при подведении итогов инициированной указанным Приказом проверки. Неуказание в приказе о применении дисциплинарного взыскания №-л от ДД.ММ.ГГГГ на конкретный пункт трудового договора или должностной инструкции, который был нарушен П.Е., в данном случае не создает неопределенности и не влечет его отмену, поскольку из его содержания (с отсылкой на Приказ №-О от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, какие должностные обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией (п.п. 3.10, 3.13), нормы оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Октябрьского муниципального округа (Постановление главы Администрации Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-н), нормы Трудового кодекса РФ (ст.ст. 62,136). Довод о том, что в должностные обязанности П.Е. не входит обязанность по формированию комиссии по распределению стимулирующих выплат, распределение стимулирующих выплат и выдача работникам протоколов заседания указанной комиссии, а также документов, на основании которых комиссия распределяла стимулирующие выплаты, суд обоснованным не признается, как противоречащий обязанностям руководителя, связанным с оплатой труда его работников.
Таким образом, исковые требования П.Е. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск П.Е. (паспорт № выдан Октябрьским РОВД Приморского края, ДД.ММ.ГГГГ) к МКУ «Управление образования Октябрьского муниципального округа» (ИНН 2522001948) об обжаловании дисциплинарных взысканий, удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания П.Е.».
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ МКУ «Управление образования» Октябрьского муниципального округа Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-Л «О применении дисциплинарного взыскания П.Е.».
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.